Решение по делу № 11-246/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Анисимова А.Ф.      Дело №11-246/2019

                                    Изготовлено 07.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Синькевиче А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванов С.Н. по доверенности Рукавишников Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Иванов С.Н. о защите прав потребителей,

по встречному иску Иванов С.Н. к Кузнецова Ю.В. о взыскании денежных средств на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска»,

установил:

Кузнецова Ю.В. обратилась с иском к ИП Иванов С.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Иванов С.Н. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик изготавливает мебель для кухни по эскизу, а именно антресоль с распашными рамочными фасадами в белом корпусе, замеры которых производит самостоятельно, а покупателем оплачивается стоимость товара, с учетом монтажа и доставки на общую сумму 20200 рублей. В день подписания договора ею внесена сумма аванса в размере 10000 рублей, также Иванов С.Н. установил срок исполнения заказа 6-8 дней. Однако в 20 числах января 2019 года сборщики мебели не смогли установить изготовленную мебель, в связи с имеющимися в ней недочетами, требующих их устранения. Более того, в ходе монтажа мебели был поврежден натяжной потолок. Учитывая неквалифицированную работу мастеров, а также причинения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ подала претензию о расторжении договора и возврата внесенного аванса в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ей был возмещен ущерб в размере 5000 рублей за поврежденный натяжной потолок. Просит взыскать денежные средства, за ненадлежащие исполнение договора в размере внесенного аванса – 10000 рублей, неустойку – 2100 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Ответчик ФИО7, не согласился с заявленными требованиями, и подал встречный иск, в котором просит взыскать с Кузнецова Ю.В. денежные средства в счет фактических понесенных расходов по спорному договору – 4414 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 81 рубль 60 копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, поскольку Кузнецова Ю.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до истечения срока, оговоренного в договоре, в связи с чем в соответствии с п.<данные изъяты> договора подлежат возмещению все фактические затраты по изготовлению заказа.

До рассмотрения дела по существу истец Кузнецова Ю.В. увеличила требования, и просила признать недействительным п.4.8 договора, как содержащий условие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Иванов С.Н. по доверенности Рукавишников Д.С. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявленное Кузнецова Ю.В. требование о признании положения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным, возникло из имущественного спора между сторонами данного дела, которое также связано с правом продавца удерживать денежные средства в счет фактических расходов понесенных им для целей по изготовлению мебели. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ю.В. помимо требований имущественного характера – о взыскании денежных средств, за ненадлежащие исполнение договора в размере внесенного аванса – 10000 рублей, неустойки – 2100 рублей, предъявила требования о признании недействительным п<данные изъяты> договора, как содержащий условие, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, уточненные исковые требования Кузнецова Ю.В. наряду с требованием имущественного характера содержит требование неимущественного характера.

Передавая дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Спор о признании недействительным договора, либо его части, является неимущественным и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя Иванов С.Н. по доверенности Рукавишников Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Канева