Решение по делу № 33-8301/2014 от 09.04.2014

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-8301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2014 года

по делу по иску Савченко Ирины Васильевны к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 4 по г.Москве и Московской области о признании решения комиссии в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязании включить периоды работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ № 4 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать необоснованным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на досрочную пенсию, включив в специальный стаж периоды работы с 09.06.2005г. по 31.12.2009г. в должности инженера радиографической лаборатории в ЦЛНМК ОАО «ЗиО-Подольск»; с 01.01.2010г. по 20.12.2012г. в должности инженера радиографической лаборатории в ЦЛНМК ОАО «ЗиО-Подольск», назначить досрочную трудовую пенсию с 31 декабря 2012 года.

В судебном заседании Савченко И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Пункт 2 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 раздел XXII (Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами) код позиции: 12205000-1754а предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма - дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве).

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, справкой ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» от 08.11.2013г., что Савченко И.В. работала в ОАО Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» в радиографической лаборатории №2 Центральной лаборатории неразрушающих методов контроля (ЦЛМНК) в должности инженер радиографической лаборатории с 09.06.2005г. по 31.07.2013г., с 01.08.2013г. по настоящее время в должности инженера 2 категории радиографической лаборатории. За указанный период времени условия труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудовой процесса (таких как шум, ионизирующее излучение, тяжесть труда, напряженность труда) являлись неизменными и идентичными данным, приведенным в карте аттестации рабочего места по условиям труда №417 (т.1 л.д. 19-29, 49).

Постоянная занятость выполнения работы подтверждается справкой ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», из которой усматривается, что Савченко И.В. работает полный рабочий день, без совмещения профессий с 09.06.2005г. по 20.12.2012г. в должности инженера рентгенлаборатории в ЦЛНМК, постоянно и непосредственно занятая на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гаммадефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности, что предусмотрено Списком 1 разделом XXII подразделом 5 (12205000-1754а) (т.1 л.д. 18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что должность истицы предусмотрена Списком 1 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за №10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 31 декабря 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 4 по г.Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи