Решение по делу № 8Г-36468/2022 [88-3218/2023 - (88-40257/2022)] от 10.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-40257/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 24 апреля 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого между ответчиками.

Заявленные требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу:<адрес>,                              пр. им. Академика Вернадского (ранее <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ему и ФИО3 Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является                   ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого с ФИО2 Вспомогательные помещения - кухня и коридор находятся в общей долевой собственности владельцев квартир № и №, вход в эти квартиры осуществляется исключительно через указанные помещения. ФИО1 полагает, что у него, как у совладельца соседней <адрес>, возникло право на преимущественное приобретение в собственность <адрес>. Заключение ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры, последующее уклонение ФИО2 от заключения основного договора и государственной регистрации права собственности направлены на нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также нарушение прав истца, как совладельца вспомогательных помещений коридора и кухни, находящихся в общей долевой собственности.

Определением суда (протокольно) от 24.06.2020 года к участию в деле привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда (протокольно) от 11.08.2020 года к участию в деле привлечён Госкомрегистр, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда (протокольно) от 09.11.2020 года к участию в деле привлечено ГУП РК «Крым БТИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 11.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований                    ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 A.PI. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Определением от 21.06.2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечена                   ФИО9, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика –                           ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 года решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 11.02.2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2022 года, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности к третьим лицам на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель полагает, что со стороны ответчиков при совершении сделки купли-продажи имелось бесспорное нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 и третьему лицу –                  ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях на основании свидетельства, выданного 28.05.2003 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,                                     пр. им. Академика Вернадского (ранее <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат площадью 12,4 кв.м и 8,6 кв.м, а также вспомогательных помещений – кухни площадью 6,4 кв.м и коридора площадью 2,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 29,5 кв.м,                           в т.ч. жилая – 21,0 кв.м и вспомогательная 8,5 кв.м.

ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат площадью 16,4 кв.м, 12,5 кв.м и 8,8 кв.м, а также вспомогательных помещений – кухни площадью 6,3 кв.м и коридора площадью 2,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 46,1 кв.м, в т.ч. жилая – 37,7 кв.м и вспомогательная 8,4 кв.м.

06.08.2018 года ФИО2 и ФИО4 в письменном виде оформили соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась продать ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 100 000 рублей.

ФИО4 выплатил ФИО2 обусловленную данным соглашением стоимость указанной квартиры в размере 1 100 000 рублей, а ФИО2 передала ФИО4 квартиру с ключами и документами.

08.11.2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м поставлена на кадастровый учёт и ей присвоен кадастровый номер №.

Вступившим в законную силу судебным актом договор от 06.08.2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, между ФИО2 и ФИО4 признан заключённым, за ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру.

18.02.2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании указанного решения суда произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

01.06.2022 года ФИО4 по нотариально удостоверенному договору продал, а ФИО9 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Заявленные истцом требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры мотивированы тем, что заключение ответчиками предварительного договора купли-продажи квартиры, последующее уклонение ФИО2 от заключения основного договора и государственной регистрации права собственности направлены на нарушение положений действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 250 ГК РФ, ст. ст. 16, 41, 42 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая то обстоятельство, что <адрес> никогда не являлись объектом права общей долевой собственности, в связи с чем в данном случае к договору купли-продажи имущества, не находящегося в общей долевой собственности, положения ст. 250 ГК РФ неприменимы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Установив, что проданная ФИО2 квартира по адресу:                       <адрес> находилась в ее единоличной собственности и объектом общей долевой собственности не являлось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ФИО1 не обладает правом преимущественной покупки спорного имущества.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи