Решение по делу № 33-7883/2023 от 22.06.2023

Судья: Житенева Е.С. дело № 33-7883/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-000766-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2023 по иску Косенко С. А. к ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Косенко С. А. в лице представителя по доверенности Грицаенко В. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 28 марта 2023 г., которым иск Косенко С. А. к ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен в части. С ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» в пользу Косенко С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Косенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являлся получателем платных медицинских услуг, оказываемых ООО «Эс Класс Клиник Волгоград». 26 сентября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о выдачи всей имеющейся у ответчика в отношении него медицинской документации и только 26 октября 2022 г. получил от ответчика файл с копиями документов, заверенных ненадлежащим образом и не содержащих необходимой информации, а именно: <.......> о посещении врачей 2 и 10 июля, 1 августа 2017 г. По факту ненадлежащим образом заполненных медицинских документов, проводилась проверка Территориальным органом Росздравнадзора по <адрес>, который 30 ноября 2022 г. подтвердил доводы о допущенных ответчиком нарушениях при ведении медицинской документации, в связи с чем вынес в адрес ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Вместе с тем, ответчик ему до настоящего времени копии надлежащим образом оформленных медицинских документов, не выдал, в связи с чем нарушил его право на получение надлежащей медицинской услуги, в том числе в виде ведения надлежащим образом медицинской документации. Невручение ему интересующих медицинских документов, не позволяет продолжить лечение, получить консультации специалистов в иных медицинских организациях, исходя из полной картины течения его заболеваний. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему всю имеющуюся медицинскую документацию в виде справок, выписок, истории болезни и иных формах в надлежащим образом заверенных копиях его обращениях и получении медицинских услуг у ответчика 2, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 16000 руб. и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Косенко С.А. в лице представителя по доверенности Грицаенко В.А. поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда не имелось законных оснований для снижения заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком размер морального вреда не оспаривался. Кроме того, судом произвольно снижен размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В письменных возражениях ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» в лице представителя по доверенности Горячева А.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку истец обосновывает заявленный размер морального вреда исключительно фактом нарушения права на предоставление документации, никаких иных последствий от бездействия ответчика у истца не наступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения, выслушав Косенко С.А. и его представителя Грицаенко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Горячева А.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Косенко С.А. являлся пациентом ООО «Эс Класс Клиник Волгоград», где истцу оказывались платные медицинские услуги, в том числе диагностического и лечебного характера.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям.

Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 789н утвержден Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них. Пунктами 6 и 8 указанного Порядка предусмотрено, что предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра. Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Копии медицинских документов, изготавливаемые на бумажном носителе методом ксерокопирования, заверяются на последней странице отметкой "Копия верна", подписью ответственного медицинского работника с указанием его фамилии, инициалов, должности и даты выдачи копии, а также печатью (при наличии), на оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе) (пункт 10 Порядка).

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Пунктами 29 и 30 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2022 г. Косенко С.А. обратился к ответчику с заявлением об оформлении и выдачи заверенной надлежащим образом копии медицинской карты, а также Выписки из амбулаторной карты (л.д. 6). 26 октября 2022 г. ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» выдало запрошенные документы, которые, по мнению Косенко С.А., оформлены ненадлежащим образом (л.д. 9-13).

Выданные ответчиком медицинские документы, по обращению истца, проверены Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области. 30 ноября 2022 г. Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области вынесено ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №830, в котором установлены признаки возможного нарушения: пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (медицинская карты амбулаторного больного не соответствует по форме №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях»); пункта 5 Приложения к приказу Минздрава России от 31 июля 2020 г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них»; пункта 6 Приложения к приказу Минздрава России от 31 июля 2020 г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (не внесена запись о предоставлении пациенту, либо его законному представителю копий медицинских документов); пункта 8 Приложения к приказу Минздрава России от 31 июля 2020 г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (превышен максимальный срок выдачи медицинских документов на один день); подпункта 6 пункта 15 Приложения к приказу Минздрава России от 31 июля 2020 г. №789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» (подпись пациента о получении медицинских документов не фиксировалась в журнале).

Выявленные и перечисленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области в предостережении нарушения (в составлении и ведении медицинской документации, нарушении порядка и сроков предоставления медицинских документов), стороной ответчика не оспаривались.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в результате оказания платных медицинских услуг, которые выразились в ненадлежащем оформлении и ведении медицинской документации, нарушении порядка и срока выдачи копий медицинской документации, то с учетом характера нарушенного права, которое не причинило истцу существенных неблагоприятных последствий, давности составления истребуемых документов, характера причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 1000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителей в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. (1000 руб. / 2).

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности по передачи копий надлежащим образом составленных медицинских документов, суд первой инстанции, установив факт получение истцом дважды перечисленных в иске документов, составленных с указанными выше нарушениями и отсутствием у ответчика иным образом составленной в отношении истца медицинской документации, пришел к выводу об отсутствии законных снований для удовлетворения данных требований и повторного возложения обязанности по передачи имеющейся и истца медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о размере компенсации морального вреда с достаточной полнотой аргументированы. При рассмотрении дела судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты нарушенных прав понесены почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп. (л.д. 24), кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Грицаенко В.А., в связи с чем Косенко С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 17-21). Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (50%), в размере: почтовые расходы – 116 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не может согласиться с взысканной суммой почтовых расходов, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование неимущественного характера о возложении обязанности и требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (компенсация морального вреда), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на указанные требования не распространяются, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных почтовых расходов путем их увеличения со 116 руб. 12 коп. до 232 руб. 24 коп. (л.д. 24).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия, приходя к выводу о том, что судом при разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, вместе с тем, установив факт несения, истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, уточнений и участие в двух судебных заседания), приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы взысканы с учетом пределов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в остальной части. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгоград от 28 марта 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «Эс Класс Клиник Волгоград» в пользу Косенко С. А. почтовых расходов в размере 116 рублей 12 копеек, увеличив данную сумму до 232 рублей 24 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенко С. А. в лице представителя по доверенности Грицаенко В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: