Решение по делу № 12-66/2023 от 11.07.2023

Дело № 12-66/2023

УИД: 21МS0035-01-2023-000683-27

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьевой М.Н., действующей в интересах Степанова С.А., на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> С. в отношении Степанова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Дело передано на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок № год.

На указанное постановление защитник Степанова С.А.- адвокат Воробьева М.Н. подала жалобу в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что из представленных суду фотографий и видеозаписи видно, что на участке дороги, где сотрудником ГИБДД зафиксировано нарушение Степановым С.А. Правил дорожного движения РФ, не имелось дорожной разметки. При обгоне грузового автомобиля с полуприцепом (большая фура) Степанов С.А. не видел и не мог видеть знак «Обгон запрещен», так как фура перекрывала видимость. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил Степанову С.А. его права. Имеющаяся в материалах дела карта- схема нарушения является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу об административном правонарушении не прикладывалась, при Степанове С.А. не составлялась и ему не предъявлялась. Нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении и право на защиту, так как после вручения Степанову С.А. копии протокола сотрудник ДПС дописал в протокол слова: «тем самым совершил повторно» и «ч. 5 ст. 12.15». Однако мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Степанов С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, привел аналогичные показания с объяснениями, данными у мирового судьи, в том числе указав, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении грузового автомобиля (фуры) он начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения РФ, однако знак 3.20 «обгон запрещен» не увидел из-за фуры.

В судебном заседании защитник Воробьева М.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Воробьеву М.Н., лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова С.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе документы, просмотрев фото- и видеоматериалы, допросив инспектора ДПС <данные изъяты> С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № автомобильной дороги <данные изъяты> Степанов С.А., ранее привлеченный к административной ответственности по № КоАП РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> С., в котором содержится схема места совершения административного правонарушения (л.д. №); копией постановления должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности по № КоАП РФ и справкой о привлечении его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ (л.д. №); схемой организации дорожного движения автодороги на участке дороги <данные изъяты>) (л.д. №).

Ранее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (л.д. №).

Представленные в материалы дела доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о том, что Степанов С.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Степановым С.А. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе. Пояснил, что нарушение Степановым С.А. п. 1.3 ПДД РФ было зафиксировано визуально, на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку было установлено, что водитель ранее привлекался к ответственности по № КоАП РФ, при составлении протокола Степанов С.А. свою вину признал. Оснований не доверять показаниям указанного лица ДПС у судьи не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Степанова С.А. в соответствующей графе протокола.

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми Степанов С.А. наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией РФ, до его сведения доведен надлежащим образом, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и с обеспечением права на защиту привлекаемого лица.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в тот же день инспектором ДПС были внесены дополнения, не может повлечь отмену судебного постановления. В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС С. подтвердил внесение в протокол об административном правонарушении в присутствии Степанова С.А. слов: «тем самым совершил повторно», что не противоречит требованиям закона. Мировым судом установлена идентичность копии указанного протокола, имеющейся у Степанова С.А., с оригиналом деле. При рассмотрении жалобы Степанов С.А. подтвердил суду данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе о дописывании слов «ч. 5 ст. 12.15» в указанный протокол ничем объективно не подтверждена, допрошенный в суде инспектор ДПС С. указанный факт отрицал. При рассмотрении дела мировым судьей Степанов С.А. пояснял лишь о внесении в протокол слов «тем самым совершил повторно».

Довод жалобы о том, что при совершении обгона грузового автомобиля знак «Обгон запрещен» Степанов С.А. не видел и не мог видеть, так как фура перекрывала видимость, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

В силу абзаца 5 пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не освобождали Степанова С.А. от соблюдения им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы об отсутствии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не исключает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действительно, из представленных Степановым С.А. фотографий и видеозаписи, а также схемы нарушения ПДД, отраженной в рапорте инспектора ДПС, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что Степанов С.А. совершил маневр обгона попутного транспортного средства при отсутствии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

То обстоятельство, что на спорном участке автодороги выявлены нарушения, касающиеся отсутствия дорожной разметки 1.1, не свидетельствует об отсутствии вины Степанова С.А. в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов не следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, был осуществлен Степановым С.А. в связи с крайней необходимостью, связан с неправомерными действиями иных участников дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела выкопировка дислокации организации дорожного движения на участке дороги <данные изъяты> которая содержит сведения о знаках и разметке, не является протоколом места совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы о ее недопустимости являются несостоятельными.

Все представленные доказательства были проверены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности, верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Степанова С.А., не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Степанова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Воробьевой М.Н. в защиту Степанова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                          А.М. Ефимова