Решение по делу № 72-560/2021 от 21.04.2021

дело № 72-560/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» Соломаха Е.О. на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года № 12-140/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 сентября 2020 года <№>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 сентября 2020 года <№> ООО «Стройтехно-Урал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения.

Обжалуемым определением судьи городского суда в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Соломаха Е.О. просит отменить судебный акт, поскольку копия постановления должностного лица в адрес общества не поступала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Соломаха Е.О., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ООО «Стройтехно-Урал» 28 сентября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), 02 октября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, после чего 02 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей городского суда правильно установлено, что 12 октября 2020 года названное отправление разряда «административное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление должностного лица от 27 сентября 2020 года подана в суд защитником привлекаемого к административной ответственности лица 20 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Утверждение автора жалобы о том, что о существовании постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу стало известно в связи с возбуждением исполнительного производства, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Судьей городского суда правильно установлено, что должностным лицом ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права ООО «Стройтехно-Урал» на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, аналогичный адрес указан защитником в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2-3), порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Неполучение ООО «Стройтехно-Урал» направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года № 12-140/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 сентября 2020 года <№>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Соломаха Е.О. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова