Решение по делу № 2-94/2020 от 26.11.2019

Дело №(2020)

УИД 61RS0013-01-2019-002176-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020года         г. Гуково                                                                                 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина А.Н. к Администрации г. Гуково о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин А.Н. обратился в Гуковский городской суд с иском к Администрации г. Гуково, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2003 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке, общей площадью 955кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Так как указанный земельный участок расположен под многоквартирным домом, он принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Сособственником земельного участка является Беляков А.Н., собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 г. истец, с согласия сособственника земельного участка Белякова В.А. увеличил общую площадь квартиры путем возведения к ней пристройки общей площадью 19,3 кв.м., а также переоборудования внутренних помещений квартиры. В результате возведенной пристройки, а также переоборудования и уточнения размеров в иных помещениях жилого помещения, произошло увеличение общей площади квартиры на 13,1 кв. м., т.е. с 52,5 кв. м. до 65,6 кв. м. Возведение пристройки общей площадью 19,3 кв. м. в 2013 г. было осуществлено на месте ранее существовавшей пристройки общей площадью 5 кв. м., которая со временем разрушилась. Разрешение на возведение пристройки к многоквартирному дому истец не получал. Возведенные пристройка и переоборудованные помещения квартиры расположены на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Строения угрозу для жизни и здоровья людей не создают и не нарушают права и законные интересы граждан. Сособственник земельного участка не возражает истцу квартиры. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на квартиру общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес> сохранить квартиру в переоборудованном, реконструированном состоянии.

Истец Полухин А.Н., представитель истца - адвокат Ерешко Т.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрация г. Гуково, третье лицо Беляков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, против исковых требований не возражали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Полухину А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2003 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором находится спорная квартира, расположен на земельном участке площадью 955кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, истец самовольно, без получения соответствующих разрешений возвел пристройку под литером а к квартире под литером А, площадью 19,3 кв.м; общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м; увеличение площади произошло за счет уточнения размеров в помещениях и возведения пристройки.

Таким образом, была проведена реконструкция спорной квартиры.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.05.2020, квартира <адрес> соответствует действующим санитарным, противопожарным, строительным (градостроительным) нормам и правилам; по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан Расположение пристройки к жилому дому в границах участка не нарушает прав смежных землепользователей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № от 12.05.2020, которое соответствует требованиям, установленным ст.86ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы.

Как следует из протокола № 1 от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, собственниками МКД решено дать согласие на сохранение в переустроенном и переоборудованном состоянии помещение квартиры <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании за Полухинм А.Н. права собственности квартиры в реконструированном состоянии будет являться основанием для регистрации наличия этого права.

Поскольку для определения технического состояния строительных конструкций пристройки к квартире <адрес> требовались специальные познания, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Установлено, что назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не была произведена истцом.

ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о возмещении расходов в сумме 25000 рублей за проведение экспертизы, поскольку оплата не произведена.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком не было допущено нарушения прав истца, а необходимость обращения Полухина А.Н. в суд с иском не связана с правовой позицией по делу администрации г. Гуково, а была обусловлена не соблюдением истцом процедуры получения разрешительных документов на возведение пристройки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, принимая во внимание, что Полухин А.Н., являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, возвел пристройку к квартире без разрешительных документов, злоупотребив своим правом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ответчиком не были нарушены, в связи с чем суд считает, что истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На основании вышеизложенного с Полухина А.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Полухина А.Н. удовлетворить.

Признать за Полухиным А.Н. право собственности на квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на квартиру общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес> сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Взыскать с Полухина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 25000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Л.Е. Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020.