Решение по делу № 2-65/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителей истца Перепади Д.А. – Фокиной Ю.М. и Ибрагимовой О.А.,

представителя ответчика Ланберга А.В. – Гусевой Г.В.,

представителя ответчика Иваниной Т.С. – Кадаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепади Д.А. к Ланбергу А.В., Иваниной Т.С., Богораду М.В. о признании права собственности, оспаривании сделок, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Перепади Д.А. обратился в суд с иском к Ланберг А.В., Иваниной Т.С., Богораду М.В. о признании права собственности в порядке наследования на автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оспаривании договоров купли продажи указанных транспортных средств, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Богорад И.И. Ее наследниками являются Перепади Д.А. и Богораду М.В. Перепади Д.А. в установленном порядке принял наследство после своей матери, а Богораду М.В. от наследства отказался в пользу Перепади Д.А.

На момент смерти Богорад И.И. ей принадлежали, наряду с другим имуществом, четыре автотранспортных средства:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на указанные транспортные средства, ему было отказано в выдаче свидетельств на автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», со ссылкой на то, что нотариусом не получено документов, подтверждающих принадлежность данных транспортных средств наследодателю. Полагая, что произошло хищение принадлежащих ему денежных средств, Перепади Д.А. обратился в правоохранительные органы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что сожитель Богорад И.И. Ланберг А.В. после смерти Богорад А.В. переоформил вышеуказанные транспортные средства на свое имя с целью дальнейшей продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец, получив сведения и органов ГИБДД, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ланберг А.В. были переоформлены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на Иваниной Т.С. Поскольку Перепади Д.А. не давал никаких получений Ланберг А.В. о продаже принадлежащих ему автомобилей, он полагает указанные сделки недействительными.

После ознакомления с истребованными судом документами и пояснениями соответчиков, истец уточнил исковые требования указав, что из поступивших на запрос суда сведений следует, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан Богорад И.И. Ланберг А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Богорад И.И., в указанном договоре неверно указано отчество Богорад И.И. и ее паспортные данные, и в силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Сделка о последующей продаже автомобиля «<данные изъяты>» Ланберг А.В. Иваниной Т.И. также является ничтожной

Также, как следует из представленных документов, основанием для регистрации на Ланберг А.В. автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако Богорад И.И. не продавала Ланберг А.В. указанных автомобилей, ее подпись в договорах подделана.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать право собственности Перепади Д.А. в порядке наследования на следующие автотранспортные средства:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

2. Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственньп3 регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ланбергом А.В. и Иваниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истребовать у Иваниной Т.С. автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и обязать ее передать во владение Перепади Д.А. автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

5. Право собственности Иваниной Т.С. на автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - прекратить.

6. Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В..

7. Признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В..

8. Истребовать у Ланберга А.В. из незаконного владения автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

9. Право собственности Ланберга А.В. на автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № - прекратить.

10.Взыскать с Ланберга А.В. и Иваниной Т.С. в пользу Перепади Д.А. расходы по проведению оценки рыночной стоимости автотранспортных средств в размере 9000 рублей.

11. Взыскать с Ланберга А.В. и Иваниной Т.С. в пользу Перепади Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере 12740 рублей.

Истец Перепади Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Фокина Ю.М. и Ибрагимова О.А. в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в исковом заявлении с последующими уточнениями, и указали на то, что сроки обращения в суд с иском об оспаривании сделок не является пропущенным, поскольку истец узнал о том, что автомобили переоформлены по оспариваемым им сделкам только в марте 2017 года. На момент открытия наследства спорные автомобили были зарегистрированы за Богорад И.И., и истец зная об этом обращался к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство в том числе и на спорные автомобили. При обращении Перепади Д.А. к нотариусу там присутствовал Ланберг А.В., и он приносил документы на спорные автомобили, из которых следовало, что они принадлежат Богорад И.И. У Перепади Д.А. не было оснований сомневаться, что автомобили входят в наследственную массу. Ответчик Ланберг А.В., будучи опрошенным в рамках проверки в порядке УПК РФ, подтверждал, что он переоформил автомобили на себя, однако ложно указывал на то, что это было сделано для погашения долгов за лечение Богорад И.И. Для лечения никаких существенных денежных средств не потребовалось, практически все непродолжительное время болезни Богорад И.И. находилась в стационаре, и Ланберг А.В. не подставлено доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы на дорогостоящие медикаменты. Проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи на договорах от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Богорад И.И.

Представитель ответчика Ланберга А.А. адвокат Гусева Г.В. иск не признала, указав на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за оспариванием сделок, поскольку еще при обращении к нотариусу за принятием наследства Перепади Д.А. знал, что автомобиля проданы. Все сделки являются оспоримыми, и срок исковой давности по ним составляет 1 год. Кроме того, указала, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза произведена с существенными нарушениями, заключение имеет недостатки, и не может являться доказательством по делу.

Ответчик Иваниной Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Иваниной Т.С. адвокат Кадаева О.В. иск не признала, указав на то, что Иваниной Т.С. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», они приобрела его по возмездной сделке. Перед приобретением автомобиля она предприняла все возможные меры для проверки наличия притязаний каких-либо лиц на приобретаемый автомобиль, проверила не зарегистрирован ли на автомобиль залог. Полагала, что Иваниной Т.С. действовала добросовестно и разумно, и автомобиль «<данные изъяты>» истребованию у нее не подлежит. Срок исковой давности также считала пропущенным.

Ответчик Богораду М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Богорад И.И. до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником следующих автомобилей:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Также из материалов дела следует, что Богорад И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-РЕ №), и Перепади Д.А. является единственным наследником по закону принявшим в установленный срок наследство. Второй наследник - сын Богораду М.В. от принятия наследства отказался. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Из заявления о принятии наследства, поданного Перепадей Д.А. нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращаясь к нотариусу, он указывал на наличие в собственности Богорад И.И. спорных автомобилей (т.1 л.д.217).

В целях проверки наличия у Богорад И.И. в собственности транспортных средств нотариусом ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что за Богорад И.И. зарегистрирован 1 автомобиль – «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 247-248).

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений (т.1 л.д. 105-109) следует, что:

- автомобиль «<данные изъяты>» с номером VIN № был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Богорад И.И., ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника автомобиля на Ланберг А.В., а ДД.ММ.ГГГГ – изменение собственника на Иваниной Т.С.;

- автомобиль «<данные изъяты>» с номером VIN: № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Богорад И.И., а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника на Ланберг А.В.;

- автомобиль «<данные изъяты>» с номером VIN: № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Богорад И.И., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована замена агрегата и новый номер VIN: № а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника на Ланберг А.В.

Как следует из представленных договоров купли-продажи, основанием для проведения вышеперечисленных регистрационных действий явились следующие договоры:

- договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.121).

- договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенный между Ланбергом А.В. и Иваниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

- договор № купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. (т.1л.д.206).

- договор № купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. (т.1л.д.207).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1,3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями части 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя указанные положения закона, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», заключенного между Богорад Богорад И.И. и Ланбергом А.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту заключения данного договора Богорад И.И. умерла и ее правоспособность была прекращена, а собственником данного автомобиля в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, являлся Перепади Д.А., который отчуждения автомобиля не производил; указанный договор недействителен по мотиву противоречия его закону, а в частности нормам статей 17, 209.460 ГК РФ.

По тем же основаниям следует признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» заключенный между Ланбергом Ланбергом А.В. и Иваниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Богорад И.И. в строках «подпись продавца» в договорах купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. выполнены не Богорад И.И., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2л.д.112-117).

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым, доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальную подготовку в данной области знаний (что подтверждено документами государственного образца), экспертное заключение последовательно, обоснованно и убедительно. Несоответствие подписей в договорах образцам подписи Богорад И.И. экспертом подробно мотивировано и описано с перечислением различающихся частных признаков.

Давая оценку указанному экспертном заключению и соотнося его с обстоятельствами дела, в том числе постановкой на учет транспортных средств через значительный промежуток после смерти Богорад И.И. одномоментно, в одном и том же регистрационном пункте на значительном удалении от места жительства Ланберг А.В., суд приходит к выводу, что материалами дела бесспорно подтверждено, что Богорад И.И. не подписывала договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а указанные договоры были сфальсифицированы с целью неправомерного завладения Ланберг А.В. указанными автомобилями.

По этим основаниям, применяя часть 1 статьи 168 ГК РФ, суд признает договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» недействительными сделками, поскольку Богорад И.И. данных договоров не подписывала, волю на отчуждение имущества не изъявляла, ДД.ММ.ГГГГ умерла, а собственником данных автомобилей в силу положений части 4 статьи 1152 ГК РФ, стал Перепади Д.А., который отчуждения автомобилей также не производил; указанные договоры недействителен по мотиву противоречия их закону, а в частности нормам статей 17, 209.460 ГК РФ.

Суд не усматривает пропуска исковой давности по обращении в суд с иском об оспаривании договоров, поскольку, как следует из материалов дела, Перепади Д.А. обращался к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство на спорные автомобили, и нотариус до ДД.ММ.ГГГГ проводила розыск автомобилей наследодателя и до этой даты никаких достоверных сведений об отчуждении спорных автомобилей ни у нотариуса, ни у истца не имелось. Впоследствии истец, полагая, что произошло хищение автомобилей из наследственной массы обращался в правоохранительные органы, однако у суда отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения своего обращения истец достоверно узнал на основании каких именно сделок произошло отчуждение спорных транспортных средств.

Сопоставляя установленные судом обстоятельства с ходом рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что о том, какие именно договору были заключены истцу стало достоверно известно лишь в ходе рассмотрения настоящего иска после ознакомления с истребованными копиями договоров. Срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки надлежит исчислять не с того момента, когда истец узнал об отчуждении спорного имущества, а с того момента когда истцу с достаточной степенью определенности стало известным о заключении конкретной сделки, ее сторонах и условиях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Перепади Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.12л.д.69) находится под стражей, суд считает срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущенным.

Согласно частям 1-2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм Ланберг А.В. не возникло права собственности на спорные автомобили, и за истцом надлежит признать право собственности в порядке наследования на все три спорных автомобиля, а у Ланберг А.В. надлежит истребовать автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обязав его возвратить данные автомобили истцу.

В силу частей 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Перпадя Д.А. (часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Положениями статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Давая оценку доводам представителя Иваниной Т.С. о ее добросовестности при приобретении спорного автомобиля, суд не соглашается с тем, что Иваниной Т.С. является добросовестным приобретателем, поскольку она приобрела автомобиль многократно ниже его рыночной стоимости (за <данные изъяты> рублей при рыночной стоимости <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.130-150), что само по себе в достаточной степени свидетельствует о недобросовестности приобретения.

При таких обстоятельствах автомобиль «<данные изъяты>» надлежит истребовать из незаконного владения Иваниной Т.В.

Оснований     для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчиков на спорные автомобиля суд не усматривает, поскольку, как было указано выше по недействительным сделкам право собственности на спорные вещи у ответчиков не возникло.

В связи с тем, что иск подлежит частичному удовлетворению, и принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении тех требований которые им были заявлены излишне, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Перепади Д.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Перепади Д.А. в порядке наследования на следующие автотранспортные средства:

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №;

- «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Богорад И.И. и Ланбергом А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ланбергом А.В. и Иваниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать у Иваниной Т.С. автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, обязав передать данное транспортное средство Перепаде Д.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Богорад И.И. и Ланбергом А.В..

Истребовать у Ланберга А.В. из незаконного владения автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, автотранспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификациоиный номер (VIN) №.

Взыскать с Ланберга А.В. и Иваниной Т.С. в пользу Перепади Д.А. расходы по проведению оценки рыночной стоимости автотранспортных средств по 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с Ланберга А.В. и Иваниной Т.С. в пользу Перепади Д.А. расходы по оплате госпошлины 6 370 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья                                    А.В. Таранов