Решение по делу № 2-8633/2019 от 05.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012074-69 Дело № 2-8633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца Григорьева С.И., представителя истца Ковелько П.А.,

представителя ответчика Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Григорьева С.И. к ООО «Торговый дом «Роса» о возмещении ущерба,

установил:

Григорьев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Роса» о взыскании 106700 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. расходов на оценку в размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг почты и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате схода снега с крыши здания по адресу: ..., принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль истца ... По обращению истца оценщиком ООО «...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 89000 руб., а также размер утраты товарной стоимости – 17700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Автостоянка» (арендатор здания).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика с иском была не согласна.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела Сыктывкарского городского суда №2-816/2019, материал ... об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждения: вмятины на капоте и крыше, трещины на лобовом стекле.

Указанные обстоятельства по заявлению Григорьева С.И. были зафиксированы участковым уполномоченным полиции .... По результатам проверки ** ** ** дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных суду материалов собственником здания является ООО «Торговый дом «Роса», арендатором – на основании договора от ** ** ** – ООО «Автостоянка».

Разночтения в части адреса места падения – «...» и ...» – вызваны нанесением на здание рекламы с адресом: «...». По делу с достоверностью установлено место повреждения автомобиля – ....

Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, со стороны ответчика и третьего лица не представлено. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет установления возможности схода снега с крыши здания оставлено судом без удовлетворения, поскольку данное действие не требует специальных познаний.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «...». По отчетам от ** ** ** стоимость ущерба без учета износа запасных частей составила – 89000 руб., размер утраты товарной стоимости – 17700 руб.

Мотивированных возражений относительно данных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 настоящего Кодекса).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды между ООО «Торговый дом «Роса» и ООО «Автостоянка» от ** ** ** таких изъятий не содержит.

Соответственно, именно ООО «Торговый дом «Роса» несет бремя содержания имущества и ответственность за причинение ущерба в результате его ненадлежащего содержания.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Суд с учётом правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, исходит из того, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, размер ущерба подлежит определению без учета износа, кроме того, в состав ущерба следует включить и размер утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17700 руб., всего 106700 руб.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы, в том числе предусмотренных ст.1083 ГК РФ /грубая неосторожность со стороны истца/, суд по делу не усматривает. Установленный на здании знак «остановка запрещена» как следует из нанесенной на нем информации, установлен с целью обеспечить парковку клиентов «...», поэтому не может считаться запрещающим. При этом нанесение на здание таблички «сход снега» не снимает с собственника обязанности обеспечить очистку кровли во избежание причинения ущерба. Каких-либо ограждений соответствующего места до момента схода снега, как следует из представленных фотоматериалов, установлено не было.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в общем размере 10000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и поэтому в силу п.2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. С учётом того, что размер ущерба, определённый на основании заключения эксперта в ходе рассмотрения дела подтвердился, оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 778,38 руб. также следует взыскать с ответчика.

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет в размере 17000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, – 3334 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Роса» в пользу Григорьева С.И. 106700 руб. в возмещение ущерба, 10000 руб. – расходов на оценку, 17000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 778,38 руб. почтовых расходов, 3334 руб. – возврат госпошлины, всего – 137812 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовлении в окончательной форме.

Председательствующий                  И.И.Олейник