Решение по делу № 33-7658/2021 от 08.11.2021

Строка 151г, г/п 0 руб.                                 9 декабря 2021 года

Судья Кузнецов А.А.               Дело № 33-7658/2021             город Архангельск

УИД 29RS0019-01-2021-000824-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Юдина В.Н., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2021 по иску заместителя прокурора города Архангельска к Хромцову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика Хромцова Сергея Николаевича на определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. обратился в суд с иском к Хромцову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 043 624 руб. 62 коп., мотивировав требования тем, что постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Хромцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе следствия установлено, что Хромцов С.Н., возглавляя <данные изъяты>, в период с 31 августа 2018 года по 30 июля 2019 года, умышленно сокрыл от принудительного взыскания денежные средства организации в сумме 2 325 175 руб. 34 коп., а также вывел из-под механизма принудительного взыскания имущество организации на сумму 35 616 630 руб. 48 коп., сокрыв денежные средства и имущество Общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, на общую сумму 5 043 624 руб. 62 коп.

Определением судьи от 19 августа 2021 года удовлетворено заявление заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ООО СМП «<данные изъяты>» имущество:

- квартиру по <адрес>;

- нежилое помещение по <адрес>;

- кран-манипулятор автомобильный, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

    В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, а также приостановить производство делу до окончательного разрешения уголовного дела № 1-122/2021 в отношении Хромцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.

Ответчик Хромцов С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом, поскольку имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об удовлетворении исковых требований.

Определением суда ходатайство помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В. о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Приостановлено производство по гражданскому делу № 2-542/2021 по иску заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. к Хромцову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, до окончательного разрешения находящегося в производстве Новодвинского городского суда Архангельской области уголовного дела № 1-122/2021 в отношении Хромцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ (до вступления постановления суда в законную силу).

Отказано Хромцову С.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-542/2021.

С указанным определением не согласился ответчик Хромцов С.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, прекратить производство по гражданскому делу, отменив обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего ООО СМП «<данные изъяты>».

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года, которым прекращено в отношении него уголовное дело, не вступило в законную силу, рассмотрение гражданского дела и принятие иска судом к своему производству не было наделено смыслом. То обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «<данные изъяты>», указано в самом обжалуемом определении, никем не оспаривается. Указывает на наличие иных судебных постановлений, которыми было отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества, а также на отмену ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО СМП «<данные изъяты>», постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Загвоздина Н.А., ответчик Хромцов С.Н. и его представитель Большакова С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Загвоздину Н.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Хромцова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя прокурора города Архангельска Михайлов А.И. на сумму 5047438 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено также по вступлении постановления в законную силу отменить арест на принадлежащее ООО СМП «<данные изъяты>» имущество:

- квартиру по <адрес>

- нежилое помещение по <адрес>;

- кран-манипулятор автомобильный, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением в части разрешения судом гражданского иска и отмены обеспечительных мер по уголовному делу государственный обвинитель подал апелляционное представление.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ оснований, а именно невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела № 1-122/2021, постановление о прекращении производства по которому не вступило в законную силу, имеют юридическое значение и могут повлиять на результат рассмотрения гражданского дела № 2-542/2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хромцова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-542/2021, суд исходил из того, что решение по настоящему делу судом не принято, исковые требования не разрешены, в связи с чем не имеется оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер. Нахождение указанного имущества в собственности ООО «<данные изъяты>» не является основанием для отмены меры обеспечения иска, поскольку Хромцов С.Н. обвинялся в сокрытии денежных средств ООО «<данные изъяты>», руководителем которого он является, а иск мотивирован необходимостью возмещения вреда от ранее инкриминируемого Хромцову С.Н. преступления, соразмерен со стоимостью заявленных объектов имущества, которые, по мнению истца, были выведены Хромцовым С.Н. из собственности ООО «<данные изъяты>» в контролируемое им единолично ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Приостановление производства по делу до разрешения другого дела не является обстоятельством, влекущим необходимость отмены принятых мер.

Таким образом, снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что решение по настоящему делу судом не принято, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, предусмотренных статьей 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечения иска, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имелось.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью ООО «<данные изъяты>», не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста (статья 442 ГПК РФ).

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что рассмотрение гражданского дела и принятие иска судом к своему производству являлось преждевременным, право на подачу иска у истца отсутствовало, поскольку постановление Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 августа 2021 года о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу, судебная коллегия обращает внимание, что обжалуемым определением вопрос о принятии иска к производству суда и спор по существу не разрешался.

На стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья определяет только приемлемость спора для его рассмотрения в суде применительно к положениям ст. ст. 134, 135, 136 ГПК РФ.

Предъявление прокурором иска до вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, имеющего значение для рассмотрения спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для подачи такого иска с заявлением об обеспечении и, как следствие, не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что само определение судьи от 19 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска вступило в законную силу, не было обжаловано ответчиком Хромцовым С.Н.

Ходатайство о прекращении производства по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и такое ходатайство судом не разрешалось.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хромцова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Ферина

Судьи                                    В.Н. Юдин

                                        Т.А. Мананникова