Решение от 08.11.2021 по делу № 2а-797/2021 от 06.08.2021

Производство № 2а-797/2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001906-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°         Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хоперской В.М.,

с участием административного истца Здорновой А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Здорновой А. Н. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 мая 2021 года № 69026/21/65237, освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

установил:

Здорнова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области об освобождении имущества - легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста (исключения из описи).

Свои требования мотивировала тем, что 26 мая 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении неё, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества, в который вошел автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, который просит исключить из акта ареста имущества, так как он необходим ей для работы и для дальнейшего погашения кредита.

Определением судьи от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. и УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Протокольным определением суда от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании административный истец Здорнова А.Н. уточнила и увеличила свои административные исковые требования – требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 мая 2021 года № 69026/21/65237, поддержала свои административные исковые требования об освобождении имущества - легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста (исключения из описи), по доводам, изложенным в иске, пояснив, что обратилась в суд с данным иском, поскольку автомобиль это её единственный источник дохода, он ей необходим для работы и для дальнейшего погашения кредитной задолженности. В настоящее время автомобиль находится у нее, она им пользуется, взыскание на него не обращено. Задолженность по кредитному договору выплачивает с февраля 2021 года, так как работает. Нарушение ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года № 69026/21/65237 заключается в том, что на момент ареста транспортного средства она уже выплачивала долг, а при его наличии на транспортное средство может быть обращено взыскание.

Срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество от 26 мая 2021 года истец считает не пропущенным, потому что ранее обращалась как к мировому судье, так и в Ржевский городской суд Тверской области с аналогичными исками, однако они были возвращены без рассмотрения. Даты обращений в суд пояснить не смогла, иные уважительные причины пропуска не указала. В отношении обращения к мировому судье указала, что обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-41/2020 и его отмене. Кроме того указала, что копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года она не получала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что она действовала в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц и административного истца. В настоящее время транспортное средство осталось на ответственном хранении у Здорновой А.Н. в беспрепятственном пользовании. Кроме того ответчик пояснила, что при вынесении оспариваемых постановления и акта о наложении ареста Здорнова А.Н. присутствовала, копии указанных документов получены должником в день их вынесения и составления, в связи с чем считает, что именно с 26 мая 2021 года должен исчисляться срок для их обжалования.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований, одновременно содержащие просьбу о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или возражений в адрес суда не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения Здорновой А.Н. и судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство № 69026/21/65237, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусматривают, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 11 ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника № 69026/21/65237 вынесено 26 мая 2021 года, одновременно составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортное средство RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При вынесении оспариваемых постановления и акта о наложении ареста Здорнова А.Н. присутствовала, что подтверждается собственноручной подписью должника в акте и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, следовательно, с указанного времени (26 мая 2021 года) Здорновой А.Н. было известно о возможном нарушении её прав, в связи с чем срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя истекал 09 июня 2021 года (с учётом выходных дней).

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением Здорнова А.Н. обратилась в суд посредством почтовой связи 30 июля 2021 года, то есть за пределами срока для оспаривания постановления, в связи с чем срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании Здорновой А.Н. указано, что срок для обжалования постановления при обращении с настоящим административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку ранее в установленный законом срок она обращалась в суд с иском об исключении из акта о наложении ареста от 26 мая 2021 года транспортного средства RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено, что 01 июля 2021 года Здорнова А.Н. обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области об устранении препятствий в распоряжении имуществом путем освобождения его от ареста (исключения их описи).

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 июля 2021 года указать процессуальный статус сторон по делу, а также сформулировать требования к административному ответчику.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 года указанное административное исковое заявление возращено административному истцу ввиду не устранения указанных недостатков.

Из указанного следует, что Здорновой А.Н. при обращении в суд с административным исковым заявлением постановление о наложении ареста на имущество должника от 26 мая 2021 года не обжаловалось, сам административный иск подан за пределами срока для обжалования постановления и акта о наложении ареста на имущество.

Из материала № 13-97/2021 (№ 2-41/2021) следует, что Здорнова А.Н. 02 июня 2021 года обращалась к мировому судье судебного участка № 49 Тверской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области от 21 июля 2021 года Здорновой А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-41/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Здорновой А.Н. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с того момента как Здорновой А.Н. стало известно о наложении ареста на транспортное средство, в установленный срок с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника № 69026/21/65237 от 26 мая 2021 года не обращалась, подача мировому судье ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлении об отмене судебного приказа, не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 30 июля 2021 года, то есть за пределами срока для обжалования постановления от 26 мая 2021 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для его подачи, а указанные Здорновой А.Н. в качестве уважительных причин его пропуска таковыми не являются и не служат основанием для его восстановления.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих уважительность пропуска срока для обращения в суд с иском, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу об отказе Здорновой А.Н. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника № 69026/21/65237от 26 мая 2021 года и снятии ареста (исключения из описи) с имущества - легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку оно является производным от основного требования, в котором заявителю было отказано судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд исходит из следующего.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 названного Федерального закона закреплены основополагающие принципы исполнительного производства, в числе которых установлены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2020 года следует, что судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-41/2020 от 15 января 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, по делу № 2-41/2020 от 15 января 2020 года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156262 рублей 22 копеек, в отношении должника Здорновой А.Н., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбудил исполнительное производство № 19307/20/69026-ИП.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2021 года, судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника в виде легкового автомобиля RENAULT SANDERO, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2 и ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч 1 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путём проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Требования исполнительного документа не исполнены Здорновой А.Н. в полном объеме, иное (достаточное) имущество, за счёт которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должник не указывает (отсутствует); стоимость арестованного имущества соразмерна общему размеру долга по исполнительному производству.

В настоящем деле законодательных препятствий вынесению оспариваемого заявителем постановления не установлено, оснований не согласиться с этим у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на автомобиль не проводилось, автомобиль оставлен на ответственное хранение у собственника – Здорновой А.Н., с правом беспрепятственного пользования им, что также подтверждено административном истцом в судебном заседании.

Суд учитывает, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Здорновой А.Н. требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Здорновой А. Н. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 мая 2021 года № 69026/21/65237, освобождении имущества от ареста (исключения из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2021 года.