Решение по делу № 33-1939/2020 от 27.11.2020

Судья Сташ И.Х.                                                                  дело № 33-1939/2020

      (№ дела в суде первой инстанции 2-3388/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года                                           г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Боджокова Н.К. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Даниленко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вербова Ю.В. по доверенности Терновского И.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Вербова Ю.В. по доверенности Терновского И.С., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Бурховцовой К.А. по ордеру Грицай А.Я., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

Бурховцова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2015 водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «МАЛ» государственный регистрационный знак «№», с прицепом «МАЗ» государственным регистрационным знак «№», являясь работником ИП Вербова Ю.В., выехал на пересечении дорог «Гурийская-Черниговская-Рязанская» и «Белореченск-Нижневеденеевский», не предоставив преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-2110З» государственный регистрационный знак «№», под управлением Бурховцова A.M., допустил столкновение.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Бурховцову A.M. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ухаживая за супругом Бурховцовым A.M., истец подорвала свое здоровье, в связи с чем, ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся чувствами тревоги переживаниями за жизнь супруга, невозможностью продолжать трудовую деятельность, активную общественную жизнь.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Бурховцова К.А. и ее представитель Грицай Я.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Вербов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Терновский И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Вербова Ю.В. по доверенности Терновский И.С., просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что отсутствуют существенные и необходимые условия для возложения обязанности по компенсации морального вреда. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец по настоящему делу не являлась участником ДТП и не признана потерпевшей в связи с ДТП, сведения по которым использованы судом первой инстанции в качестве преюдиции.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.01.2015, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «МАЛ» государственный регистрационный знак «№», с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный знак «№», двигаясь на автодороге «Гурийская- Черниговская-Рязанская» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу и выехал на нерегулируемый перекресток автодорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, тем самым нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО17 в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Белореченскому району майора юстиции ФИО10 от 24.01.2020 ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району лейтенанта юстиции ФИО11 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Майкопского городского суда от 02.03.2020, вступившим в законную силу, в пользу ФИО19. с ИП Вербова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец Бурховцова К.А. указывала на то, что потерпевший ФИО12 является ее супругом, за которым она ухаживая подорвала свое здоровье. В результате неправомерных действий водителя ФИО8 полагает, что ей также причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях за жизнь ее мужа, переживаниях за состояние его здоровья.

Разрешая спор, суд применил к спорным отношениям положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что истец является близким родственником потерпевшего, и ссылаясь на принцип презумпции морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и потерпевшим Бурховцовым A.M., сделан без учета положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена лицу, обратившемуся за соответствующей компенсацией, при условии установления факта причинения ему морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывало физические или нравственные страдания, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд не определил и не установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Факт переживания за супруга не свидетельствует о той степени нарушения личных неимущественных прав и реальной утраты, нематериальных благ истца, требующих компенсации морального вреда за вред, причиненный иному лицу. Забота и уход за супругом в любом случае подразумеваются в силу брачных отношений независимо от причин необходимости в помощи.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате ухода за ее супругом (потерпевшим) Бурховцовым А.М., поскольку представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и фактом ухода за супругом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец каких-либо нравственных и физических страданий не понесла.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от 07 октября 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий –                                  Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                              Н.К. Боджоков

             М.Д. Муращенко