Решение по делу № 2а-3450/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                           дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к ФИО4, УФССП по <адрес> о признании постановлений незаконными,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование, что на сайте УФССП по МО узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств № (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 74 546,28 рублей), № (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 68 971,27 рублей), № (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 92 110,39 рублей), № (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 81 749,27 рублей).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по МО ФИО4 Н.Ю. вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 218,24 рублей по исполнительному производству №, на сумму 4 827,99 рублей по исполнительному производству №, на сумму 6 447,73 рублей по исполнительному производству №, на сумму 5 722,45 рублей по исполнительному производству №.

ФИО2 указал, что о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства ему своевременно не было известно, постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялись.

На сайте УФССП по МО административному истцу стало известно и о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов. В электронном виде он получил постановления о взыскании исполнительского сбора через сайт Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении исполнительных производств, обжаловал постановления в судебном порядке.

Указывая, что из-за отсутствия своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, а также в связи с последующим обжалованием указанных постановлений, ФИО2 не мог исполнить исполнительные документы в установленный 5-дневный срок, ФИО2 просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам №, №, №, №.

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что, узнав на сайте УФССП по МО о вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора, явился в тот же день в ФИО4 и получил постановления на руки. В связи с наличием судебного разбирательства об обжаловании постановлений о возбуждении исполнительных производств, которое до настоящего времени не завершено в связи с апелляционным обжалованием вынесенного Красногорским городским судом решения, не имелось оснований для исполнения требований судебного пристава-исполнителя и не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ответчик – Красногорский ФИО4 УФССП по <адрес> в суд не явился, извещался, возражений на иск не представил.

Ответчик УФССП по МО и заинтересованные лица ООО «Сфера», ООО «Павшино-Сити» в суд не явились, извещались, отзыв по существу дела в суд не направили.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла п.1 ст.401 ГК РФ, ч.7 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве ФИО4 находятся исполнительные производства, должником по которым является административный истец ФИО2: исполнительное производство № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 74 546,28 рублей), исполнительное производство № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 68 971,27 рублей), исполнительное производство № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 92 110,39 рублей), исполнительное производство № (возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 81 749,27 рублей).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по МО ФИО4 Н.Ю. вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 218,24 рублей по исполнительному производству №, на сумму 4 827,99 рублей по исполнительному производству №, на сумму 6 447,73 рублей по исполнительному производству №, на сумму 5 722,45 рублей по исполнительному производству №.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента его получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительных производств не содержат.

Так как в материалах исполнительных производств, представленных суду для проверки, отсутствуют доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств с требованием о пятидневном его исполнении, суду не представляется возможным проверить исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что с вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Следовательно, ФИО2 не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, поскольку своевременно не получил постановления о возбуждении исполнительных производств, а впоследствии имелись основания для приостановления исполнения требований судебного пристава-исполнителя в связи с судебным обжалованием постановлений о возбуждении исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения оспариваемых должником постановлений.

Учитывая, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, незаконными следует признать действия административного ответчика по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, №, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам №, №, №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: