№
УИД №МS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Рактис, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5048480760. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 45 900 рублей. Данной денежной компенсации не достаточно для полного ремонта а/м Тойота Рактис, г/н №, и ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рактис, г/н №, составляет 72 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в доплате суммы страхового возмещения. Разница между фактической и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 26 500 рублей (72 400 рублей - 45 900 рубль = 26 500 рублей). ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Однако с решением финансового уполномоченного истец не согласна и полагает, что Страховщик должен произвести выплату разницы в размере: 26 500 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения.
В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89304,73 руб., неустойку в размере 290238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от совокупного размера страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Тойота Рактис, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР 5048480760. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 45 900 рублей.
Данной денежной компенсации не достаточно для полного ремонта а/м Тойота Рактис, г/н №, и ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2 «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Рактис, г/н №, составляет 72 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в доплате суммы страхового возмещения.
Разница между фактической и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 26 500 рублей (72 400 рублей - 45 900 рубль = 26 500 рублей).
ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласна и полагает, что Страховщик должен произвести выплату разницы в размере: 26 500 руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертной организации ООО «ФИО2. Перед ФИО2 поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Рактис, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 135204,73 руб., с учетом износа 75900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя заявленные, суд основывается на выводах судебной экспертизы. Экспертиза содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие как на причины образования повреждений, так и на определение стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы ФИО2 под сомнение.
Заявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, истец указывает, что по данному страховому случаю страховщик не предлагал осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства истца, что является нарушением прав истца осуществить ремонт на СТО страховщика новыми запасными частями с доплатой сверх лимита ответственности страховщика.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Более того, согласно абз. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Между тем страховой ФИО2 данное требование выполнено не было, осмотр транспортного средства виновника ДТП не организован, независимая экспертиза не проведена, в виду чего было нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая ФИО2 имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89304,73 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчиком свои обязательства в двадцатидневный срок исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290238 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой ФИО2 своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой ФИО2 своего обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика из расчета 893 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более лимита страхования (400 000 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44652 руб. (89204 р./2).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89304,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290238 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 893 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44652 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
№
░░░ №░S0№-64
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░.░░.░░░░ <░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░
░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89304,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290238 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 893 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44652 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.