Решение по делу № 33-1618/2023 от 07.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1618/2023

Строка № 2.205 г

УИД 36RS0002-01-2022-001893-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела
№ 2-2912/2022 по иску ПАО Сбербанк к ИП Лыбань Сергею Павловичу, ИП Лыбань Наталье Евгеньевне, Мишиной Ирине Петровне, Наконечному Сергею Евгеньевичу, Ахлая Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе Наконечного Сергея Евгеньевича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г.

(судья Кузнецова И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП Лыбань С.П., ИП Лыбань Н.Е., Мишиной И.Н., Наконечному С.Е., Ахалая Г.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ПАО Сбербанк и ООО «Ровеньки-маслосырзавод» заключены договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор №SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и ООО «МОДЕКС» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам со всеми ответчиками заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровеньки-маслосырзавод» прекратило исполнение обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составил 146 245282,94 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составил 90 514 758,21 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору №SX об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составил 199 683 341 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОДЕКС» перестало исполнять надлежащим образом обязанности по возмещению суммы обязательств по аккредитивам, уплате предусмотренных плат и комиссий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 405078,53 руб. Полный размер солидарной задолженности соответчиков составил 637 848 460,68 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса образовавшейся задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ направил по почте требования о досрочном взыскании задолженности с заемщиков и поручителей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.м.6-13 т.1).

В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга по кредитным договорам основными заемщиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Наконечным С.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что положения п. 5.4 договоров поручительства предусматривают подсудность всех возникающих споров Арбитражному суду Воронежской области. Кроме того, договоры поручительства заключены ответчиками как индивидуальными предпринимателями и носят экономический характер, поскольку заключены в обеспечение кредитных договоров, заключенных в коммерческих целях (л.м.197-198 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области отказано (л.м.199, 200-203 т.2).

В частной жалобе Наконечный С.Е. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В жалобе указал, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду, поскольку с учетом общих экономических интересов основных должников (заемщиков) по кредитным договорам и ответчиков (поручителей) по настоящему делу, носит экономический характер. Солидарный характер ответственности поручителей не является основанием для отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции (л.м.204-207 т.2)

В возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы ответчика.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности гражданских дел, поскольку не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом районный суд исходил из субъектного состава участвующих в деле лиц, а именно ответчики Мишина И.П., Наконечный С.Е., Ахлая Г.И. прекратили статус индивидуального предпринимателя до предъявления иска в суд, соответственно, согласованная в договорах поручительства подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Субъектный состав участников спора, ответчиками в котором являются Наконечный С.Е., Мишина И.П., Ахалая Г.И., не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда.

Признавая необоснованным довод ответчика Наконечного С.Е. о подсудности спора арбитражному суду на основании согласованной договорной подсудности о рассмотрении споров в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Воронежской области (п. 5.4 договоров поручительства), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договоров поручительства ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, вместе с тем, на момент предъявления иска банком Наконечный С.Е., Мишина И.П., Ахалая Г.И. статус индивидуального предпринимателя прекратили (л.м.102 об., 106 об., 119 т.2), а потому применению не подлежит.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Банком заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности с поручителей в солидарном порядке, то есть спорные правоотношения возникли вне сферы экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, определение суда является верным, постановленным при правильном применении правовых норм и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика Наконечного С.Е. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Наконечного Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2023.

Председательствующий: