Решение по делу № 33-8332/2022 от 04.08.2022

Дело № 33-8332/2022(2-1489/2022, УИД: 42 RS0005-01-2021-003017-95)

Судья Романина М.В.

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Ворожцовой Л.К., Ельмеевой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. – С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2022 года

по иску П. к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

П., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП В. и ООО "Стандарт Сервис", недействительным в части условий пункта 6.2, предусматривающего неустойку в размере Х % за каждый день просрочки, условий пункта 5.1 в части превышения нормативно установленного размера процентов за пользование суммой займа в размере 9,75 %.

В обоснование требования указано, что между ним и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, а застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязуется собственными (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и передать ему в собственность - мишиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 13,50 кв.м.

Также в целях вложения капиталовложений между ним и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он принял обязательства осуществить финансирование 5 квартир в жилом доме №, а Общество обязалось ввести дом в эксплуатацию и передать в собственность П. эти жилые помещения.

Свои обязательства по финансированию объектов долевого участия он выполнил в полном объеме.

Ему стало известно, что между ИП В. и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор нецелевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму У руб., пунктом 5.1 которого предусмотрены проценты в размере Z % годовых, а пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 данного договора, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере Х % за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 5.1 договора размер процентов превышает установленный п. 4 ст. 2 Федерального закона "О долевом участии в строительстве... " предел размера процентов за пользование целевым займом, который не должен превышать ключевую ставку Центрального банка РФ 7,75 %, увеличенную на два процентных пункта, т.е. 9,75 %.

Условие в пункте 6.2 договора об уплате неустойки в размере Х % за каждый день просрочки является кабальным и нарушает положения подп. 10 п.1 ст. 18 Федерального закона "О долевом участии в строительстве.. ", которым установлен запрет на оплату застройщиком неустоек, штрафов, пеней.

Считает, что указанные пункты договора нецелевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, т.к. задолженность по неустойке и процентам за пользование займом создает реальную угрозу нарушения его прав как участника долевого строительства в виду того, что объекты не будут достроены, а ООО "Стандарт Сервис" будет объявлено банкротом (л.д.235-2543, т.3).

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А., Р., О., Л., Д.

Истец П., ответчик ИП В., представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Р., О., Л., Д., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Представитель истца С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис" М. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП В. Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований П. к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 5.1 и 6.2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель П. – С. просит решение суда отменить, указывая на неверный вывод суда о недобросовестном поведении истца, т.к. возглавление истцом подрядной организации ООО "Стандарт Сервис" не свидетельствует о заинтересованности и взаимосвязи истца и Общества и их недобросовестном поведении. Истец выполнил обязательства по финансированию объектов долевого участия, что не дает основания полагать о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ № Истец действует в своих интересах, а не в интересах Общества и восстановление нарушенного права истца будет достигнуто путем устранения угрозы нарушения его прав участника долевого строительства, и как следствие, получением им нежилого помещения.

Истец П., ответчик ИП В., ответчик ООО "Стандарт Сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Р., О., Л., Д., Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П., ответчик ИП В., представитель ответчика ООО "Стандарт Сервис", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Р., О., Л., Д., представитель Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

От истца П. поступило в суд апелляционной инстанции в письменной форме заявление об отказе от исковых требований к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и прекращении производства по делу.

Обсудив заявление истца П. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца П. от иска, выраженный в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, чем указано в заявлении истца, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца П. от иска к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В связи с отказом от иска решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328, абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ П. от иска к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 июня 2022 года отменить, производство по делу по иску П. от иска к ИП В., ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.А. Ельмеева