Решение по делу № 22-8930/2013 от 11.11.2013

Судья Соломников К.Э.    Дело № 22-8930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь    5 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. главы Очерского городского поселения Иванова Э.В. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года, которым

на администрацию Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края возложены меры по охране имущества и жилья, оставшегося без присмотра, расположенного по адресу: ****, принадлежащего осужденному Курову А.Г.

Заслушав объяснения осужденного Курова А.Г., выступление его защитника адвоката Михалевой И.Д., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации Очерского городского поселения И. выражая несогласие с постановлением суда от 16 сентября 2013 года, указывает, что согласно приложению № 7 к Закону Пермской области от 10.11.2004, с. **** относится к Спешковскому сельскому поселению и администрация Очерского городского поселения не вправе принимать какие-либо решения (распоряжения) в отношении имущества, находящегося на территории иного муниципального образования.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства и на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены.

Из дела видно, что 11 сентября 2013 года Куров А.Г., осужденный Очерским районным судом 2 августа 2013 года по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилья, расположенного в Пермском крае с. ****, в котором Куров А.Г. просил суд рассмотреть его ходатайство с личным участием.

16 сентября 2013 года судом, несмотря на наличие ходатайства осужденного о личном участии, принято решение без проведения судебного заседания, без извещения Курова А.Г. и иных заинтересованных лиц. При этом выводы суда о принадлежности жилого помещения, где зарегистрирован осужденный, не мотивированы и документально не подтверждены, в том числе не установлено судом и к какому муниципальному образованию отнесено данное имущество и жилье, расположенное в с. ****, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом ходатайство осужденного Курова А.Г. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о процессуальной недействительности самого производства по делу, а потому являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.17, ст.389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года в отношении осужденного Курова А.Г., отменить.

Материал по ходатайству Курова А.Г. передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий