cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1/2024 (2-4/2023; 2-482/2022;) от 29.11.2021

Дело № 2- 1/2024

УИД № 27RS0006-01-2021-004196-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: истца Тюнева Е.С.,

представителя ответчика Сухопарова Н.А., по доверенности,

представителя ответчика Кузнецова В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> в р-не <адрес> участием принадлежащего Т. на праве собственности автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, а также с участием, автомобиля Скания, гос. номер №, собственник М. Автогражданская ответственность М. в установленном законом порядке не застрахована. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный ответчиком выраженный в стоимости восстановительного ремонта истца оценивается в <данные изъяты> руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, с учётом имеющихся повреждений на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> коп. Стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец считает, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Действиями ответчика Т. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, возникшем вследствие ДТП. После данного происшествия у Истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, нарушено психическое благополучие, которое повлекло эмоциональные расстройства, что нарушает неимущественное право. Так же во время данного происшествия Истец перенес глубокое потрясение. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> коп.; затраты по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную для подачи настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просил: взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. округленно; затраты по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; затраты по производству автотехнической экспертизы № в размере <данные изъяты> коп.; затраты по производству экспертного исследования № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях. В судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с правой стороны дороги, рядом слева ехал ответчик. Впереди по левой стороне было ДТП, которое возможно хотел объехать ответчик, который резко начал поворачивать направо, в связи с чем истец подал ему звуковой сигнал, начал тормозить, фактически остановился, автомобиль ответчика начал «подрезать» автомобиль истца, произошло столкновение, был скользящий удар по машине истца прицепом ответчика по направлению сзади вперед, автомобиль ответчика ехал слишком быстро, истец применил экстренное торможение, после чего ответчик уехал, машина истца осталась на месте ДПТ. Истец на машине такси поехал следом за ответчиком, догнал его на Проспекте 60-лет Октября, около тц «Ланта», свою машину оставил на сигнализации на месте ДТП, одновременно звонил в ГИБДД. Далее с ответчиком звонили в ГИБДД, в дежурную часть, объяснили ситуацию, ответчик сказал, что поедет дальше, что ему некогда и у него разгрузка. Сотрудник ГИБДД М. по телефону сказал, что если он уедет, то его лишат водительского удостоверения, после этого они поехали назад. Сотрудник ГИБДД по телефону сказал, что если нет разногласий, оформить ДТП можно в отделении, на что М. согласился. Когда вернулись на место ДТП, туда приехала жена ответчика, они с ответчиком смотрели на сайте, сколько стоит такая, как у истца машина, предлагали ее купить, предлагали <данные изъяты> руб. В ГИБДД М. не говорил сотрудникам, что у него сомнения в произошедшем ДТП, подписал все документы, хотел с истцом договориться, но не смогли, ответчик сначала предлагал привезти машину в сервис, но стало понятно, что он не хочет возмещать ущерб, поэтому истец произвел оценку восстановительного ремонта. Указал, что не предоставлял запись с регистратора, поскольку ответчик признал вину, позднее делал с записи регистратора скриншоты, направлял сотруднику ГИБДД, сама запись не сохранилась. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном транспортном средстве попал в ДТП, повреждений было немного, транспортное средство было отремонтировано. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец на данном транспортном средстве попал в ДТП примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны завода «Балтика» в сторону <адрес>, по левому ряду, в районе <адрес>, на полосе впереди было ДТП, пришлось перестраиваться в правый ряд, двигался с небольшой скоростью, 25-30 км/ч, перед местом ДТП находился светофор, перестраиваясь в первый ряд, ответчик посмотрел в правое зеркало, дистанция была нормальная, светофор отработал, движение пошло, ответчик спокойно перестроился и поехал, повернул на <адрес>, где-то в районе Проспекта, где ТЦ «Ланта», ответчика подрезал автомобиль, вышли парни, сказали, что он задел, разбил машину, ходили все фотографировали. У него до выгрузки оставалось немного времени, думал, может, потом вернется, но состоялся разговор с сотрудником ГИБДД о том, что его могут лишить водительских прав, поэтому он развернулся и поехал с истцом обратно, приехал на место и увидел машину истца, бампер рядом лежит. Все обстоятельства ДТП узнал со слов истца, думал, судя по повреждениям машины истца, что цена ущерба тысяч <данные изъяты> рублей, готов был отдать эти деньги, чтобы не растягивать. под влиянием всего этого, согласился с виновностью. ДТП не почувствовал, боялся, что его лишат водительских прав, было психологическое воздействие со стороны истца. Когда вернулись на место, пытались дозвониться в ГИБДД, но им сказали, что никто не приедет, чтобы оформлялись сами.

Далее от ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что последний полагает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано истцом (автоподстава). Указывает, на наличие не менее 30 ДТП, в которых в качестве потерпевшего является истец. Кроме того, повреждения транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ частично совпадают с повреждениями его транспортного средства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, фара передняя левая.

Далее ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что ранее оформленные материалы по делу об административном правонарушении об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, были им написаны при введении его в заблуждение относительно обстоятельств и причин ДТП, желая избежать негативных последствий в виде лишения водительских прав. Моральное воздействие мужчин, остановивших его автомобиль, среди которых был Т., было настолько сильным, что он поверил, что мог совершить ДТП и не заметить этого. Полагает, что место ДТП было инсценировано, передний бампер автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, лежал неестественно аккуратно, в случае ударного воздействия бампер был бы в ином положении, также как и обломки корпуса правого внешнего зеркала заднего вида. Когда стали оформлять европротокол, выяснилось, что у него просрочен полис ОСАГО, в связи с чем пришлось ехать в ГИБДД для оформления документов, где по указанным причинам, он не стал оспаривать доводы Т. и подписал документы. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как не придал произошедшему серьезного значения. Получив копию искового заявления и проанализировав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец хочет обогатиться за его счет, на самом деле имела место «автоподстава».

Представители ответчика К., С. возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, водитель транспортного средства грузовика Скания, государственный регистрационный знак №, М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т., причинив автомобилю последнего повреждения.

Как следует из представленных материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления М. не обжаловались.

Как следует из объяснений Т. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ДД.ММ.ГГГГ мин.), представленных в материалах ДТП, последний указал, что управлял автомобилем Nissan Fuga, гос. номер №, в <адрес> по
<адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес> по крайнему первому ряду, в районе <адрес>, со второго ряда резко начал перестраиваться тягач с прицепом Скания, гос. номер №, в крайний ряд, он предпринял меры, чтобы избежать ДТП, полностью остановил автомобиль, сигналил, но водитель автомобиля Скания все равно продолжил перестроение и задел его автомобиль своим полуприцепом, причинив его автомобилю повреждения.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ДД.ММ.ГГГГ мин.), представленных в материалах ДТП, следует, что он управлял автомобилем Скания, гос. номер №. в <адрес> в сторону
<адрес>, в районе <адрес> при перестроении допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, гос. номер №.

Согласно имеющейся в материалах ДПТ схеме дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., следует, что указанную схему составили водители транспортных средств водителями автомобиля Скания, гос. номер № – М. и автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № Т. Водителем М. собственноручно указано, что вину признает, оспаривать не будет. Водителем Т. указано, что со схемой согласен.

Из представленных материалов ДТП (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Fuga, гос. номер №, под управлением водителя Т. и автобуса № гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Fuga причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № является Т., собственником транспортного средства Скания, гос. номер № является М.

Согласно представленным УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда сведениям, транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, приобретено Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 (продавец) и Т. (покупатель). Регистрация транспортного средства произведена на основании заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, гос. номер №, М. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 следует, что сумма затрат на восстановление а/м Nissan Fuga, гос. номер №, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет: <данные изъяты> руб., с учётом износа, составляет: <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля марки Nissan Fuga, гос. номер №, в технически исправном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учётом имеющихся повреждений на момент проведения следования составляет <данные изъяты> руб. Перечень, наличие и характер повреждений автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № указан специалистом в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчик М. представил в судебное заседание экспертное заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ(Т), согласно которому специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1,2,5-7,10,11,13-20 и как следствие пункты 3,4,8,9 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных Т. в своих объяснениях. При обстоятельствах, указанных Т. в своих объяснениях контактные взаимодействия автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № и автомобиля Скания, гос. номер № с полуприцепом, имело место только с зеркалом заднего вида левым автомобиля Nissan Fuga, при этом зеркало заднего вида левое имело доаварийные повреждение и требовало замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Nissan Fuga имелись повреждения, полеченные до указанной даты, в том числе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднего бампера в левой верхней части в месте крепления, накладки нижней переднего бампера в левой нижней части, рассеиваетеля фары левой задней части, крепления верхнего фары левой верхнего крепления фары правой, которые требовали замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами ФИО12, ФИО11, следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлено. Экспертам были предоставлены отдельно для исследования детали автомобиля Nissan Fuga, заявленные, как поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате натурного сопоставления транспортных средств истца и ответчика, с учетом фотоизображений используемых при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», установлены, повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - деформация левого переднего крыла, деформация двери передней левой в верхней части, деформация молдинга хромированного стекла двери передней левой в передней части, царапины и задиры на рассеивателе и разрушения кронштейнов креплений фары передней левой, задиры, царапины и сколы лакокрасочного покрытия диска левого переднего колес, разрушение левого наружного зеркала заднего вида

Такие повреждений ТС Nissan Fuga, гос. номер №, как: повреждений бампера переднего, в виде разрушения проушин крепления в левой части, то они имели место ранее от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения фары передней правой, в виде разрушения кронштейнов креплений, повреждения диска левого заднего колеса, в виде задиров, царапин и сколов лакокрасочного покрытия, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся вне зоны контактного взаимодействия;

В отношении остальных повреждений, а именно облицовочной накладки нижней переднего бампера, фиксатора крепления переднего бампера бокового левого, абсорбера переднего бампера, стекла левой передней двери, двери левой задней, крыла левого задней боковины и т.д. то установить экспертным путем наличие причинной связи между их образованием и контактным взаимодействием с ТС Скания, гос. номер №, не представляется возможным, в виду отсутствия в них индивидуальных признаков свидетельствующих о контактном взаимодействия с деталями данного транспортного средства.

Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения ТС «Nissan Fuga», гос. номер №, указанные в исследовании по вопросам 1-3, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в объяснениях водителя ТС Nissan Fuga, гос. номер № Т. (истца).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что, так как водитель ТС Скания при перестроении вправо не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу ТС Nissan Fuga, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. Что касается водителя Nissan Fuga, то решить экспертным путем, вопрос о соответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку не известно на каком расстоянии от ТС Скания, он располагался в момент начала его отклонения вправо в направлении полосы движения ТС Nissan Fuga. Кроме того, не исключен тот факт, что к моменту начала взаимодействия транспортных средств истца и ответчика ТС Nissan Fuga находилось в неподвижном состоянии.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) Nissan Fuga, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертами: с учётом износа – <данные изъяты>. без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№, выполненное экспертами ФИО12 и ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертным учреждением без направления суду соответствующего ходатайства в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, был привлечен к проведению экспертизы эксперт ФИО11, не являющийся штатным работником АНО «Восток экспертиза», на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет договора - производство экспертиз).

В представленном заключении АНО «Восток экспертиза» отсутствуют сведения о предупреждении одного из экспертов ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, эксперт ФИО12, а также эксперт ФИО11, предупрежденные судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали в судебном заседании представленное заключение, дали пояснения и подробные ответы по вопросам суда и участников судебного разбирательства по данному ими заключению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение процессуального порядка привлечения к участию к производству экспертизы экспертным учреждением эксперта, не состоящего в штате этого учреждения, не свидетельствует о незаконности данного экспертами ФИО12 и ФИО11 заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данных экспертов, которое проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М. был заявлен отвод эксперту ФИО11, в обоснование которого указано, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, а также в связи с тем, что эксперт ФИО11 является специалистом АНО «НЭЦ», что свидетельствует о личной заинтересованности эксперта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО11 отказано.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика К. был заявлен отвод эксперту ФИО12, в обоснование которого указано, что эксперт имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с отсутствием подписи в экспертизе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО12 отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются законными, оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно специалистом ФИО11 установлена рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в размере <данные изъяты> руб., а также вероятная стоимость ликвидных остатков указного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в размере <данные изъяты> руб.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ(р), согласно которому специалист по поставленному вопросу пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Восток экспертиза» проведено не в полном объеме, с нарушением нормативно-методических требований, в связи с чем результаты исследования и полученные выводы являются недостоверными.

Кроме того, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому специалист установил рыночную стоимость автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., размер причиненного ущерба, как сумму эквивалентную доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учетом прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО13 установил перечень механических повреждений автомобиля Fuga, гос. номер №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Скания, гос. номер №, и полуприцеп «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №: бампер передний частично; облицовочная накладка нижняя переднего бампера частично); фара левая частично; крыло левое переднее; арка левая моторного отсека; диск левого переднего колеса легкосплавного К17 частично; дверь левая передняя; ветровик левой передней двери; молдинг рамы стекла левой передней двери; стекло левой передней двери; стойка передняя левая боковины; ручка наружная левой передней двери; дверь левая задняя; крыло левое заднее боковины. Вышеперечисленный перечень повреждений образован одномоментно в результатет контакта с деталями правой боковой стороны полуприцепа «Kroun SD-рефрижератор». На вышеперечисленных деталях, исследованием не установлено следов ремонтных воздействий на дату исследуемого происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла левого переднего и зеркала наружного левого которые были заменены (восстановлены и окрашены) после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом установлен перечень механических повреждений автомобиля Fuga, гос. номер №, которые могли быть получены и имели место на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены от предыдущих ДТП: бампер передний частично; облицовочная накладка нижняя переднего бампера частично; фиксатор крепления переднего бампера боковой левый; абсорбер переднего бампера; фара левая частично; фара правая; подкрылок левый передний; диск левого переднего колеса легкосплавный Р17 частично; панель крепления левого кронштейна переднего бампера; верхняя планка крепления переднего бампера; решетка радиатора; защита нижняя моторного отсека; ветровик левый рамки радиатора; опорная панель левой фары; фара противотуманная левая; накладка левого порога кузова ТС.

Из выводов эксперта следует, что механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Т. (истцом). Экспертом также указаны повреждения транспортного средства, которые могли образоваться при иных обстоятельствах: например, в результате эксплуатации по дорогам общего пользования, а также в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя транспортного средства Nissan Fuga требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Действия водителя подвижного состава транспортных средств Скания с полуприцепом при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, не располагал технической возможностью избежать столкновения с подвижным составом транспортного средства Скания с полуприцепом.

Экспертом установлена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, а именно размер причиненного ущерба транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, относящихся только к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб., вероятная рыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет округленно в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная рыночную стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом неустраненных повреждений, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ округленно в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков (с учетом неповрежденного состояния ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков (с учетом неустранимых повреждений образовавшихся ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперта ФИО13, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом ФИО13 в заключении указано, что его выводы частично не соответствуют выводам экспертов АНО «Восток экспертиза» ФИО12 и ФИО11, проводившим первичную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неполноты проведения исследования, связанной с частичным различием формулировки поставленных вопросов в определении судебного заседания на производство первичной экспертизы и повторной.

В судебном заседании эксперт ФИО13, давший пояснения по вопросам суда и участников судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свою экспертизу, дополнительно указал, для исследования транспортное средство Nissan Fuga, представлено не было.

Ранее представленное в суд заключение судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами ФИО12 и ФИО11, не противоречит выводам экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к аналогичным выводам.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № в ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Т. состава преступления, отказано.

Представителями ответчика в судебное заседание представлено заключение эксперта (по материалам проверки КУСП №) ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалисты ФИО14, ФИО15, установили, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, бампера переднего в виде наслоений вещества черного цвета, диска колеса переднего левого в виде наслоений пылегрязевого слоя и царапин ЛКП автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, могли быть образованы от контактирования с задней частью полуприцепа «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №. Описанные на странице 14 исследования, повреждения переднего бампера Nissan Fuga не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее.

Из представленного заключения также следует, что повреждения передней левой фары автомобиля Nissan Fuga, не могли быть получены при едином непрерывном контактировании с передней левой дверью и передним левым крылом. Определить, каким образом были получены повреждения передней левой фары автомобиля Nissan Fuga, экспертным путем не представляется возможным.

Реконструировать механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным.

Осыпь осколков, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП, не могла образоваться в таком положении относительно автомобиля Nissan Fuga.

Специалисты также указали, что определить соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиями пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении кого-либо из водителей экспертным путем не представляется возможным.

Бампер передний, фара правая, фара левая, абсорбер переднего бампера являются идентичными деталями (одним и тем же предметом) транспортного средства в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga, специалистом АНО «ХЛСН» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля специалистом ООО «ДВЭО» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить являются ли идентичными деталями (одним и тем же предметом) транспортного средства: переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое наружное, диск переднего левого колеса изображённые на 2-х разных фотоснимках:- в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga специалистом АНО «ХЛСН» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля специалистом ООО «ДВЭО» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства специалисты ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» ФИО14, ФИО15, поддержали данное ими заключение, указали, что в данной ситуации выводы сделаны предположительные, поскольку реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным.

Вместе с тем, выводы экспертов ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» не противоречат выводам заключения судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертами ФИО12 и ФИО11, и заключению судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ФИО13.

Представленное суду представителями ответчика заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводам о том, что истец Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения как полного, так и рабочего торможения, а также указавший особое мнение, что автомобиль истца препятствовал автомобилю Скания с полуприцепом, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того специалист, при производстве данного исследования не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, в их совокупности, установлен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Fuga, гос. номер №, под управлением Т. и автомобиля Скания, гос. номер №, с полуприцепом «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №, под управлением М.

Доводы ответчика М. об инсценировке дорожно-транспортного происшествия истцом Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов: АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-/2023КЦС, АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, специалистов ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России», материалами проверки КУСП №.

Пояснения ответчика М., данные им в ходе судебного разбирательства судом оцениваются критически, как избранный способ защиты своего права, поскольку пояснения ответчика, данные им в органах ГИБДД и в судебном заседании, противоречивы, неоднократно изменялись.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба, ссылается на установленную экспертом в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость транспортного средства средство Nissan Fuga, гос. номер №, установленную экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом не устраненных повреждений, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. И принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной экспертом стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика, заявленного истцом в соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика об ошибочном определении размера ущерба в связи с включением в расчет замены (восстановления) деталей поврежденных ранее даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве, и опровергаются выводами эксперта, принятыми судом в качестве надлежащего доказательства по делу, из которых следует, что составляющие расчета размера ущерба, взыскиваемого истцом, определены экспертом с исключением стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом с повреждениями, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указания ответчика и его представителей на недобросовестные действия истца, выразившиеся в покидании места ДТП, невыставлении знака аварийной остановки на месте ДТП, представлении сотрудникам ГИБДД схемы ДТП, представляющей собой реконструкцию места столкновения транспортных средств, непредставления записи видеорегистратора, не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что со слов истца транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, было оставлено им на месте ДТП с включенной сигнализацией, и в дальнейшем не передвигалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Место ДТП было покинуто именно ответчиком водителем М. на участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии транспортном средстве Скания, гос. номер №, с полуприцепом «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №. После возврата М. на место произошедшего ДТП, им совместно с истцом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и далее стороны обратились в органы ГИБДД, что опровергает указанные доводы представителей ответчика, и первоначально при оформлении материалов ДТП, а также в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Указание на непредставление истцом записи видеорегистратора, о также представленное суду заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении даты создания представленных истцом суду цифровых изображений (скриншотов записи с видеорегистратора) ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии данной видеозаписи на момент судебного заседания, и не противоречит пояснениям истца о том, что скриншоты были сделаны ранее, а данная видеозапись была утрачена, что также подтверждается пояснениями специалиста ИП ФИО10 в судебном заседании, которым было указано на возможность изготовления данных снимком экрана телефона с ранее сделанных скриншотов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства недостоверности, имеющейся в материалах ДТП схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная схема, признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика о том, что первоначальные пояснения сотруднику ГИБДД были им даны в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны истца, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, М. имел возможность высказать свои опасения и возражения сотруднику ГИБДД при даче пояснений, вместе с тем, не воспользовался своим правом, доказательств оказания на него психологического воздействия со стороны истца, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец был участником (потерпевшим) в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом во внимание, вместе с тем, не исключают факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено заключениями экспертов, но впоследствии отрицалось ответчиком М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения ТС «Nissan Fuga», гос. номер №, указанные в исследовании по вопросам 1-3, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в объяснениях водителя ТС Nissan Fuga, гос. номер № Т. (истца). Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установленные механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, могли частично образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных водителем Т. (истцом), также экспертом также указаны повреждения транспортного средства, которые могли образоваться при иных обстоятельствах: например, в результате эксплуатации по дорогам общего пользования, а также в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что по мнению специалиста ФИО15 осыпь осколков, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП не могла образоваться в таком положении относительно автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, судом принимается во внимание, вместе с тем, не свидетельствует об указанном представителями ответчика на принятии истцом мер к фальсификации обстоятельств ДТП, поскольку специалист также указал в заключении и подтвердил в судебном заседании о том, что реконструировать механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным.

Также судом учитывается факт привлечения ответчика М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые нашли свое подтверждение в выводах эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым следует, что действия водителя подвижного состава транспортных средств Скания и полуприцепом М. при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства Nissan Fuga Т. не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, и в соответствии с положениями, указанными в ст. 395 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную истцу, с даты принятия судом решения суда, по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случае возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, носят имущественный характер, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму;

кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально представленным договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми издержками истца, вязанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию только в размере стоимости на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб. судом не принимаются, как необоснованные.

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее производству возложены на истца Т., которым была произведена оплата в размере <данные изъяты> с предоставлением в качестве подтверждения чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина, на основании квитанции ООО «Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу (частично) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на производство экспертиз в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Возвратить Т. излишне уплаченную на основании квитанции ООО «Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления, государственную пошлину (частично) в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024.

Судья Карнаух Т.В.

Дело № 2- 1/2024

УИД № 27RS0006-01-2021-004196-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.

при секретаре Сошниковой А.А.,

с участием: истца Тюнева Е.С.,

представителя ответчика Сухопарова Н.А., по доверенности,

представителя ответчика Кузнецова В.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> в р-не <адрес> участием принадлежащего Т. на праве собственности автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, а также с участием, автомобиля Скания, гос. номер №, собственник М. Автогражданская ответственность М. в установленном законом порядке не застрахована. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вред причиненный ответчиком выраженный в стоимости восстановительного ремонта истца оценивается в <данные изъяты> руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, с учётом имеющихся повреждений на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> коп. Стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец считает, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Действиями ответчика Т. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, возникшем вследствие ДТП. После данного происшествия у Истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, нарушено психическое благополучие, которое повлекло эмоциональные расстройства, что нарушает неимущественное право. Так же во время данного происшествия Истец перенес глубокое потрясение. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> коп.; затраты по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную для подачи настоящего иска в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений просил: взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. округленно; затраты по производству независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.; затраты по производству автотехнической экспертизы № в размере <данные изъяты> коп.; затраты по производству экспертного исследования № в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях. В судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с правой стороны дороги, рядом слева ехал ответчик. Впереди по левой стороне было ДТП, которое возможно хотел объехать ответчик, который резко начал поворачивать направо, в связи с чем истец подал ему звуковой сигнал, начал тормозить, фактически остановился, автомобиль ответчика начал «подрезать» автомобиль истца, произошло столкновение, был скользящий удар по машине истца прицепом ответчика по направлению сзади вперед, автомобиль ответчика ехал слишком быстро, истец применил экстренное торможение, после чего ответчик уехал, машина истца осталась на месте ДПТ. Истец на машине такси поехал следом за ответчиком, догнал его на Проспекте 60-лет Октября, около тц «Ланта», свою машину оставил на сигнализации на месте ДТП, одновременно звонил в ГИБДД. Далее с ответчиком звонили в ГИБДД, в дежурную часть, объяснили ситуацию, ответчик сказал, что поедет дальше, что ему некогда и у него разгрузка. Сотрудник ГИБДД М. по телефону сказал, что если он уедет, то его лишат водительского удостоверения, после этого они поехали назад. Сотрудник ГИБДД по телефону сказал, что если нет разногласий, оформить ДТП можно в отделении, на что М. согласился. Когда вернулись на место ДТП, туда приехала жена ответчика, они с ответчиком смотрели на сайте, сколько стоит такая, как у истца машина, предлагали ее купить, предлагали <данные изъяты> руб. В ГИБДД М. не говорил сотрудникам, что у него сомнения в произошедшем ДТП, подписал все документы, хотел с истцом договориться, но не смогли, ответчик сначала предлагал привезти машину в сервис, но стало понятно, что он не хочет возмещать ущерб, поэтому истец произвел оценку восстановительного ремонта. Указал, что не предоставлял запись с регистратора, поскольку ответчик признал вину, позднее делал с записи регистратора скриншоты, направлял сотруднику ГИБДД, сама запись не сохранилась. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном транспортном средстве попал в ДТП, повреждений было немного, транспортное средство было отремонтировано. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец на данном транспортном средстве попал в ДТП примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца А. не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны завода «Балтика» в сторону <адрес>, по левому ряду, в районе <адрес>, на полосе впереди было ДТП, пришлось перестраиваться в правый ряд, двигался с небольшой скоростью, 25-30 км/ч, перед местом ДТП находился светофор, перестраиваясь в первый ряд, ответчик посмотрел в правое зеркало, дистанция была нормальная, светофор отработал, движение пошло, ответчик спокойно перестроился и поехал, повернул на <адрес>, где-то в районе Проспекта, где ТЦ «Ланта», ответчика подрезал автомобиль, вышли парни, сказали, что он задел, разбил машину, ходили все фотографировали. У него до выгрузки оставалось немного времени, думал, может, потом вернется, но состоялся разговор с сотрудником ГИБДД о том, что его могут лишить водительских прав, поэтому он развернулся и поехал с истцом обратно, приехал на место и увидел машину истца, бампер рядом лежит. Все обстоятельства ДТП узнал со слов истца, думал, судя по повреждениям машины истца, что цена ущерба тысяч <данные изъяты> рублей, готов был отдать эти деньги, чтобы не растягивать. под влиянием всего этого, согласился с виновностью. ДТП не почувствовал, боялся, что его лишат водительских прав, было психологическое воздействие со стороны истца. Когда вернулись на место, пытались дозвониться в ГИБДД, но им сказали, что никто не приедет, чтобы оформлялись сами.

Далее от ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что последний полагает, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано истцом (автоподстава). Указывает, на наличие не менее 30 ДТП, в которых в качестве потерпевшего является истец. Кроме того, повреждения транспортного средства истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ частично совпадают с повреждениями его транспортного средства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, фара передняя левая.

Далее ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что ранее оформленные материалы по делу об административном правонарушении об обстоятельствах ДТП не соответствуют действительности, были им написаны при введении его в заблуждение относительно обстоятельств и причин ДТП, желая избежать негативных последствий в виде лишения водительских прав. Моральное воздействие мужчин, остановивших его автомобиль, среди которых был Т., было настолько сильным, что он поверил, что мог совершить ДТП и не заметить этого. Полагает, что место ДТП было инсценировано, передний бампер автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, лежал неестественно аккуратно, в случае ударного воздействия бампер был бы в ином положении, также как и обломки корпуса правого внешнего зеркала заднего вида. Когда стали оформлять европротокол, выяснилось, что у него просрочен полис ОСАГО, в связи с чем пришлось ехать в ГИБДД для оформления документов, где по указанным причинам, он не стал оспаривать доводы Т. и подписал документы. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, так как не придал произошедшему серьезного значения. Получив копию искового заявления и проанализировав обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец хочет обогатиться за его счет, на самом деле имела место «автоподстава».

Представители ответчика К., С. возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, водитель транспортного средства грузовика Скания, государственный регистрационный знак №, М., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т., причинив автомобилю последнего повреждения.

Как следует из представленных материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанные постановления М. не обжаловались.

Как следует из объяснений Т. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ДД.ММ.ГГГГ мин.), представленных в материалах ДТП, последний указал, что управлял автомобилем Nissan Fuga, гос. номер №, в <адрес> по
<адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес> по крайнему первому ряду, в районе <адрес>, со второго ряда резко начал перестраиваться тягач с прицепом Скания, гос. номер №, в крайний ряд, он предпринял меры, чтобы избежать ДТП, полностью остановил автомобиль, сигналил, но водитель автомобиля Скания все равно продолжил перестроение и задел его автомобиль своим полуприцепом, причинив его автомобилю повреждения.

Из объяснений М. от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ДД.ММ.ГГГГ мин.), представленных в материалах ДТП, следует, что он управлял автомобилем Скания, гос. номер №. в <адрес> в сторону
<адрес>, в районе <адрес> при перестроении допустил столкновение с автомобилем Nissan Fuga, гос. номер №.

Согласно имеющейся в материалах ДПТ схеме дорожно-транспортного происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., следует, что указанную схему составили водители транспортных средств водителями автомобиля Скания, гос. номер № – М. и автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № Т. Водителем М. собственноручно указано, что вину признает, оспаривать не будет. Водителем Т. указано, что со схемой согласен.

Из представленных материалов ДТП (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Fuga, гос. номер №, под управлением водителя Т. и автобуса № гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan Fuga причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № является Т., собственником транспортного средства Скания, гос. номер № является М.

Согласно представленным УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда сведениям, транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, приобретено Т. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО8 (продавец) и Т. (покупатель). Регистрация транспортного средства произведена на основании заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания, гос. номер №, М. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М. управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 следует, что сумма затрат на восстановление а/м Nissan Fuga, гос. номер №, в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет: <данные изъяты> руб., с учётом износа, составляет: <данные изъяты>., среднерыночная стоимость автомобиля марки Nissan Fuga, гос. номер №, в технически исправном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учётом имеющихся повреждений на момент проведения следования составляет <данные изъяты> руб. Перечень, наличие и характер повреждений автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № указан специалистом в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих возражений ответчик М. представил в судебное заседание экспертное заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ(Т), согласно которому специалист пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1,2,5-7,10,11,13-20 и как следствие пункты 3,4,8,9 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных Т. в своих объяснениях. При обстоятельствах, указанных Т. в своих объяснениях контактные взаимодействия автомобиля Nissan Fuga, гос. номер № и автомобиля Скания, гос. номер № с полуприцепом, имело место только с зеркалом заднего вида левым автомобиля Nissan Fuga, при этом зеркало заднего вида левое имело доаварийные повреждение и требовало замены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле Nissan Fuga имелись повреждения, полеченные до указанной даты, в том числе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднего бампера в левой верхней части в месте крепления, накладки нижней переднего бампера в левой нижней части, рассеиваетеля фары левой задней части, крепления верхнего фары левой верхнего крепления фары правой, которые требовали замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертами ФИО12, ФИО11, следует, что в результате экспертного осмотра установлено, что транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановлено. Экспертам были предоставлены отдельно для исследования детали автомобиля Nissan Fuga, заявленные, как поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате натурного сопоставления транспортных средств истца и ответчика, с учетом фотоизображений используемых при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», установлены, повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - деформация левого переднего крыла, деформация двери передней левой в верхней части, деформация молдинга хромированного стекла двери передней левой в передней части, царапины и задиры на рассеивателе и разрушения кронштейнов креплений фары передней левой, задиры, царапины и сколы лакокрасочного покрытия диска левого переднего колес, разрушение левого наружного зеркала заднего вида

Такие повреждений ТС Nissan Fuga, гос. номер №, как: повреждений бампера переднего, в виде разрушения проушин крепления в левой части, то они имели место ранее от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения фары передней правой, в виде разрушения кронштейнов креплений, повреждения диска левого заднего колеса, в виде задиров, царапин и сколов лакокрасочного покрытия, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся вне зоны контактного взаимодействия;

В отношении остальных повреждений, а именно облицовочной накладки нижней переднего бампера, фиксатора крепления переднего бампера бокового левого, абсорбера переднего бампера, стекла левой передней двери, двери левой задней, крыла левого задней боковины и т.д. то установить экспертным путем наличие причинной связи между их образованием и контактным взаимодействием с ТС Скания, гос. номер №, не представляется возможным, в виду отсутствия в них индивидуальных признаков свидетельствующих о контактном взаимодействия с деталями данного транспортного средства.

Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения ТС «Nissan Fuga», гос. номер №, указанные в исследовании по вопросам 1-3, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в объяснениях водителя ТС Nissan Fuga, гос. номер № Т. (истца).

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что, так как водитель ТС Скания при перестроении вправо не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу ТС Nissan Fuga, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения. Что касается водителя Nissan Fuga, то решить экспертным путем, вопрос о соответствии его действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку не известно на каком расстоянии от ТС Скания, он располагался в момент начала его отклонения вправо в направлении полосы движения ТС Nissan Fuga. Кроме того, не исключен тот факт, что к моменту начала взаимодействия транспортных средств истца и ответчика ТС Nissan Fuga находилось в неподвижном состоянии.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) Nissan Fuga, гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен экспертами: с учётом износа – <данные изъяты>. без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ
№, выполненное экспертами ФИО12 и ФИО11, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертным учреждением без направления суду соответствующего ходатайства в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, был привлечен к проведению экспертизы эксперт ФИО11, не являющийся штатным работником АНО «Восток экспертиза», на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (предмет договора - производство экспертиз).

В представленном заключении АНО «Восток экспертиза» отсутствуют сведения о предупреждении одного из экспертов ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем, эксперт ФИО12, а также эксперт ФИО11, предупрежденные судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали в судебном заседании представленное заключение, дали пояснения и подробные ответы по вопросам суда и участников судебного разбирательства по данному ими заключению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение процессуального порядка привлечения к участию к производству экспертизы экспертным учреждением эксперта, не состоящего в штате этого учреждения, не свидетельствует о незаконности данного экспертами ФИО12 и ФИО11 заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данных экспертов, которое проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М. был заявлен отвод эксперту ФИО11, в обоснование которого указано, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, а также в связи с тем, что эксперт ФИО11 является специалистом АНО «НЭЦ», что свидетельствует о личной заинтересованности эксперта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО11 отказано.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика К. был заявлен отвод эксперту ФИО12, в обоснование которого указано, что эксперт имеет заинтересованность в исходе дела, в связи с отсутствием подписи в экспертизе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО12 отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются законными, оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно специалистом ФИО11 установлена рыночная стоимость транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в размере <данные изъяты> руб., а также вероятная стоимость ликвидных остатков указного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления в размере <данные изъяты> руб.

Представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ(р), согласно которому специалист по поставленному вопросу пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Восток экспертиза» проведено не в полном объеме, с нарушением нормативно-методических требований, в связи с чем результаты исследования и полученные выводы являются недостоверными.

Кроме того, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому специалист установил рыночную стоимость автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, без учета повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., размер причиненного ущерба, как сумму эквивалентную доаварийной стоимости АМТС за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации) без учетом прочих затрат и упущенной выгоды на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного суду заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО13 установил перечень механических повреждений автомобиля Fuga, гос. номер №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Скания, гос. номер №, и полуприцеп «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №: бампер передний частично; облицовочная накладка нижняя переднего бампера частично); фара левая частично; крыло левое переднее; арка левая моторного отсека; диск левого переднего колеса легкосплавного К17 частично; дверь левая передняя; ветровик левой передней двери; молдинг рамы стекла левой передней двери; стекло левой передней двери; стойка передняя левая боковины; ручка наружная левой передней двери; дверь левая задняя; крыло левое заднее боковины. Вышеперечисленный перечень повреждений образован одномоментно в результатет контакта с деталями правой боковой стороны полуприцепа «Kroun SD-рефрижератор». На вышеперечисленных деталях, исследованием не установлено следов ремонтных воздействий на дату исследуемого происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением крыла левого переднего и зеркала наружного левого которые были заменены (восстановлены и окрашены) после повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Также экспертом установлен перечень механических повреждений автомобиля Fuga, гос. номер №, которые могли быть получены и имели место на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не были устранены от предыдущих ДТП: бампер передний частично; облицовочная накладка нижняя переднего бампера частично; фиксатор крепления переднего бампера боковой левый; абсорбер переднего бампера; фара левая частично; фара правая; подкрылок левый передний; диск левого переднего колеса легкосплавный Р17 частично; панель крепления левого кронштейна переднего бампера; верхняя планка крепления переднего бампера; решетка радиатора; защита нижняя моторного отсека; ветровик левый рамки радиатора; опорная панель левой фары; фара противотуманная левая; накладка левого порога кузова ТС.

Из выводов эксперта следует, что механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично образоваться при обстоятельствах, указанных водителем Т. (истцом). Экспертом также указаны повреждения транспортного средства, которые могли образоваться при иных обстоятельствах: например, в результате эксплуатации по дорогам общего пользования, а также в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя транспортного средства Nissan Fuga требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Действия водителя подвижного состава транспортных средств Скания с полуприцепом при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Nissan Fuga, не располагал технической возможностью избежать столкновения с подвижным составом транспортного средства Скания с полуприцепом.

Экспертом установлена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, а именно размер причиненного ущерба транспортного средства Nissan Fuga, гос. номер №, на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом повреждений, относящихся только к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб., вероятная рыночная стоимость данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет округленно в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная рыночную стоимость на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом неустраненных повреждений, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ округленно в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков (с учетом неповрежденного состояния ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков (с учетом неустранимых повреждений образовавшихся ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперта ФИО13, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом ФИО13 в заключении указано, что его выводы частично не соответствуют выводам экспертов АНО «Восток экспертиза» ФИО12 и ФИО11, проводившим первичную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине неполноты проведения исследования, связанной с частичным различием формулировки поставленных вопросов в определении судебного заседания на производство первичной экспертизы и повторной.

В судебном заседании эксперт ФИО13, давший пояснения по вопросам суда и участников судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свою экспертизу, дополнительно указал, для исследования транспортное средство Nissan Fuga, представлено не было.

Ранее представленное в суд заключение судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное экспертами ФИО12 и ФИО11, не противоречит выводам экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к аналогичным выводам.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № в ОП № УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 245 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Т. состава преступления, отказано.

Представителями ответчика в судебное заседание представлено заключение эксперта (по материалам проверки КУСП №) ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому специалисты ФИО14, ФИО15, установили, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, бампера переднего в виде наслоений вещества черного цвета, диска колеса переднего левого в виде наслоений пылегрязевого слоя и царапин ЛКП автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, могли быть образованы от контактирования с задней частью полуприцепа «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №. Описанные на странице 14 исследования, повреждения переднего бампера Nissan Fuga не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее.

Из представленного заключения также следует, что повреждения передней левой фары автомобиля Nissan Fuga, не могли быть получены при едином непрерывном контактировании с передней левой дверью и передним левым крылом. Определить, каким образом были получены повреждения передней левой фары автомобиля Nissan Fuga, экспертным путем не представляется возможным.

Реконструировать механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным.

Осыпь осколков, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП, не могла образоваться в таком положении относительно автомобиля Nissan Fuga.

Специалисты также указали, что определить соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиями пунктов 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении кого-либо из водителей экспертным путем не представляется возможным.

Бампер передний, фара правая, фара левая, абсорбер переднего бампера являются идентичными деталями (одним и тем же предметом) транспортного средства в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga, специалистом АНО «ХЛСН» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля специалистом ООО «ДВЭО» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить являются ли идентичными деталями (одним и тем же предметом) транспортного средства: переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало заднего вида левое наружное, диск переднего левого колеса изображённые на 2-х разных фотоснимках:- в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Fuga специалистом АНО «ХЛСН» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - в рамках проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ того же автомобиля специалистом ООО «ДВЭО» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства специалисты ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» ФИО14, ФИО15, поддержали данное ими заключение, указали, что в данной ситуации выводы сделаны предположительные, поскольку реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не представляется возможным.

Вместе с тем, выводы экспертов ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» не противоречат выводам заключения судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертами ФИО12 и ФИО11, и заключению судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом ФИО13.

Представленное суду представителями ответчика заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, который пришел к выводам о том, что истец Т. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения как полного, так и рабочего торможения, а также указавший особое мнение, что автомобиль истца препятствовал автомобилю Скания с полуприцепом, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того специалист, при производстве данного исследования не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами, в их совокупности, установлен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Fuga, гос. номер №, под управлением Т. и автомобиля Скания, гос. номер №, с полуприцепом «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №, под управлением М.

Доводы ответчика М. об инсценировке дорожно-транспортного происшествия истцом Т. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов: АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-/2023КЦС, АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, специалистов ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России», материалами проверки КУСП №.

Пояснения ответчика М., данные им в ходе судебного разбирательства судом оцениваются критически, как избранный способ защиты своего права, поскольку пояснения ответчика, данные им в органах ГИБДД и в судебном заседании, противоречивы, неоднократно изменялись.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании суммы ущерба, ссылается на установленную экспертом в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость транспортного средства средство Nissan Fuga, гос. номер №, установленную экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом не устраненных повреждений, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. И принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной экспертом стоимости годных остатков указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика, заявленного истцом в соответствии с заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ответчика об ошибочном определении размера ущерба в связи с включением в расчет замены (восстановления) деталей поврежденных ранее даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве, и опровергаются выводами эксперта, принятыми судом в качестве надлежащего доказательства по делу, из которых следует, что составляющие расчета размера ущерба, взыскиваемого истцом, определены экспертом с исключением стоимости деталей, подлежащих замене, с учетом с повреждениями, образовавшихся ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указания ответчика и его представителей на недобросовестные действия истца, выразившиеся в покидании места ДТП, невыставлении знака аварийной остановки на месте ДТП, представлении сотрудникам ГИБДД схемы ДТП, представляющей собой реконструкцию места столкновения транспортных средств, непредставления записи видеорегистратора, не нашли своего подтверждения при исследовании представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что со слов истца транспортное средство Nissan Fuga, гос. номер №, было оставлено им на месте ДТП с включенной сигнализацией, и в дальнейшем не передвигалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Место ДТП было покинуто именно ответчиком водителем М. на участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии транспортном средстве Скания, гос. номер №, с полуприцепом «Kroun SD-рефрижератор» гос. номер №. После возврата М. на место произошедшего ДТП, им совместно с истцом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, и далее стороны обратились в органы ГИБДД, что опровергает указанные доводы представителей ответчика, и первоначально при оформлении материалов ДТП, а также в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Указание на непредставление истцом записи видеорегистратора, о также представленное суду заключение специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении даты создания представленных истцом суду цифровых изображений (скриншотов записи с видеорегистратора) ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии данной видеозаписи на момент судебного заседания, и не противоречит пояснениям истца о том, что скриншоты были сделаны ранее, а данная видеозапись была утрачена, что также подтверждается пояснениями специалиста ИП ФИО10 в судебном заседании, которым было указано на возможность изготовления данных снимком экрана телефона с ранее сделанных скриншотов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства недостоверности, имеющейся в материалах ДТП схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная схема, признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика о том, что первоначальные пояснения сотруднику ГИБДД были им даны в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны истца, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, М. имел возможность высказать свои опасения и возражения сотруднику ГИБДД при даче пояснений, вместе с тем, не воспользовался своим правом, доказательств оказания на него психологического воздействия со стороны истца, не представил.

Доводы ответчика о том, что истец был участником (потерпевшим) в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом во внимание, вместе с тем, не исключают факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждено заключениями экспертов, но впоследствии отрицалось ответчиком М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения ТС «Nissan Fuga», гос. номер №, указанные в исследовании по вопросам 1-3, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, как они изложены в объяснениях водителя ТС Nissan Fuga, гос. номер № Т. (истца). Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установленные механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, могли частично образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных водителем Т. (истцом), также экспертом также указаны повреждения транспортного средства, которые могли образоваться при иных обстоятельствах: например, в результате эксплуатации по дорогам общего пользования, а также в обстоятельствах исследуемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в заключении эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что по мнению специалиста ФИО15 осыпь осколков, зафиксированная на фотоизображениях с места ДТП не могла образоваться в таком положении относительно автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №, судом принимается во внимание, вместе с тем, не свидетельствует об указанном представителями ответчика на принятии истцом мер к фальсификации обстоятельств ДТП, поскольку специалист также указал в заключении и подтвердил в судебном заседании о том, что реконструировать механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, экспертным путем не представляется возможным.

Также судом учитывается факт привлечения ответчика М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которые нашли свое подтверждение в выводах эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым следует, что действия водителя подвижного состава транспортных средств Скания и полуприцепом М. при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель транспортного средства Nissan Fuga Т. не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая исследованные судом обстоятельства дела, и в соответствии с положениями, указанными в ст. 395 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденную истцу, с даты принятия судом решения суда, по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случае возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, носят имущественный характер, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму;

кроме того истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально представленным договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми издержками истца, вязанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию только в размере стоимости на составление акта осмотра в размере <данные изъяты> руб. судом не принимаются, как необоснованные.

Также в ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее производству возложены на истца Т., которым была произведена оплата в размере <данные изъяты> с предоставлением в качестве подтверждения чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика М. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина, на основании квитанции ООО «Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу (частично) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № в пользу Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №

сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на производство экспертиз в размере <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму, взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Возвратить Т. излишне уплаченную на основании квитанции ООО «Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления, государственную пошлину (частично) в размере
<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024.

Судья Карнаух Т.В.

2-1/2024 (2-4/2023; 2-482/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Тюнев Евгений Сергеевич
Ответчики
Малицкий Роман Владимирович
Другие
Сухопаров Николай Альбертович
Кузнецов Владимир Викторович
Акулов Егор Витальевич
Суд
Хабаровский районный суд Хабаровского края
Судья
Карнаух Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
habarovskyr.hbr.sudrf.ru
29.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.11.2021Передача материалов судье
01.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.01.2022Подготовка дела (собеседование)
17.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.02.2022Предварительное судебное заседание
10.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
14.07.2022Производство по делу возобновлено
10.08.2022Судебное заседание
13.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
18.01.2023Производство по делу возобновлено
17.04.2023Судебное заседание
03.05.2023Производство по делу возобновлено
25.07.2023Судебное заседание
09.01.2024Производство по делу возобновлено
01.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее