Решение по делу № 8Г-12378/2022 [88-13787/2022] от 30.05.2022

56MS0071-01-2021-005787-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                                                                          г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции С.К. Осипова, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-3494/58/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Петровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с названным иском к Петровой Т.А., указывая в его обоснование, что 19 февраля 2018 г. между ответчиком и ООО МФК «Грин Мани» заключен договор потребительского займа № 2018- 1189838, по условиям которого Петрова Т.А, получила займ в сумме 14 000 руб. сроком на 40 календарных дней - до 31 марта 2018 года, с уплатой процентов в размере 346,750% годовых, а в период с 8 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. - в размере 0,1 % в день.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Петровой Татьяны Анатольевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа размере 32 597,66 руб., из которой 10 481,49 руб. основной долг, 22 116,17 руб. проценты за пользование займом за период с 25 июля 2018 г. по 5 июля 2021 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 178 руб., судебные расходы на оплату юридических 1 000 руб., а всего 34 775,66 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 февраля 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и Петровой Т.А. заключен договор потребительского займа N 2018-1189838, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 14 000 руб. сроком на 40 дней (до 31 марта 2018 года) с уплатой за пользование денежными средствами 346,750 % годовых (2,10 % в день). Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 19 320 руб., из них 14 000 руб. основного долга, 5 320 руб. процентов за пользование займом.

ООО МФК "ГринМани" обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Факт получения кредитных ресурсов, а также частичное исполнение условий договора по возврату кредита путем внесения на счет платежей подтверждаются выпиской по счету.

Установив, что вступление Петровой Т.А. в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному кредитному продукту ответчик была ознакомлена под подпись, суд обоснованно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим. Оценив фактическую основу исковых требований, суд первой инстанции установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314,316, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении Петровой Т.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга, процентов по договору, исходя из ставки 346,750% годовых за период действия договора, а также предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период после окончания действия договора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом процентов по договору займа, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области                                    от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.К. Осипова