Решение по делу № 33-9794/2019 от 03.07.2019

Судья Копылова М.Н.     Дело № 33-9794/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску МКУ «КУМИ г. Канска» к Макаренко АС о возложении обязанности демонтировать временный объект (торговый павильон) и передать земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Макаренко А.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования МКУ «КУМИ г. Канска» к Макаренко А.С. об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон) и обязании передать земельный участок – удовлетворить.

Обязать Макаренко А.С. демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, по <адрес>.

В случае неисполнения Макаренко А.С. решения Канского городского суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить МКУ «КУМИ г. Канска» право произвести снос указанного временного объекта движимого имущества (торгового павильона) с последующим взысканием понесенных расходов с Макаренко АС.

Обязать Макаренко А.С. передать МКУ «КУМИ г. Канска» земельный участок, с кадастровым номером №, по <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскать с Макаренко АС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

МКУ «КУМИ г. Канска» обратилось к Макаренко А.С. с требованием о возложении обязанности демонтировать временный объект движимого имущества и передать земельный участок.

В обоснование указано, что 2.09.2014 года между истцом и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной собственности, площадью 30,01 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для использования в целях размещения торгового павильона. По договору уступки от 14.09.2015 года право аренды земельного участка было передано Макаренко А.С. Согласно договору срок аренды земельного участка установлен с 7.08.2014 по 1.01.2016 года. В соответствии с п. 4.4.10 договора после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. 6.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № о расторжении договора аренды земельного участка. Место для размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <адрес>, включено в схему нестационарных торговых объектов, но ответчик разрешения на размещение нестационарного торгового павильона в порядке установленном Постановлением администрации г.Канска от 15.02.2018г. № не получал, в связи, с чем оснований для размещения какого-либо нестационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру в соответствии с действующим законодательством не имеет. Земельный участок до настоящего времени Макаренко А.С. в КУМИ г. Канска не передан.

С учетом уточнений просили обязать Макаренко А.С. демонтировать временный объект движимого имущества (торговый киоск), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. В случае неисполнения решения Канского городского суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить Комитету право произвести снос указанного временного объекта движимого имущества (торгового павильона) с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика; обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, по акту приема-передачи.    

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макаренко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие у истца права на расторжение договора во внесудебном порядке; отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о расторжении договора, так как письмо отправлено без описи вложения, по данным с сайта Почты России ответчиком данное отправление не получено. Поскольку договор аренды не расторгнут, то ссылки истца на отсутствие у ответчика «разрешения на размещение стационарного торгового объекта по указанному адресному ориентиру» также является необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст.39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации г. Канска от 7.08.2014 года №, по акту приема-передачи земельного участка от 2.09.2014 года, по договору аренды № ФИО4 передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, для использования в целях, не связанных со строительством – размещение торгового павильона.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, - размещение торгового павильона.

Срок аренды договора установлен с 7.08.2014 по 1.01.2016 года (п. 2.1).

Условиями договора также предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (4.4.10).

24.09.2015 года между ФИО4 и Макаренко А.С. заключен договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка, который согласован в установленном порядке с администрацией г. Канска.

По договору купли-продажи от 24.09.2015 года Макаренко А.С. приобрел у ФИО4 торговый павильон по вышеуказанному адресу, который в последующем на основании договора ссуды от 25.09.2015 года Макаренко А.С. передал в пользование ООО «Альянс».

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых павильонов на территории г.Канска и в связи с истечением срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной ранее, Постановлением администрации г.Канска от 29.12.2016 года № 1445 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Канска.

Спорный торговый павильон включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Канска на последующий период размещения (с 1.01.2017 года) без изменения вида реализуемой продукции «смешанный».

На основании договора от 1.01.2017 года ООО «Альянс» передало ООО МКК «Финансовый компас» в аренду с указанием на планируемое использование объекта для предоставления займов населению нестационарный торговый объект по <адрес>.

Основным видом деятельности ООО МКК «Финансовый компас» является микрофинансовая деятельность с дополнительными видами по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), предоставление займов и прочих кредитов.

В настоящий момент спорный павильон, расположенный по <адрес>, используется ООО МКК «Финансовый компас» для предоставления займов населению.

8.12.2017 года истцом ответчику направлено уведомление от 6.12.2017 года № о расторжении договора аренды земельного участка, с уведомлением о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Данное уведомление возвращено 29.01.2018 года отправителю в связи с невозможностью вручения адресату.

До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, нестационарный объект не демонтирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что договор аренды земельного участка в целях размещения торгового павильона расторгнут в установленном законом порядке по инициативе арендодателя, в связи с чем, размещение ответчиком на спорном земельном участке павильона осуществляется в отсутствие к тому правовых оснований, а также без соблюдения целей использования, предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды, недоказанности факта направления уведомления о расторжении договора, судебная коллегия считает необоснованными.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 8.12.2017 года Макаренко А.С. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре, было направлено уведомление, в котором выражен отказ КУМИ г.Канска от продолжения договора аренды земельного участка, а также требование об освобождении спорного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договор.

Иные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи