Решение по делу № 2-350/2021 от 22.03.2021

11RS0016-01-2021-000515-33

дело №2-350/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 14 апреля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тренькиной Т. В. к Баху М. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тренькина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баху М.Б. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 500 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности произведена страховая выплата в общей сумме размере 218 810 рублей, в том числе расходы на диагностику, экспертизу и неустойка. Истец Тренькина Т.В., указывая, что ее убытками в виде реального ущерба является сумма 109 500 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и без учета износа, полагала, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Баха М.Б., поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец просил возместить также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тренькина Т.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец Тренькина Т.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Томову М.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно просила о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, подлинник которой приобщён к материалам дела.

Ответчик Бах М.Б. в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований, не оспаривая при этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении спора судом, 07.09.2019 в 10 часов 50 минут около дома <адрес> Бах М.Б., управляя автомобилем «Мазда кседос» с государственным регистрационным знаком «№», допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является истец Тренькина Т.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 07.09.2019 Бах М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Названным постановлением установлено, что 07.09.2019 в 10 часов 50 минут около дома <адрес> Бах М.Б., управляя автомобилем «Мазда кседос» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.3.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком «№».

Указанное также находит свое подтверждение в объяснениях как самого Баха М.Б., отобранных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком «№» причинены механические повреждения, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком «№» застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с заключением специалиста №20/12/040, выполненным ИП Нефедовым И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, 2008 года выпуска, без учета износа составляет 346 100 рублей, с учетом износа – 236 600 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по данному страховому случаю страховщиком СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков Тренькиной Т.В. выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также расходы на диагностику, экспертизу и неустойка.

Указывая, что причиненные убытки подлежат возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, Тренькина Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском к Баху М.Б., как к лицу ответственному за причинение вреда.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учитывать, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений, тогда как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в случае, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований в материалы дела предоставлено экспертное заключение №20/12/040, выполненное ИП Нефедовым И.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», 2008 года выпуска, без учета износа определена в размере 346 100 рублей.

Ответчиком Бахом М.Б. в условиях состязательности гражданского процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Суд также учитывает, что в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения, равно как и не оспаривал размер подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая приведенные выше законоположения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, причитающаяся Тренькиной Т.В. к возмещению сумма в счет возмещения убытков составляет 109 500 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Тренькина Т.В. также просила о возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Тренькиной Т.В. на оценку ущерба, а именно услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Указанные расходы подтверждены истцом документально и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как следует из материалов дела 11.12.2020 между Тренькиной Т.В. и Кивильша Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство представлять интересы Тренькиной Т.В. по иску к Баху М.Б. Согласно указанному договору Кивильша Ю.А. приняла на себя обязательство осуществить подготовку необходимых документов, направить исковое заявление в суд и ответчику, принимать участие в судебном заседании.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 12 000 рублей является явно завышенной, при том, что участие в судебном заседании представителем не обеспечено, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что на имя Томовой М.В., Кивильша Ю.А. и Крюковой Н.В. истцом Тренькиной Т.В. выдана доверенность серии 11 АА №1179609 от 13.04.2021, указанная доверенность выдана для представления интересов Тренькиной Т.В. по спорам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 07.09.2019. При этом подлинник доверенности приобщен в материалы дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов Тренькиной Т.В. в других инстанциях, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Баха М.Б расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рулей, которые признаются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления Тренькиной Т.В. понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3390 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Тренькиной Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Баха М. Б. в пользу Тренькиной Т. В. 109 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –3390 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности – 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская