Решение по делу № 2-139/2024 от 15.03.2024

    Копия                                                                                         Дело №2 – 139/2024

    УИД 16RS0032-01-2022-000337-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                                  с. Тюлячи

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Э.Г.,

с участием прокурора Хамидуллиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишканова Д. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканов Д.В. обратился в суд с иском к Валиевой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке дороги возле <адрес> водитель автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный номер № Валиева К.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу ФИО7, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения автомобиля. В результате наезда на пешехода ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась в Сабинской ЦБР. Умершая приходилась матерью истца.

Согласно заключение эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде субдуральной гематомы; кровоизлияние под мозговые оболочки полушария головного мозг, в коре полушарий головного мозга; кровоизлияние и припухлость в мягкие ткани головы, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте диагноза, а также резко сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением на нижней поверхности мозжечка, свежими кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга.

По данным медицинской карты стационарного больного неврологического отделения Сабинской ЦБР М3 РТ, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 2556, 2557 следует, что на месте происшествия отсутствуют следы колес автомобиля «LADA 211240 LADA SAMARA», государственный номер №, поэтому определить скорость его движения перед происшествием не представляется возможным. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данном случае водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац и 14.1 ПДД РФ, а пешеход - 4.5 ПДД РФ. Для решения вопроса о механизме наезда на пешехода необходимо проведение комплексного исследования повреждений на ТС и теле пешехода. На момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и тормозная система авто находились в исправном состоянии.

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы 198/10-1, следует, что водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», двигаясь со скоростью 50 км/ч, с момента выхода пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ (т. 1, л.д. 206-212).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно- автотехнической экспертизы №, 559/10-5 следует, что если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» и до наезда составляет 1,79 с и менее, то водитель не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Если время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» и до наезда составляло 2.11 секунды и более, то водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Определение момента возникновения опасности для водителя транспортного средства не требует каких либо расчетов, и не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Определение соответствия (несоответствия) показаний участников происшествия фактическим обстоятельствам происшествия не является предметом исследования автотехнической экспертизы и не входит в её компетенцию. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категорической форме определить располагал (не располагал) водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить соответствовали (не соответствовали) его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 ПДД РФ, не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (не соответствии) действий пешехода требованиям ПДД РФ не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебно-автотехнической экспертизы следует, что в заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. путем применения экстренного торможения, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне более 2.11 секунд (11 значений), располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и, соответственно, при значениях времени движения пешехода в опасной зоне менее 2.11 секунд (20 значений), не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. Исследование действий иных участников дорожного движения (согласно пункту 1.2 Правил, это пассажир и пешеход) на соответствие положениям Правил не требует применения специальных знаний и не относится к области производства автотехнической экспертизы. Водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ. Ввиду невозможности в категоричной форме определить располагала (не располагала) водитель автомобиля «Лада 211440» Валиева К.Н. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, установить соответствовали (не соответствовали) её действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 10.1 (абз.2) и 14.1 ПДД РФ не представляется возможным. Определение момента возникновения опасности для движения требует оценки всех материалов уголовного дела по их совокупности, в том числе и настоящего заключения, что не входит в компетенцию экспертов-автотехников.

Вступившим в законную силу приговором Тюлячинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Валиеву К.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Валиевой К.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Валиеву К.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Владимировой Т. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Валиевой К. Н. в пользу Владимировой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать».

Истец просил взыскать с Валиевой К. Н. в его пользу в порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Стороны в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, которое они просят утвердить на нижеследующих условиях:

1. Шишканов Д. В., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Валиева К. Н., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Валиевой К.Н. в пользу Шишканова Д.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 рублей.

3. Стороны установили, что Валиева К.Н. производит выплату Шишканову Д.В. суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя: №.

4. Истец отказывается от всех иных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, заявленных в рамках настоящего дела.

5. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим делом, а именно расходы на оплату услуг представителя каждая сторона несет самостоятельно.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1-му для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

8. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

    9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами добровольно условий настоящего мирового соглашения, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировое соглашение удостоверено подписями сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают права и интересы сторон, других лиц, не противоречат закону, в этой связи суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить. Мировое соглашение удостоверено подписями сторон.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220 абзац 5, 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    По гражданскому делу по иску Шишканова Д. В. к Валиевой К. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Шишканов Д. В., в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Валиева К. Н., именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем

2. Стороны пришли к соглашению о выплате Валиевой К.Н. в пользу Шишканова Д.В. в порядке компенсации морального вреда денежных средств в размере 350000 рублей.

3. Стороны установили, что Валиева К.Н. производит выплату Шишканову Д.В. суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата производится путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Наименование Банка получателя: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, БИК Банка получателя: №.

4. Истец отказывается от всех иных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, заявленных в рамках настоящего дела.

5. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим делом, а именно расходы на оплату услуг представителя каждая сторона несет самостоятельно.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1-му для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела.

8. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

    9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами добровольно условий настоящего мирового соглашения, данное мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в соответствии со ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

        Судья: подпись

        Копия верна: Судья:                                                                 А.В. Гимранов