Решение по делу № 12-30/2018 от 25.09.2018

                                                                                                  Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

           31 октября 2018 г.                                 г. Бирюч

     Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яценко В.Н. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности 13 февраля 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ., 16 октября 2017 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №2 - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 11сентября 2018 г.

установил:

Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2018 г. Яценко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 18 августа 2018 г. Яценко В.Н. в 23 часа 35 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Яценко В.Н. обжаловал указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Сослался на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым проводилось медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлен с нарушением закона, процедура медицинского освидетельствования проведена с грубым нарушением порядка, установленного законом, не дано никакой оценки важному доказательству, а именно справки ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о результатах токсикологического исследования, согласно которой в его крови, взятой 19 августа 2018 г. в 1 час 10 минут, этиловый спирт отсутствует; неверно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 11 сентября 2018 г. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Яценко В.Н. жалобу поддержал и дал объяснения, соответствующие тексту поданной жалобы.

Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной ст. 12.8 КоАП РФ, Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.         На основании п. 16 и п. 17 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.        Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.       В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. 1 п. 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В обоснование вывода о виновности Яценко В.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам и оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2018 г. в 23 часа 35 минут на <адрес> Яценко В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Яценко В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 19 августа 2018 г. № 6 видно, что в результате медицинского освидетельствования было установлено нахождение Яценко В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Яценко В.Н. составила в результате первого исследования – 0,66 мг/л, в результате повторного – 0,61 мг/л. Кроме того, к выводу о нахождении Яценко В.Н. в состояния опьянения врач пришел также на основании клинических признаков опьянения, имевшихся у заявителя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что исследование проведено техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты>.

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Яценко В.Н. показало положительный результат. Поэтому у врача были достаточные основания проводить повторное исследование.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторное исследование выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проведено через 15 минут после первого исследования, что соответствует п.11 Порядка.

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,61 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у Яценко В.Н.

При этом, в соответствии с п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у Яценко В.Н. проводился.

В то же время указание в данном пункте на отбор биологических объектов в виде мочи и крови не свидетельствует о том, что оба указанных объекта подлежат отбору безусловно, поскольку Порядком регламентированы условия, при которых, в случае невозможности получения такого объекта как моча, отбирается кровь. Однако из-за недостаточности количества мочи – ее анализ не проводился, поэтому в акте остались незаполненным результат химико-токсикологических исследований биологического объекта. В рассматриваемом случае от Яценко В.Н. был отобран биологический объект в виде крови.

Однако отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование на содержание алкоголя, которое в соответствии с пунктом 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, не требовался при медицинском освидетельствовании Яценко В.Н., поскольку в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Яценко В.Н. на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке Алкотеста, которым проводилось медицинское освидетельствование, мировым судьей не дано оценки справки ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о результатах токсикологического исследования не влияет на существо рассматриваемого дела.

Действительно согласно справке ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» о результатах химико-токсикологического исследования в его крови, взятой 19 августа 2018 г. в 1 час 10 минут, этиловый спирт отсутствует.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Состояние алкогольного опьянения устанавливается по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> А.И., пояснила, что 18 августа 2018 г. проводила освидетельствование Яценко В.Н. с помощью прибора Аlcotest <данные изъяты> производства фирмы <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. В акте ошибочно написала заводской номер №. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Яценко В.Н. показало положительный результат, поэтому были достаточные основания проводить повторное исследование. Через 15 минут проведено повторное исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое дало положительный результат. У Яценко В.Н. отбирался отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования. Анализ мочи не проводился из-за недостаточного ее количества, была взята кровь как биологический объект. Не может объяснить отсутствие спирта в крови, поскольку не отвечает за действия других лиц. При установлении состояния алкогольного опьянения у Яценко В.Н. учитывалось, что у него имелись клинические признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов.

      По запросу суда, ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» предоставлено свидетельство о поверке Аlcotest №. Заводской номер №. Прибор действителен до 20 марта 2019 г.. В акте указано производство фирмы «<данные изъяты>». Указание заводского номера № вместо № объяснено в судебном заседании врачом как техническая ошибка.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Яценко В.Н. проведено медицинским работником в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н.

Довод Яценко В.Н. об отсутствии отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного правонарушения, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2018 г. он был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, 16 октября 2017 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которым на момент совершения вменяемого правонарушения – 19 августа 2018 г., не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поэтому мировым судьей этот факт обоснованно признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление мирового судьи от 11 сентября 2018 г. соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Оно вынесено на основании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в суде. Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Яценко В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по административному делу права и законные интересы Яценко В.Н. нарушены не были. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права и законные интересы Яценко В.Н. при производстве по административному делу не нарушены. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. У мирового судьи имелись все основания для привлечения Яценко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или личной заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 сентября 2018 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.