Решение по делу № 8Г-11215/2023 [88-17250/2023] от 29.03.2023

Судья Чимидов М.В.                                                                                                                                          Дело 88-17250/2023

СК Васильев С.А.                                                                                                               номер дела суда 1-й инстанции 2-646/2022

Минасян О.К.– докл.                                                                                                                                61RS0004-01-2021-009230-46

ПерфиловаА.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                     17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Герасименко Е.В., Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неплюевой Анастасии Михайловны к Дусариеву Руфату Косимовичу, Бадзгарадзе Шмаги Отаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Неплюевой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Неплюева А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дусариеву Р.К., Бадзгарадзе Ш.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя требования, указала, что 17 августа 2021 г. в результате столкновения шести транспортных средств, в том числе автомобиля САМС № государственный регистрационный знак №, под управлением Дусариева Р.К., принадлежащего на праве собственности Бадзгарадзе Ш.О., автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, и её автомобилем Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак № под её управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель Дусариев Р.К. Данные обстоятельства подтверждаются определением об административном правонарушении от 17 августа 2021 г.

Гражданско-правовая ответственность Дусариева Р.К. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности пострадавшей Неплюева А.М. в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (OСAГO) САО «ВСК».

Страховщик произвел ей выплату в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного материального ущерба, Неплюева А.М. провела независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» от 29 августа 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак В 999 НК 93 без учета износа составляет 976 357,84 рублей.

Полагает ответчики должны возместить ущерб в размере 576 357,84 рублей (976 357,84 – 400 000).

Добровольно возместить материальный ущерб ответчики отказались, в связи с чем она обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать в её пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 583 300 рублей, утрату товарной стоимости – 92 507 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8 964 рублей, почтовые издержки – 100 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Неплюевой А.М. к Дусариеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Исковые требования к Бадзгарадзе Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика Бадзгарадзе Ш.О. (паспорт №) в пользу Неплюевой А.М. (паспорт № ущерб в размере 583 300 рублей; УТС – 92 507,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы – 9 500 рублей; расходы на оплату госпошлины – 8 964 рублей; почтовые расходы – 100 рублей.

Этим же решением с ответчика Бадзгарадзе Ш.О. в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» (№) взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

С ответчика Бадзгарадзе Шмаги Отаровича (паспорт №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 994,07 рублей.

Судом отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дусариеву Р.К., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 576 357,84 рублей, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 г.

В кассационной жалобе истец Неплюева А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г. в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскания в солидарном порядке. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верная дана оценка доводам истицы, а также Дусариев Р.К. необоснованно освобожден от гражданской правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Неплюева А.М. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак №

17 августа 2021 г. в 14 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Лесная, 11Д по вине водителя Дусариева Р.К., управлявшего автомобиля САМС № государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2021 г. виновником в совершении ДТП признан Дусариев Р.К, управлявший транспортным, средством САМС № государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство с 26 мая 2009 г. принадлежит на праве собственности Бадзгарадзе Ш.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак № причинены механически повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность Дусариева Р.К. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности пострадавшей Неплюева А.М. в ДТП застрахован по договору гражданской ответственности (OСAГO) САО «ВСК».

По заявлению Неплюевой А.М. о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, в размере 400 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 14 сентября 2021 г. № 77211.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, Неплюева А.М. самостоятельно организовала оценку причиненного её ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-Эксперт+» от 29 августа 2021 г. № 129-08-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 976 357,84 рублей.

Материальный ущерб ответчиками Неплюевой А.М. не возмещен, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Вэритас».

Согласно судебному заключению ООО ЭЦ «Вэритас» от 22 июля 2022 г. № 1182/07/22, в едином механизме ДТП от 17 августа 2021 г. могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак № №: зеркало заднего вида правое в сборе; дверь задняя правая + уплотнитель передний и задний; датчик парковки задний наружный правый + задний средний правый; отражатель правый; подкрылок задний правый; облицовка заливного патрубка топливного бака + рамка лючка + лючок; колесный диск передний правый + шина; защитный экран задний правый наружный; кронштейн наружный задних правых блоков; панель задка; ручка наружная двери передней правой; крышка багажника; дверь передняя правая; облицовка бампера заднего + направляющая правая + кронштейн правый + опора правая; фонарь задний правый; крыло заднее правое; вентиляционная отдушина задняя правая; колесная арка задняя правая наружная + изоляция; колесный диск задний правый + шина; ЭБУ системы бесключевого доступа; крыло переднее правое; стойка задка внутренняя правая; ручка наружная двери задней правой. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 августа 2021 г., составляет: без учета износа – 983 300,00 рублей; с учетом износа – 857 637 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 17 августа 2021 г., составляет 92 507 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е 200, по состоянию на момент ДТП составляет 2 681 375 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 г. отменено решение Мартыновского районного суда от 06 мая 2022 г. по делу № 2-295/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Дусариеву Р.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что собственник транспортного средства САМС № Бадзгарадзе Ш.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, передал автомобиль Дусариеву Р.К. без включения его в полис ОСАГО, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством собственником Дусариеву Р.К. не состоялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 17 августа 2021 г. Дусариев Р.К. управлял грузовым транспортным средством - автобетоносмесителем САМС № (бетоносмеситель оперативный), которое предназначено для коммерческого использования. Дусариев Р.К. последовательно настаивал на том, что на момент ДТП являлся работником ИП Бадзгарадзе Ш.О., однако документы, подтверждающие трудовые отношения, у него отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, владеющее этим источником на законных основаниях, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Неплюевой А.М. и взыскании с Бадзгарадзе Ш.О. в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 583 300 рублей, УТС – 92 507,00 рублей и судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что в контексте приведенных выше норм права и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бадзгарадзе Ш.О. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить разницу между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причиненных автомобилю истца повреждений.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб подлежит отклонению.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль САМС № (бетоносмеситель оперативный) находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Освобождение Бадзгарадзе Ш.О. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Дусариеву Р.К., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

В данном случае сам по себе факт управления Дусариевым Р.К. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2021 г. и акт передачи автомобиля надлежащим образом не заверены, подлинник договора аренды транспортного средства САМС № суду не представлен.

Кроме того, транспортное средство собственником застраховано, однако Дусариев Р.К. в перечень лиц, допущенных к управлению, не включен в полис ОСАГО, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к Дусариеву Р.К. не состоялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Судами правильно определены в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ пределы разумности и пропорциональности судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований. Подробно указано в судебном акте об отсутствии солидарной ответственности собственника автомашины, участвовавшей в ДТП, и виновника ДТП.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Неплюевой Анастасии Михайловны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи