Решение по делу № 2-6040/2022 от 28.01.2022

Копия

Дело №

24RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 ноября 2022 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

У С Т А Н О В И Л:

МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес>, с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 (кадастровый №), общей площадью 934 кв.м. На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ были зарезервированы для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м, в том числе земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО2 В связи с изъятием для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, указанный земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. ФИО3, ФИО2 было предложено возмещение за изымаемый земельный участок в общей сумме 696 000 руб., согласно отчету № об оценке, выполненному ООО «Профессионал». Проекты соглашений об изъятии объекта недвижимости были получены ФИО3, ФИО2 Ответчики уклонились от заключения соответствующего соглашения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять для муниципальных нужд у ФИО3, ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 (кадастровый №), общей площадью 934 кв.м., определив сумму возмещения в размере 696 000 руб., по 348 000 руб. каждому, прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на указанный земельный участок и признать на него право собственности за муниципальным образованием <адрес> после выплаты истцом возмещения ответчику.

В судебном заседании представитель истца Муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 суду пояснили, что с изъятием согласны в соответствии с ценой, определенной судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» – ФИО5 (полномочия подтверждены) против заявленных требований не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3,5 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст.282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п.2 ч.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участкок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 (кадастровый №), общей площадью 934 кв.м.

На основании распоряжения администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 279 975 кв.м., в том числе вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено распоряжение №-арх об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> земельных участков согласно приложению, в котором среди прочих перечислен спорный земельный участок принадлежащий ранее ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 соответственно были получены проекты соглашений об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении земельного участка с приложением отчета об оценке размера возмещения, изготовленного ООО «Профессионал».

ФИО3, ФИО2 в течение 90 дней подписанное соглашение администрации <адрес> не представили.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО «Профессионал», размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером № 664 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 000 рублей.

Однако ФИО3, ФИО2 не выразили своей воли на заключение с истцом соглашения на указанном в нем условии о цене выкупаемого объекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводов заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 934 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 2, составляет 1 780 000 руб. Размер убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка, составляет 32 000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой.

Заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Независимая оценка» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные, наиболее соответствуют сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Ссылки на наличие ошибки при определении убытков в судебном заключении несостоятельны, поскольку в досудебной экспертизы, представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, также указано на аналогичный размер убытков. Таким образом, в указанном размере истец и просит возместить стоимость убытков ответчиком в связи с изъятием участка, в этой части требования истца об уменьшении размера убытков не уточнены, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, размер возмещения ФИО3, ФИО2 за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № составляет 1 812 000 руб. (1 780 000 + 32 000), т.е. по 906 000 руб. каждому.

При таких обстоятельствах, установив принадлежность спорного земельного участка ответчикам, а также необходимость изъятия испрашиваемого истцом земельного участка для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в сумме 1 812 000 рублей с прекращением права собственности ФИО3, ФИО2 на спорный земельный участок и переходом права собственности за МО <адрес>, после выплаты ответчику денежного возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2, ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2, с кадастровым номером №, общей площадью 934 кв.м.

Определить размер возмещения за вышеуказанный изымаемый объект недвижимого имущества в общей сумме 1 812 000, по 906 000 руб. каждому.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на вышеуказанный земельный участок.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2 с кадастровым номером №, общей площадью 934 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова