Решение по делу № 2-992/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-992/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                        город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Минкина Т.Р.,

ответчиков Царева С.А., Царевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А.А. к Цареву С.А., Царевой Р.М., Администрации г. Ульяновска о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Царев А.А. обратился в суд с уточненным иском к Цареву С.А., Царевой Р.М. о выделении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, определении порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 13.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ульяновска.

Требования мотивирует следующим образом.

Истец Царев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону, свидетельство от 03.06.2003 г. выдано нотариусом г. Ульяновска Хабаровой В.И. Ответчики являются сособственниками указанного имущества. Цареву С.А. принадлежит <данные изъяты> часть в праве общей долевой собственности, Царевой Р.М. – <данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Жилой дом 1961 года постройки с последующими пристроями фактически состоит из двух обособленных квартир. Переустройство и переоборудование не легализованы. Изложенное подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 14.02.2003 г., составленному УОГУП БТИ. Порядок пользования жилым домом сложился, земельным участком – не сложился. В пользовании истца Царева А.А. находится жилое помещение: комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А <адрес> Истец просит суд сохранить указанные жилые помещения (комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м.) в переоборудованном состоянии, выделив в натуре юридическую принадлежащую ему долю на жилое помещение. Для защиты своего права как собственника в связи со спорной ситуацией истец желает выделить юридически принадлежащую ему долю в праве на земельный участок либо при невозможности - определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Поскольку спор в добровольном порядке не разрешен, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Минкин Т.Р. иск полностью поддержал по приведенным доводам, с заключением судебной экспертизы согласился. Просил суд, исходя из заключения судебной экспертизы от 11.06.2019 г. №, № ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, просит суд сохранить указанные в иске жилые помещения (комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м.) в переоборудованном состоянии, выделив в натуре истцу юридическую принадлежащую ему долю на жилое помещение, согласно Плану № заключения эксперта. Также просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, согласно Плану № 4 заключения эксперта. Пояснил, что переоборудование истец будет производить за свой счет, о взыскании каких-либо компенсаций с ответчиков в связи с этим не просит.

Ответчики Царева С.А., Царевой Р.М. в судебном заседании полностью согласились с заявленными требованиями, с заключением эксперта. Согласны с предложенным порядком выдела доли истца, согласно Плану № 2 заключения эксперта, и порядком пользования земельным участком, согласно Плану № 4 заключения эксперта.

Представитель ответчика Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя третьего лица Агентства государственного имущества Ульяновской области поступил отзыв, согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», УМУП «Городская теплосеть», ПАО МРСК Волги в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не заявлено.

Представители третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Департамент по распоряжению земельными участками Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», МУП «УльГэС», ПАО «Ростелеком», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Ульяновскводоканал», кадастровый инженер Проскурня А.А. - в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не заявлено.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства. Принято наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 названной статьи закона).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

    Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что

Истец Царев А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с принадлежностями (литеры А, А1, А2, а1, Г5-Г7, У, I-IV, к).

Царев А.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Право собственности Царева А.А. на указанное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются сособственниками указанного имущества.

Цареву С.А. принадлежит <данные изъяты> часть в праве общей долевой собственности, Царевой Р.М. – <данные изъяты> части в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Изложенное подтверждается делом правоустанавливающих документов, наследственным делом.

Жилой дом 1961 года постройки с последующими пристроями фактически состоит из двух обособленных квартир.

Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 17.08.1989 г. № ФИО15. разрешено оформить документы на фактические построенные бревенчатый дом и самовольно построенный пристрой, баню, сарай по адресу: <адрес>

В пользовании истца Царева А.А. находится жилое помещение: комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м., в литере А <адрес>. Изложенное не оспорено ответчиками Царевыми.

Истец указал, что самовольно переоборудовал литеру А, разделив ее на три комнаты: жилое помещение: комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Переустройство и переоборудование не легализованы. Изложенное подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 14.02.2003 г., составленному УОГУП БТИ.

Царев А.А. просит суд просит суд сохранить указанные жилые помещения (комната литера 3ж, площадью <данные изъяты> м, комната 2 ж, площадью <данные изъяты> кв.м., комната 1ж, площадью <данные изъяты> кв.м.) в переоборудованном состоянии, выделив в натуре юридическую принадлежащую ему долю на жилое помещение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 209 ГК РФ определяет право собственности, как первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии положениями пункта 2, 3 статьи 252 ГК РФ- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Однако абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет выдела доли в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.06.2019 г. №, № ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России эксперты пришли к следующему:

пристройка лит. «А3», сени лит. «а2» при домовладении <адрес>, не прошедшие правовую регистрацию, согласно техническому паспорту, составленному по    состоянию на 14.02.2003 г. - соответствуют требованиям нормативно технической документации.

Пристройки лит. «А1», лит. «А2» и помещения, расположенные в указанных строениях, после проведения работ по перепланировке и переустройства - соответствует нормативным требованиям.

Вновь возведенная кирпичная пристройка, не отраженная в техническом паспорте, составленному по состоянию на 14.02.2003 г. - соответствует требованиям нормативно технической документации.

Переустройства помещения поз. 2 площадью 3,53 кв.м, в жилом доме лит. «А» - из подсобного в жилую - не выявлено. На время проведения экспертного осмотра указанное помещение является подсобным (кладовкой).

Работы по реконструкции (в т.ч. перепланировка и переустройство) <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативно технической документации и не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований.

Решение вопроса в части «возможно ли сохранения дома и создает ли дом угрозу для жизни и здоровью граждан» - не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно правовым документам общая площадь дома при домовладении №<адрес>, составляет - <данные изъяты> кв.м.

При разработке вариантов преобразовании подлежащего исследования дома, эксперт принимал во внимание указанную в правовых документах площадь.

По состоянию на время проведения экспертного осмотра пользование домом сложилось, на протяжении длительного времени по обоюдному согласию Царева С.А. и Царевой P.M.

Согласно правовым документам идеальные доли сособственников в доме и площади, соответствующие им (исходя из общей площади дома - <данные изъяты> кв.м.), составляют:

Царев А. А. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Царев С.А. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Царева P.M. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел дома при домовладении <адрес> в точном соответствии с идеальными долями каждого из собственников, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта (на стр. 21 заключения судебной экспертизы указано, что, учитывая конструктивные элементы подлежащего исследованию домостроения: наличие капитальных перегородок, дверных и оконных проемов, функциональное назначение помещений в нем, требования приведенных нормативных документов, - произвести раздел домостроения в точном соответствии с идеальными долями каждого из собственников, не представляется возможным).

В ходе проведения экспертного осмотра сторонами ответчика, был предложен вариант раздела дома и земельного участка, с учетом объединения долей ответчиков Царевой P.M. и Царева С.А. и с учетом варианта, предложенного истцом Царевым А.А.

Предлагаемый экспертом вариант раздела дома, с отклонением от идеальных долей, с учетом объединения долей ответчиков и с учетом варианта, предложенного истцом, отражен на плане №2, прилагаемом к заключению эксперта.

По Плану № 2 образуются:

Часть дома №1, предлагаемая в пользование Цареву С.А. и Царевой P.M., площадью <данные изъяты> кв.м, (окрашена на плане желтым красителем).

Часть дома №2, предлагаемая в пользование Цареву А.А., площадью <данные изъяты> кв.м. (окрашена на плане зеленым красителем).

Вновь образованные доли при разделе дома площадью <данные изъяты> кв.м., по плану №2, составят:

Часть дома №1 (Царева P.M. и Царев С.А.) - <данные изъяты> доли, в том числе:

Царева P.M. - <данные изъяты> доли

Царев С.А. - <данные изъяты> доли

Часть дома №2 (Царев А.А.) - <данные изъяты> доли

Общая площадь в доме, учитывая площадь пристройки лит. «АЗ», составляет -<данные изъяты> кв.м.

Экспертом выполнен перерасчет долей в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом пристройки лит. «А3», находящейся в пользовании Царева С.А.

Вновь образованные доли при разделе дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., по Плану № 2 составят:

Часть дома №1 (Царева P.M. и Царев С.А.) - <данные изъяты> доли, в том числе:

Царева P.M. - <данные изъяты> доли

Царев С.А. - <данные изъяты> доли

Часть дома №2 (Царев А.А.) - <данные изъяты> доли.

Эксперт указывает, что отраженный на Плане № вариант раздела, разработан экспертом по варианту, предложенному сторонами, по их обоюдному согласию.

Экспертом не определялась компенсация, за отклонение от идеальных долей собственников, так как, собственники каждой из частей дома, самостоятельно проводили работы по их обустройству (ремонтные работы, устройство инженерных сетей, оборудования), за свой счет (стр.23 заключения эксперта).

Исходя из площади спорного земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: № идеальные доли собственников составляют:

Царев А.А. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Царев С.А. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Царева P.M. - <данные изъяты> доли - <данные изъяты> кв.м.

Раздел (выдел доли) земельного участка при домовладении <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с идеальными долями собственников - не возможен. Эксперт указывает, что при преобразовании (разделе) указанного земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников площадь участков, предлагаемых в пользование Цареву А.А. и Цареву соответствующих их идеальной доли <данные изъяты> кв.м.), будет меньше минимальной площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.), установленной для жилой зоны Ж1, в Приложении к решению от 13.10.2004 №90 Ульяновской Городской думы (Правила землепользования и застройки МО «город Ульяновск»).

Исходя из изложенного, экспертами разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком при подлежащем исследованию домовладении.

Реестровые границы спорного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, отражены на планах №№3-5, прилагаемых к заключению красным красителем.

Участок расположен в следующих реестровых границах:

по фасаду участка (<адрес>) - 9,70+13,87+1,48+8,72+6,35+0,37м

по левой границе (смежная с <адрес>) - 5,52+4,12+4,26+6,83м

по зафасадной границе участка - 10,33+1,46+5,72+9,60+15,29м

по правой границе участка - 20,04м.

Фактические границы подлежащего исследованию земельного участка, отражены планах №№3,4,5 прилагаемых к заключению эксперта черным красителем.

С учётом проведённых замеров, исследуемый земельный участок расположен в следующих фактических границах (план №3, прилагаемый к заключению эксперта):

по фасаду участка <адрес>) - 23,80+16,53м

по левой фактической границе (смежная с <адрес>) – 5,31+7,47+7,29м

по зафасадной фактической границе участка (смежная с <адрес>) - 7,77+12,02+15,03м

по правой фактической границе участка - 6,50+5,32+13,77м.

Фактическая площадь земельного участка, в пределах описанных границ, составляет - <данные изъяты> кв.м.

Нумерация и координаты характерных точек исследуемого земельного участка, в пределах фактических границ отражены в табличной форме, приведенной в заключении.

Каталог координат характерных точек и размеров фактических границ земельного участка при домовладении <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. следующий:

№ точки на плане №3	координаты X, У, м.		горизонтальноепроложение		длина горизонтального проложения, м
			от точки	доточки
1	498784.520	2251709.710	1	2	23.80
2	498773.670	2251730.890	2	3	16.53
3	498765.790	2251745.420	3	4	5.31
4	498761.150	2251742.830	4	5	7.47
5	498754.540	2251739.340	5	6	7.29
6	498748.040	2251736.030	6	7	7.77
7	498751.690	2251729.170	7	8	12.02
8	498756.970	2251718.370	8	9	15.03
9	498764.140	2251705.160	9	10	6.50
10	498769.700	2251708.530	10	11	5.32
11	498772.090	2251703.780	11	1	13.77

При сопоставлении фактического места расположения подлежащего исследованию домовладения выявлено:

вдоль правой границы земельного участка по состоянию на время проведения экспертного осмотра имеется проезд (проход) шириной 3,67 - 3,52 м.

учитывая кадастровый план территории с КН №, вдоль правой реестровой границы подлежащего исследованию участка, расположен земельный участок КН № (проезд включен в площадь участка с №).

В ходе проведения экспертного осмотра сторонами ответчика, был предложен вариант преобразования земельного участка, с учетом объединения долей ответчиков Царевой P.M. и Царева С.А.

Предлагаемые экспертами варианты определения порядка пользования земельного участка при домовладении <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом объединения долей ответчиков, отражены на планах №4, №5, приложенных к заключению.

По плану №4 определения порядка пользования земельным участком предложено следующее:

Площадь участка, предлагаемого в пользование ответчикам Царевой P.M., Цареву С.А., составляет - <данные изъяты> кв.м (участок окрашен на плане желтым красителем).

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка (2 пер. Пензенский) - 2,70м

по линии раздела участка - 8,45+11,03+линия раздела дома + 3,09м

по фасаду участка - 4,50+1,48+8,72+6,35+0,37м

по левой границе участка - 5,52+4,12+4,26+6,83м

- по зафасадной границе участка - 10,33+1,46+5,72+9,60+15,29м

- по правой границе участка – 20,04 м

Площадь участка, предлагаемого в пользование истцу Цареву А.А., составляет <данные изъяты> кв.м (участок окрашен на плане зеленым красителем).

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка (2 пер. Пензенский) - 7,00+9,37м

по линии раздела участка - 3,09+линия раздела дома + 11,03+8,45м

Линия раздела показана на плане красным красителем.

Также предложен порядок пользования по Плану № 5 с указанием площади и границ, линии раздела:

Площадь участка, предлагаемого в пользование ответчикам Царевой P.M., Цареву С.А., составляет - <данные изъяты> кв.м (участок окрашен на плане желтым красителем). Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка - 4,50+1,48+8,72+6,35+0,37м

по левой границе участка - 5,52+4,12+4,26+6,83м

по зафасадной границе участка - 10,33+1,46+5,72+9,60+15,29м

по правой границе участка -15,32м

по линии раздела участка - 6,31+3,63+7,50+линия раздела дома + 3,09м.

Площадь участка, предлагаемого в пользование истцу Цареву А.А., составляет - <данные изъяты> кв.м (участок окрашен на плане зеленым красителем).

Участок расположен в следующих границах:

по фасаду участка (<данные изъяты>) - 9,70+9,37м

по линии раздела участка - 3,09+линия раздела дома + 7,50+3,63+6,31м

по правой границе участка - 4,72м.

Линия раздела показана на плане красным красителем.

Предлагаемые экспертами варианты определения порядка пользования земельным участком при подлежащем исследованию домовладении, отраженные на планах №4, №5, разработаны в пределах реестровых границ участка, в соответствии с идеальными долями сособственников и с учетом варианта, предложенного ответчиками (объединение с долей) и истца.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, имеющими необходимый опыт и должную квалификацию, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 26 указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Установлено, что работы по реконструкции жилого дома, в том числе с учетом вновь возведенной кирпичной постройки, не отраженной в техническом паспорте, соответствует нормативно-технической документации и на их легализацию достигнуто согласие проживающих в доме ли, то требование истца о сохранении жилого дома в существующем состоянии подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта, принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о выделе истцу части жилого дома и оставлении за ответчиками остальной части жилого дома, согласно Плану № 2 заключения эксперта, а также об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно Плану № 4 заключения эксперта, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить.

Так как выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, что означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), то в целях недопущения противоречий между заявленными и зарегистрированными правами - право общей долевой собственности истца на жилой дом в размере <данные изъяты> доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 14.02.2003 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░3), ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2019 ░. №, № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ 3░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░ 2 ░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ 1░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2019 ░. №, № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░):

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) - 7,00+9,37░

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3,09+░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ + 11,03+8,45░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░):

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) - 2,70░

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8,45+11,03+░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ + 3,09░

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 4,50+1,48+8,72+6,35+0,37░

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5,52+4,12+4,26+6,83░

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10,33+1,46+5,72+9,60+15,29░

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20,04 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░