Решение по делу № 33-23172/2019 от 11.07.2019

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33- 23172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего         Рыбачук Е.Ю.,

судей                     Матета А.И., Тихонова Е.Н..

при секретаре             Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Васильевой С. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года по делу по иску Васильевой С. Н. к Субботину А. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца Васильевой С.Н. и ее представителя адвоката Львовой Т.В., представителя ответчика Субботина А.В. – по доверенности Чистову Н.В., Субботину В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ее супругу Полунову И. П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1137 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 45 кв.м, в том числе, жилой 28,3 кв.м, со служебными постройками и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, Гребневский с.о., <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Поповой Е.В., № реестра 3454 от <данные изъяты>г. Но они с супругом считали дом и земельный участок совместной собственностью, так как с момента получения наследства Полуновым И.П. в период брака ими были произведены вложения, в частности, был проведен капитальный ремонт, подведен газ, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. <данные изъяты> между Полуновым И.П. и Субботиным А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Полунов И.П. передал Субботину А.В. вышеуказанный земельный участок и дом, а Субботин А.В. принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать Полунова И.П. и его супругу Васильеву С.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, при этом стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), а также оплата ритуальных услуг в случае смерти определена договором в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого получателя ренты. В случае смерти одного из получателей ренты, его доля на право получения не переходит к пережившему получателю ренты, а обязательства по ренте сохраняются в части. Обязательства по ренте прекращаются полностью в случае смерти обоих получателей ренты. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора, предусматривалось, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества. Следовательно, условия заключенного договора о размере ежемесячного материального обеспечения не соответствовали требованиям закона и существенно нарушали законные интересы получателей ренты. В этот же день, <данные изъяты> Полунов И.В., Васильева С.Н. и Субботин А.В. со своей супругой Субботиной В.В. составили в простой письменной форме список обязательств, по условиям которого помимо прочего Субботин А.В. «обязуется в любой день недели 3-4 часа, по согласию можно и разделить эти часы, оказывать помощь в доме, у дома и на участке земли, покупать продукты и прочие нужды. Производить мелкий ремонт в доме, у дома и на участке». Указанное в договоре и письменных обязательствах обеспечение в виде покупки питания, одежды, лекарств, ухода и необходимой помощи ответчик не предоставлял. Заботы о Полунове И.П., 1930 года рождения, ветеране ВОВ, инвалиде 2 группы, страдающем онкологическим заболеванием, лежали полностью на Васильевой С.Н. Реальной регулярной помощи, на которую Полунов И.П. и Васильева С.Н. рассчитывали при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, Субботин А.В. не оказывал. Также Субботин А.В. не производил текущий, поддерживающий ремонт в доме, не занимался участком при доме. После смерти Полунова И.П. <данные изъяты> ситуация не изменилась, ответчик свои обязательства перед истцом не исполняет. Истец является единственной наследницей Полунова И.П., в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти супруга от <данные изъяты> <данные изъяты>-н/50-2018-21-388. Она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор, но ответа на ее предложение не последовало. Просит суд расторгнуть договор и прекратить право собственности ответчика на спорные дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Гребневский с.о., <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Львов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Чистова Н.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что договор Субботиным А.В. был заключен не из корыстных побуждений, а по просьбе Полунова И.П., который хотел, чтобы его «родовое гнездо», построенное его родителями, перешло Субботину А.В., затем его сыну и так далее из поколения в поколение. Крайне трепетно относясь к родовому гнезду, Полунов И.П. решил вопрос с принадлежащим ему имуществом: жене он оформил принадлежавшую ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гребневское, <данные изъяты>, а своему крестнику Субботину А.В. - дом с земельным участком – «родовое гнездо», расположенный по адресу: <данные изъяты>, Гребневское с.о., <данные изъяты>. Пояснила, что указание в исковом заявлении истца, что «с момента получения наследства в период брака ими были произведены вложения, в частности был проведен капитальный ремонт, подведен газ, значительно увеличивающие стоимость этого имущества», не соответствует действительности, поскольку Полунов И.П. – дядя Субботина А.В. – с рождения проживал с родителями, а впоследствии с матерью и только после ее смерти <данные изъяты> и оформления им наследства <данные изъяты> в возрасте 67 лет впервые <данные изъяты> вступил в брак с истцом. С момента регистрации брака и получения наследства, до настоящего времени никаких изменений в домовладении не производилось, более того, улучшение строения в виде подведения газа, как и предполагаемые остальные затраты (истец не указывает, какие именно работы по дому были сделаны), были компенсированы за счет личных средств Полунова И.П., который на основании решения собственника о разделе земельного участка произвел выдел части земельного участка из принадлежащего ему наследственного земельного участка размером 1746 кв.м. и продал выделенную часть размером 409 кв.м., в результате чего у него осталась часть земельного участка площадью 1337 кв.м. Несмотря на допущенную нотариусом в договоре описку в виде указания 2 МРОТ, договор был заключен и исполнялся из расчета двух прожиточных минимумов на душу населения. В течение семи лет Субботин А.В. и его семья добросовестно исполняли свои обязанности по выполнению условий ренты: ответчик и члены его семьи регулярно (каждую неделю не реже 2-х раз за исключением 2-х раз по одной неделе за семь лет, когда выезжали на отдых в Крым, но и на этот период они нанимали людей для оказания помощи), навещали Полунова И.П. и Васильеву С.Н., оказывали услуги по покупке продуктов, одежды, лекарств, которые они просили купить, привозили постоянно воду, поскольку Полунов И.П. и Васильева С.Н. не употребляли местную воду, а так как вода долго не хранится, ее доставляли не реже 2-х раз в неделю. Каждый выходной Субботин А.В. отвозил Васильеву С.Н. в <данные изъяты> на квартиру Полунова И.П. стирать белье, затем в город по разным делам (в магазин и др. места), изредка отвозил Полунова И.П. по его просьбе в нужные ему места.

В 2012 году ответчик, под руководством Полунова И.П., произвел большой объем работ по улучшению состояния дома: заменил металлические ржавые трубы на новые пластиковые, отремонтировал кровлю. Все последующие годы постоянно производил мелкий ремонт. Обрешетка у крыши редкая, поэтому каждый год приходилось укреплять листы на ней. Каждый год весной, летом и осенью регулярно косил траву, купил для этого сначала переносную косилку, затем косилку на колесиках, перекапывали землю лопатой и сажали картошку и свеклу, выкапывали картошку, каждый год по несколько раз приводил совместно с семьей территорию участка в порядок. Зимой по мере выпадения снега расчищал территорию перед калиткой и до дома. На протяжении всего времени, понимая, что Полунов И.П. и Васильева С.Н. – пожилые люди, которые привыкли к своему укладу жизни, Субботин А.В. ни разу не устраивал на территории участка данного дома, где они проживали, шумных компаний, оберегая их покой. На протяжении почти семи лет Субботин А.В. не распоряжался своими выходными, поскольку всегда помогал Полунову И.П. и его жене. Когда Полунов И.П. заболел, жена Субботина А.В. и его теща помогали Васильевой С.Н. в уходе за ним: купили раскладушку, чтобы его перекладывать, но она не пригодилась, приобретали лекарства, оплатили ритуальные услуги по его погребению.

Субботин А.В. перечислял сначала на счет Полунова И.П. денежные средства из расчета 2-х прожиточных минимумов на каждого получателя ренты за минусом оцененных ими же услуг. После смерти Полунова И.П. и до настоящего времени – Васильевой С.Н. в размере 2-х прожиточных минимумов за минусом оцененных ими услуг (последние два месяца, в связи с препятствием исполнению услуг, перечислялись 2 прожиточных минимума). Деньги выплачивались и выплачиваются регулярно через банк.

Таким образом, объем предоставляемого содержания не только соответствовал весь период закону, но и существенно превышал его, учитывая и перечисление денежных средств, и оказание услуг. Полагает, что ответчик полностью и добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, при этом сам Полунов И.П. при жизни никогда не предъявлял к нему претензий, как и его жена, которая в течение шести месяцев после смерти мужа (до оформления наследства) также не предъявляла претензий, принимала деньги и помощь, но резко поменяла свое отношение после вступления в права наследства. Рентополучатель Полунов И.П., умерший <данные изъяты>, при жизни не заявлял о расторжении договора ренты в связи с невыполнением его условий ответчиком. Полагает, что поскольку к истцу не перешло право получения ренты от умершего супруга, к ней не перешло и право оспаривать договор ренты в этой части. Истцу при заключении договора ренты не принадлежало спорное имущество (дом и земельный участок), то в случае расторжения договора ренты с истцом, правовым последствием расторжения договора не может служить возврат спорного имущества истцу ни как бывшему собственнику этого имущества, ни как наследнику бывшего собственника этого имущества. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Васильева С.Н., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Полуновым И.П. и Субботиным А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1.1 указанного договора Полунов И.П. передал бесплатно в собственность Субботину А.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1337 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Гребневский с/о, д.Старая Слобода, уч.9, и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Старая Слобода, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.1.2 указанного договора указанный земельный участок принадлежит Полунову И. П. на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, удостоверил нотариус <данные изъяты> нотариальный округ <данные изъяты> Попова Е.В. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, бланк <данные изъяты>8, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 50-50-14/053/2006-333 от <данные изъяты>, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 указанного договора на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 77,7 (семьдесят семь целых семь десятых) кв.м, в том числе общей площадью 45,0 (сорок пять целых ноль десятых) кв.м, жилой – 28,3 (двадцать восемь целых три десятых) кв.м, служебных построек и сооружений.

Согласно п.1.4 указанного договора указанный жилой дом принадлежит Полунову И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Поповой Е.В., № реестре 3454 от <данные изъяты>г., наследственное дело <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационный <данные изъяты>.0346 от <данные изъяты>, бланк серия АА <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> регистрационной палатой.

Согласно п.2.3 указанного договора Субботин А. В. получил от Полунова И. П. указанные жилой дом и земельный участок на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п.2.4 указанного договора Субботин А.В. обязуется пожизненно полностью содержать Полунова И.П. и его супругу Васильеву С.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Согласно п.2.5 указанного договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи), а также оплата ритуальных услуг в случае смерти определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого получателя ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля на право получения не переходит к пережившему получателю ренты, а обстоятельства по ренте сохраняются в части. Обязательства по ренте прекращаются полностью в случае смерти обоих получателей ренты.

Согласно п.4.1 указанного договора Полунов И.П. передал, а Субботин А.В. приобрел в собственность по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Указанный договор зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном законом порядке, право собственности на указанные выше дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Субботиным А.В. Также зарегистрирована ипотека с <данные изъяты> пожизненно в отношении Полунова И.П.

Судом установлено, что в день заключения оспариваемого договора и удостоверения его в нотариальном порядке, <данные изъяты>, между Полуновым И.П. и Васильевой С.Н., с одной стороны, и Субботиным А.В. и его супругой Субботиной В.В., с другой стороны, было заключено соглашение, названное «Обязательства», конкретизирующее получаемую Полуновым И.П. и его супругой Васильевой С.Н. помощь по заключенному договору от Субботина А.В. и его супруги Субботиной В.В., документ подписан Полуновым И.П., Васильевой С.Н., Субботиным А.В. и Субботиной В.В.

Согласно п.1 указанных Обязательств стороны согласовали, что дом с участком нельзя продавать, строить, регистрировать и подселять посторонних людей.

Согласно п.2 указанных Обязательств ежемесячно Полунову И.П. или Васильевой С.Н. перечислять на сберкнижку с февраля 2012г. 13000 (тринадцать тысяч) рублей. В эту сумму входят налоги и коммунальные услуги. Сумма остается постоянной, если кто-то уйдет из жизни.

Согласно п.3 указанных Обязательств, в любой день недели 3-4 часа, по согласию можно и разделить эти часы, оказывать помощь в доме, у дома и на участке земли, покупать продукты и прочие нужды.

Согласно п.4 указанных Обязательств производить мелкий ремонт в доме, у дома и на участке.

Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что Полунову И.П. с февраля 2012 года ежемесячно на счет, открытый в Сбербанке, ответчиком и его супругой перечислялись 13000 рублей, с июня 2013 года - по 20000 рублей, после смерти Полунова И.П. денежные средства в указанном объеме перечисляются Васильевой С.Н.

Ответчиком также представлены документы, подтверждающие приобретение для Полунова И.П. и Васильевой С.Н. продуктов питания, лекарственных средств, стройматериалов и техники для дома, оплату ритуальных услуг в связи с похоронами Полунова И.П., фотографии, подтверждающие выполнение работ по оспариваемому договору.

Истец после истечения 6-месячного срока после смерти супруга Полунова И.П. и оформления наследства после его смерти, стала препятствовать ответчику в исполнении договора и в допуске в дом и на земельный участок, о чем свидетельствуют его ответ на предложение истца о расторжении договора, обращение ответчика в Щелковскую городскую прокуратуру и ответ на указанное обращение, акт обследования от <данные изъяты> МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал», в связи с чем ответчик стал перечислять истцу денежные средства в размере 25000 рублей ежемесячно, что составляет не менее двух прожиточных минимумов на душу населения в <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 450, 594, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с момента заключения и начала исполнения оспариваемого договора знала о его условиях, принимала его исполнение, не возражала против его исполнения в течение почти семи лет, и только после смерти Полунова И.П. и оформления наследства, отказалась принимать исполнение по договору и обратилась с иском в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом суду не представлено доказательств вложений в спорное имущество, которые бы значительно увеличили его стоимость, в связи с чем оно могло бы считаться совместным имуществом Полунова И.П. и истца. Спорное имущество являлось личной собственностью Полунова И.П., полученной им в порядке наследования. В отношении Полунова И.П. договор исполнен и прекращен в связи со смертью, Полунов И.П. при жизни выразил свою волю на отчуждение имущества путем заключения договора ренты, принимал исполнение договора, не возражал против его исполнения.

Истец не является стороной оспариваемого договора, не передавала в счет исполнения договора спорное имущество, так как оно ей не принадлежало, в отношении нее органом государственной регистрации не регистрировалось обременение, поэтому истец не может требовать возврата спорного имущества в свою собственность либо в собственность умершего Полунова И.П. В случае удовлетворения иска о расторжении договора спорное имущество не может перейти к ней в порядке наследования, так как на момент смерти Полунова И.П. указанное имущество ему не принадлежало, а в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, при этом суд первой инстанции верно применил закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, который связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора и начале его исполнения истец знала с момента заключения, т.е. с января 2012 года, иск подан в ноябре 2018 года, т.е. спустя более шести лет с момента начала исполнения договора. Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованию, основанному на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что рентные выплаты не соответствуют установленному законом размеру, и что существенное нарушение договора выразилось в несоразмерной рентной выплате, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, при этом указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты, а является основанием к изменению условий договора пожизненной ренты в части размера рентных выплат, при этом истец не обращалась в судебном порядке с требованием к ответчику о взыскании рентных платежей с учетом их индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи