Решение по делу № 33а-4173/2022 от 25.03.2022

Судья Житникова Л.В Дело № 33а-4173/2022 (2а-30/2021)

УИД 24RS0052-01-2020-000418-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 апреля 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Штей Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пухнаревича Владимира Валерьевича на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Пухнаревича В.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им по административному делу № 2а-30/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) №17 по Красноярскому краю к Пухнаревичу Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 г. удовлетворен административный иск МИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании с Пухнаревича В.В. недоимки по транспортному налогу на общую сумму 56067,80 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2021 г. решение отменено, в удовлетворении административного иска МИФНС № 17 по Красноярскому краю к Пухнаревичу В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано в полном объеме.

08.11.2021 г. Пухнаревич В.В. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 г. в удовлетворении заявления Пухнаревича В.В. о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска трехмесячного срока на его подачу.

В частной жалобе Пухнаревич В.В. просит определение суда от 17.01.2022 г. отменить, полагая, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Согласно ст. 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, Пухнаревич В.В. понес судебные расходы в размере 37000 руб. на оплату услуг представителя Шагина С.Г., в обоснование которых представил договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, расходные кассовые ордера.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела - это апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.08.2021 г., которое вступило в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.311 КАС РФ), то есть 02.08.2021 г. Обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель был вправе в трехмесячный срок, который истекал 02.11.2021 г., тогда как такое заявление подано 08.11.2021 г., следовательно, срок является пропущенным. При этом суд указал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Пухнаревичем В.В. не представлено. С заявлением о его восстановлении пропущенного процессуального срока последний в суд не обращался.

Как следует из разъяснений по поводу применения судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.10.2021 г., в соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 г. № 595 действительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Из ранее данных Верховным судом РФ разъяснений следует, что соответствующие Указы Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с чем, установленные Указами нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос № 2). Но при этом сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос № 4).

Данные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд в административном судопроизводстве, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Таким образом, судопроизводство по административным делам осуществляется не только на основе принципа состязательности и равноправия сторон, но и при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Данная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В частной жалобе заявитель Пухнаревич В.В. ссылается на нерабочие дни, установленные приведенным выше Указом Президента РФ именно как на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, ошибочно включая их в процессуальный срок.

При таком положении судье надлежало по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о причинах пропуска Пухнаревичем В.В. срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, разрешив его по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 11.06.2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что суд первой инстанции, не разрешив вопрос о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, отказал в этом административному ответчику, не оценивая по существу данные расходы, принятый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 17.01.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Пухнаревича Владимира Валерьевича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда Н.А. Штей