Решение по делу № 22-2539/2017 от 19.10.2017

Судья: Толстихина Л.И. Дело № 22-2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Шишова А.В.,

осужденного Цивилева А.В., защитника-адвоката Дамбинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цивилева А.В. (основную и дополнительные), апелляционное представление старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Анганова В.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2017 года, которым

Цивилев Алексей Викторович, родившийся ... в <...>, судимый:

- 24 января 2011 года Баргузинским районным судом РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 24 октября 2011 года Баргузинским районным судом РБ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие в действующим уголовным законом, наказание смягчено до 2 лет лишения свободы;

- 13 апреля 2012 года Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 24 января 2011 года, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 января 2011 года назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по эпизоду от 5 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 2 мая 2012 года Баргузинским районным судом РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- Постановлением Баргузинского районного суда РБ от 13 августа 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 2 мая 2012 года, от 13 апреля 2012 года, от 24 октября 2011 года назначено 5 лет лишения свободы; постановлением Гусиноозёрского городского суда РБ от 16 апреля 2015 года освобождён условно-досрочно 28 апреля 2015 года на 1 год 4 месяца 19 дней; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 5 октября 2015 года Баргузинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 25 декабря 2015 года Баргузинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 мая 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 24 октября 2011 года, от 13 апреля 2012 года, от 2 мая 2012 года, по которым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено постановлением Баргузинского районного суда РБ от 13 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 28 июня 2016 года, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Освобождён 18 января 2017 года по отбытию наказания;

- осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложены на Цивилева А.В. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – <...> ежедневно с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – <...>, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложена на Цивилева А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Баргузинского районного суда РБ от 25 декабря 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На назначенный срок ограничения свободы возложены на Цивилева А.В. следующие ограничения: не покидать своего постоянного места жительства – <...> ежедневно с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы муниципального образования – <...>, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложена на Цивилева А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено направить осужденного в исправительную колонию строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 4 сентября 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Цивилева А.В. и адвоката Дамбинова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шишова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Цивилев А.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества БВВ на сумму 7700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по адресу: <...>, Республики Бурятия, имевшем место в период времени около 23 часов ... до около 7 часов ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Цивилев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) Цивилев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что нарушено его право на защиту при допросе в качестве подозреваемого, так как следователь составлял протокол под диктовку, прочитав протокол, он увидел, что следователь указал то, что он не говорил, после чего он собственноручно указал, что напечатано неверно. Несмотря на это адвокат вопреки его воле поставил свою подпись. Потерпевший БВВ в суде давал путаные показания о том, что узнал его, затем на его вопрос пояснил, что узнал его со слов свидетеля и племянницы ЕНИ. Прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшему. В суде потерпевший показал, что он зашел к нему через входную дверь и через нее вышел, а на предварительном следствии он показывал, что к нему в дом проникли через другой вход. Также потерпевший показал, что у Цивилева гематом и головного убора не было и очков, хотя свидетель ЕНИ и МММ показали, что у него на лице имелись гематомы. Видели его с мешком зеленого цвета и велосипедом, потерпевший не опознал сети и удлинитель оранжевого цвета, которые лежали в этом мешке, а опознал сети, которые изъяли на <...>, в пакете оранжевого цвета, без поплавков. Этот зеленый мешок его попросил забрать КГИ, что подтвердил свидетель ЦЮВ, которого также КГИ просил сделать это, но он отказался. Именно эти вещи и продукты были изъяты у КГИ. Суд не учел, что КГИ отбывал наказание в местах лишения свободы за подобные преступления. Обращает внимание на то, что он тоже ранее отбывал два срока и не отрицал своей вины и нес наказание за свои преступления. Считает недоказанной его причастность к хищению сетей в оранжевом пакете, так как в зеленом мешке был еще удлинитель оранжевого цвета. Суд на основании заключения судебно-медицинского эксперта – психиатра сделал вывод о том, что он в ходе совершения преступления, и в ходе судебного заседания мог осознавать фактический общественно-опасный характер своих действий и руководить ими. Состояние алкогольного опьянения не подтверждено медицинскими документами. Не устранены разногласия свидетелей обвинения и потерпевшего и сомнения в вещественных доказательствах. В показаниях свидетеля КГИ указано, что он (Цивилев) ... весь день находился с ним до 22 часов вечера, в показаниях М. указано, что ... он находился после обеда с часу дня и до вечера у них дома и распивал с ними спиртное. В показаниях потерпевшего указано, что он уходил от него в ночное время, было темно. А из показаний свидетелей ЕНИ и М. следует, что они его увидели в 7 часов утра, летом рассветает в 5 часов утра. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ст.220 УПК РФ, так как в нем отсутствуют справки о сроках предварительного следствия, продлении сроков ареста, перечень лиц, подлежащих вызову в суд с указанием их места жительства, номеров телефонов и других сведений, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. Полагает, что не установлен фактический адрес места преступления. По адресу <...>, находится учебное заведение, и с ... по ... никакого преступления не совершалось. Несмотря на это из показаний свидетелей следует, что краденные вещи были найдены в ограде у потерпевшего БВВ - сети с веревками и поплавками, удлинитель оранжевого цвета, не принадлежащий БВВ. В приговоре отсутствуют вещественные доказательства станок заточный «Интерскол», сотовый телефон в корпусе темного цвета, электрическая дрель «Фиолент». Также отсутствуют его отпечатки пальцев на месте преступления и на вещественных доказательствах. Обращает внимание на то, что был задержан в марте 2017 года в <...> по адресу <...>, сотрудниками вневедомственной охраны, доставлен в отделение охраны, а не в полицию, там ему были причинены телесные повреждения. Не согласен с показаниями свидетеля МММ в протоколе судебного заседания о том, что он видел электроинструменты, так он говорил, что видел пилу. Возражает против апелляционного представления, так как его вина не доказана в полном объеме, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анганов В.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица. Органами обвинения данное обстоятельство не вменялось, не содержит такового и обвинительное заключение. Сам по себе престарелый возраст потерпевшего не свидетельствует о его беспомощном состоянии. Считает, что при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, не признании вины, не раскаянии подсудимого, отрицательных характеристик, суд назначил минимальный размер наказания. При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст.308 УПК РФ указал следующие ограничения, как «не покидать» своего постоянного места жительства – <...>, не выезжать за пределы муниципального образования – <...>, то есть фактически данный вид дополнительного наказания не указанв формулировке закона.

Просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, исключив отягчающее наказание обстоятельство о совершении преступления в отношении беспомощного лица; изменив возложенные судом ограничения, как «не покидать» своего постоянного места жительства – <...>, на «не уходить из места постоянного проживания, а также назначить наказание в 4 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Цивилева в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, виновность осужденного Цивилева в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями Цивилева, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он зашел в квартиру потерпевшего через дверь со стороны огорода, украл вещи, но вину в том, что проник в дом и нанес побои не признает; показаниями потерпевшего БВВ в ходе очной ставки с осужденным о том, что его избил Цивилев, и похитил у него вещи, в его дом проникли через двери, ведущие из котельной в дом, которые были закрыты металлическим засовом; оглашенными показаниями потерпевшего о том, что он проснулся ночью от шума, на кухне увидел молодого парня, который осматривал шкафы в кухне, у парня под глазами были синяки, парень потребовал у него деньги, побил его кулаками по лицу, голове, от чего он потерял сознание, парень был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, парня он ранее не знал, в настоящее время ему известно, что это Цивилев; показаниями свидетеля ЕНИ о том, что она около 7 часов 20 минут увидела Цивилева, выходящего из ограды БВВ, с телефоном, возле ограды БВВ стоял велосипед, рядом лежал мешок зеленого цвета, в котором находились рыболовные сети, полог, веревка, удлинитель. Цивилев взял мешок, взялся за руль велосипеда и пошел в сторону дома МММ Она пошла следом. Из дома вышел МММ, стал ругать Цивилева, и тот уехал на велосипеде, взяв мешок. МММ возле своего дома нашел электрическую пилу и дрель, которые она отнесла БВВ. БВВ вышел ей навстречу, сказал ей, что Цивилев избил его, на лице у него были синяк, гематома, рваная рана на голове; показаниями свидетеля МММ о том, что ... после обеда до вечера распивали втроем с его сыном МАМ и Цивилевым спиртное у них дома, на следующее утро около 7 часов вышел за ограду и увидел на земле пилу и электроинструменты. От дома БВВ в его сторону направлялся Цивилев с велосипедом и большим мешком. Его сын помог загрузить мешок на велосипед. В руках у Цивилева он видел сотовый телефон. За оградой была соседка ЕНИ, которая сказала, что это вещи БВВ; оглашенными показаниями свидетеля МММ и подтвержденными им в суде о том, что он нашел возле ограды дрель и пилу в белом мешке, соседка Елизова сказала, что БВВ избили, украли его инструменты; свидетеля МАМ, аналогичными показаниям свидетеля МММ, оглашенными показаниями свидетеля КГИ о том, что около 22 часов лег спать, Цивилев находился еще дома, ... около 11 часов пришли сотрудники полиции, в зале спал Цивилев, также в зале были пакет и сумка, в которых находились рыболовные сети и удлинитель оранжевого цвета; Цивилева вывели из дома, через некоторое время сотрудники полиции приехали снова, в подполье нашли полог, с рыболовными сетями, в кладовой на полке было мясо с костями, свежемороженная рыба в пакетах, которые не принадлежат ему; показаниями свидетеля РНС о том, что по заявлению ЕНИ он приехал домой к БВВ, где увидел избитого потерпевшего, разбросанные вещи, открытые двери шкафов, выяснил, что в совершении данного преступления подозревается Цивилев, которого поехали искать и нашли его в доме по <...>; показаниями свидетеля АЖС(следователя) об обстоятельствах допроса потерпевшего и выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в части изъятых предметов, не принадлежащих потерпевшему БВВ, свидетеля БАА (следователя) об обстоятельствах допроса подозреваемого Цивилева с участием защитника; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у БВВ имелись телесные повреждения: рваная рана волосистой части головы, гематома затылочной области, левого глаза, по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <...>, в ходе которого обнаружено, что дверь в котельную сорвана с шарниров, металлический замок изогнут, на полу в доме следы вещества бурого цвета, вещи разбросаны, изъяты электрические пила и дрель; протоколом осмотра места происшествия дома по <...>, в ходе которого изъяты полиэтиленовые пакеты с мясом, рыбой, пакет с рыболовными сетями и др., протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего БВВ, свидетелей ЕНИ, МММ, МАМ, КГИ, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими именно осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного о его невиновности были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, его показания в суде оценены критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного Цивилева о нарушении требований закона при производстве его допроса в качестве подозреваемого от ..., искажении следователем его показаний опровергаются материалами дела: ордером адвоката от ..., отметкой в протоколе допроса подозреваемого об участии защитника, подписью защитника в протоколе, показаниями свидетеля БАА (следователя) об обстоятельствах допроса.

Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля ЦЮВ и оценены критически с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного место совершения преступления по адресу потерпевшего установлено правильно.

Доводы жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и необходимости возращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными, поскольку нарушений требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем не допущено.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании судом правильно сделан вывод об его вменяемости.

Вопреки утверждению осужденного, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля МММ в судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, и действия Цивилева А.В. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков составов преступлений основаны на законе и правильной оценке фактических данных.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и права на защиту, все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также все известные суду сведения об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд признал, молодой возраст, отсутствие жалоб и заявлений на него в администрации поселения, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, с указанием мотивов принятого решения.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд усмотрел обстоятельство, отягчающее наказание осужденному Цивилеву, как совершение преступления в отношении беспомощного лиц, поскольку преступление совершено в отношении лица пенсионного возраста, с учетом физического преимущества осужденного по отношению к потерпевшему, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о совершении поступления в отношении потерпевшего БВВ, заведомо находящегося для Цивилева в беспомощном состоянии в силу возраста.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Преклонный возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков.

В приговоре не приведены данные о том, что БВВ, находясь в возрасте 64 лет, не мог оказать сопротивление осужденному.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, и из описательно-мотивировочной части приговора следует подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство в отношении осужденного - совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению назначенного судом Цивилеву наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, установил осужденному ограничение: не уходить из места постоянного проживания, то есть дома, расположенного по адресу: <...> в период с 22 часов до 06 часов; вместо предусмотренного законом ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Установленное судом ограничение подлежит уточнению в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с исключением слов «ежедневно, по местному времени».

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал на запрет Цивилеву выезжать за пределы <...>. Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно- исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы. В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установленное судом ограничение на «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», исключив слова <...>

Поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не ухудшают положения осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Иных оснований, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2017 года, года в отношении Цивилева Алексея Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Цивилеву А.В. обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также указание на беспомощное состояние Цивилева при описании преступного деяния.

Уточнить установленное осужденному Цивилеву А.В. ограничение в виде «не покидать своего постоянного места жительства» на «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов».

Исключить из резолютивной части приговора из установленного ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания, указание на адрес: <...>, а также слова «ежедневно», «по местному времени».

Уточнить установленное Цивилеву А.В. ограничение в виде «не выезжать за пределы муниципального образования – <...>» на «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», исключив слова - <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цивилева А.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Анганова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: _____________________