Решение по делу № 2-23/2020 от 29.05.2019

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Ювенском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромаселькомбанк» к Идрисовой С. Г., Курбановой З. Э., Абдулаевой И. Г., Красикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдуллаевой И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 117 080,55 руб., в том числе: 110 000 руб. – основной долг, 3 480,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 600 руб. – просроченные проценты, взыскать солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 732 820,65 руб., в том числе: 688 284,49 руб. основной долг, 37 059,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 7 477,05 руб. – проценты по просроченной задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Красикову А.Н.: марка, модель – dd/mm/yy, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – бронзовый, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости – 795 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО «Костромаселькомбанк» указало, что между истцом и ответчиком Идрисовой С.Г. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, согласно которому Идрисовой С.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 600 000 руб., сроком до dd/mm/yy включительно, под 16% годовых. Сумма кредита была получена Идрисовой С.Г. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются поручительства Курбановой З.Э., согласно договору поручительства № от dd/mm/yy и Абдуллаевой И.Г., согласно договору поручительства № от dd/mm/yy Ответчик Идрисова С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не соблюдается график погашения кредита и нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy, составляет в сумме 117 080,55 руб., в том числе: по основному долгу – 110 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 3 480,55 руб., по процентам по просроченной задолженности – 3 600 руб. dd/mm/yy между истцом и ответчиком Идрисовой С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Идрисовой С.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб., сроком до dd/mm/yy включительно, под 16% годовых. Сумма кредита была получена Идрисовой С.Г. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются поручительства Курбановой З.Э., согласно договору поручительства № от dd/mm/yy, залог транспортного средства, согласно договору залога № от dd/mm/yy, залогодатель – Красиков А.Н., предмет залога: автомобиль, марка, модель – dd/mm/yy, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – серо-бежевый, ПТС №, залоговая стоимость – 795 000 руб. Ответчик Идрисова С.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не соблюдается график погашения кредита и нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом. По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy, составляет в сумме 732 820,65 руб., в том числе: по основному долгу – 688 284,49 руб., по процентам за пользование кредитом – 37 059,11 руб., по процентам по просроченной задолженности – 7 477,05 руб. Ответчикам направлялась претензия с требованием погасить задолженность, на которую ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим, а также со ссылками на ст. ст. 309, 334, 348, 363, 809, 810, 819 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Костромаселькомбанк» исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просит взыскать солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдуллаевой И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 123 269,68 руб., в том числе: 94 487,76 руб. – основной долг, 28 781,92 руб. – проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной задолженности, начисленные с dd/mm/yy на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, взыскать солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в сумме 768 491,67 руб., в том числе: 680 011,40 руб. основной долг, 30 916,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 57 563,71 руб. – проценты по просроченной задолженности, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Красикову А.Н.: марка, модель – <данные изъяты>, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – бронзовый, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости – 795 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Костромаселькомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Абдуллаева И.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Курбанова З.Э., Красиков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик Красиков А.Н. исковые требования признал, и пояснил, что юридически является собственником спорного транспортного средства, но фактически собственником транспортного средства является Идрисова С.Г., которое находится в ее владении и пользовании.

Ответчик Идрисова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении сторон о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Идрисовой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) в кредит денежные средства в сумме 600 000 руб. под 16% годовых сроком погашения до dd/mm/yy, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности.

Согласно п. 2.13 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (не включено в расчет ПСК).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Курбановой З.Э. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Абдулаевой И.Г. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

ООО «Костромаселькомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и перечислило заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на банковский счет заемщика №, открытый в ООО «Костромаселькомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Идрисова С.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не соблюдается график погашения кредита, нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Идрисовой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 16% годовых сроком погашения до dd/mm/yy, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности.

Согласно п. 2.10 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту взимается повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» и Курбановой З.Э. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком dd/mm/yy между ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) и Красиковым А.Н. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – бронзовый, ПТС №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 795 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, повышенные проценты и иные расходы.

ООО «Костромаселькомбанк» выполнило принятые на себя обязательства и перечислило заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковский счет заемщика №, открытый в ООО «Костромаселькомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Идрисова С.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, не соблюдается график погашения кредита, нарушены сроки возврата процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением условий договора dd/mm/yy истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, которые ответчиками не были выполнены.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме составляет 123 269,68 руб., в том числе: основной долг 94 487,76 руб., проценты по просроченной задолженности 28 781,92 руб.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общей сумме составляет 768 491,67 руб., в том числе: основной долг 680 011,40 руб., проценты 30 916,56 руб., проценты по просроченной задолженности 57 563,71 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности, произведенные в соответствии с условиями кредитных договоров, проверены судом и признается обоснованными и верными.

Возражений по расчету задолженности по кредитному договору ответчиками не заявлено.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитным договорам, договорам поручительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» в части взыскания солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдулаевой И.Г. задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 123 269,68 руб., в части взыскания солидарно с Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э. задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 768 491,67 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдулаевой И.Г. процентов по просроченной задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy по день полного погашения кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов по просроченной задолженности по день полного погашения кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка, модель – <данные изъяты>, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – бронзовый, ПТС №, принадлежащий Красикову А.Н.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля суд отказывает, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699,01 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования к ответчикам Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдулаевой И.Г., и требования неимущественного характера к ответчику Красикову А.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчиков Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э., Абдулаевой И.Г. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, с ответчиков Идрисовой С.Г., Курбановой З.Э. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074,01 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, с ответчика Красикова А.Н. взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Костромаселькомбанк» к Идрисовой С. Г., Курбановой З. Э., Абдуллаевой И. Г., Красикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Идрисовой С. Г., Курбановой З. Э., Абдуллаевой И. Г. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 123 269,68 руб., в том числе: основной долг 94 487,76 руб., проценты по просроченной задолженности 28 781,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 руб., всего взыскать сумму 124 894 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с Идрисовой С. Г., Курбановой З. Э., Абдуллаевой И. Г. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» проценты по просроченной задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, начисленные на остаток основного долга в размере 94 487,76 руб., по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, начиная с dd/mm/yy и по день полного погашения кредита.

Взыскать солидарно с Идрисовой С. Г., Курбановой З. Э. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в общей сумме 768 491,67 руб., в том числе: основной долг 680 011,40 руб., проценты за пользование кредитом 30 916,56 руб., проценты по просроченной задолженности 57 563,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074,01 руб., всего взыскать сумму 778 565 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, марка, модель – <данные изъяты>, наименование – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС – В, год изготовления – dd/mm/yy, цвет кузова (кабины) – серо-бежевый, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Красикову А. Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Красикова А. Н. в пользу ООО «Костромаселькомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья                                        В.Н. Волкова