Решение по делу № 33-21161/2019 от 20.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хамитова Р“. Р . УИД 16RS0047-01-2019-001866-97                              Дело в„– 33 - 21161/2019

Дело № 2 – 1733/2019

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Спирягиной Ирины Юрьевны на решение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Спирягиной И. Ю. и Егоровой Елены Юрьевны к Спирягиным Дмитрию Юрьевичу и Екатерине Дмитриевне о демонтаже перегородки в жилом помещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирягина И. Ю. и Егорова Е. Ю. обратились в суд с иском к Спирягину Д. Ю. о демонтаже перегородки в жилом помещении.

В обоснование своего требования истицы указали, что они и ответчик являются нанимателями, проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истицам пользоваться квартирой, установил в ней без соответствующего разрешения и проекта перегородку, которая представляет угрозу жизни и здоровью истиц.

Впоследствии по ходатайству истиц к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Спирягина Е. Д., ими были увеличены исковые требования: истицы просили также запретить ответчикам самовольно возводить дополнительные конструктивные элементы в виде стен и перегородок в спорном жилом помещении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истицы и их представитель Храмов А. И. увеличенные требований поддержали.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань – в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Спирягина И. Ю. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы, которые приводились ею в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики возражали против удовлетворения жалобы истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения…

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По делу установлено, что стороны являются нанимателями и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления и пояснений истиц в суде первой инстанции следует, что Спирягин Д. Ю. возвел в квартире, состоящей из двух комнат, одна из которых является проходной, перегородку, что не отрицалось самим ответчиком. По утверждению истиц, они фактически проживают в спорной квартире, и возведенная ответчиком без соответствующего разрешения и проектной документации перегородка угрожает их жизни и здоровью, однако объективных и допустимых доказательств в подтверждение этих утверждений ими представлено не было.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в жилом помещении в настоящее время проживает ответчик с сыном. Отсутствие разрешения на проведение перепланировки, выданного уполномоченным муниципальным органом, и ее проекта ответчик не оспаривал, однако пояснил, что возведение перегородки было вынужденным и вызванным неправомерными действиями самих истиц, которые создавали невыносимые условия для проживания ответчику и его семье.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие фактического проживания истиц в спорной квартире их права действиями ответчика не нарушаются, а наймодатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявлял ответчику требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, сделаны при их надлежащей оценке в соответствии с требованиями процессуального закона. Апелляционная жалоба истицы Спирягиной И. Ю. не содержит каких-либо новых правовых доводов, которые не были ли предметом оценки суда первой инстанции, а содержащееся в жалобе утверждение о санкционировании судом незаконной перепланировки не соответствует действительности, поскольку вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не был предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Спирягиной И. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: