Решение по делу № 2-1297/2023 от 18.09.2023

Гражданское дело № 2-1297/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001871-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 18 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием истца Стрельникова Е.А.,

представителя истца в лице адвоката ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в лице ФИО5,

представителя ответчиков Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице ФИО6,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО7,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Е. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стрельников Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод») и к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в разные периоды времени он состоял в трудовых отношениях с ответчиками, у которых работал в должности монтажника по ремонту ванн. Работая длительное время в условиях воздействия вредных производственных факторов - фтора и его соединений, повышенного шума, превышающего ПДУ, постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжести трудового процесса, он приобрел профессиональные заболевания: <>. В связи с профессиональным заболеванием в виде хронической интоксикации фтором и его соединениями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%; а в связи с профессиональным заболеванием в виде потери слуха - утрата профессиональной трудоспособности в размере №%. В результате полученного профессионального заболевания истец испытывает постоянные боли в локтевых, коленных, тазобедренных суставах, в поясничном отделе позвоночника, которые усиливаются по ночам, при смене погоды и после физических нагрузок. Потеря слуха вызывает существенный дискомфорт в повседневной жизни, так как мешает нормальной коммуникации с людьми. Нравственные страдания также испытывает, поскольку не может продолжать трудовую деятельность и вести активную жизнь.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 года на основании ходатайства стороны истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «Русская инжиниринговая компания», ООО «РУС-Инжиниринг»); также, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Саяногорске на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ООО «ИСО»).

В ходе судебного разбирательства истец Стрельников Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в размере 142 000 рублей, с ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 668 000 рублей, с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в размере 190 000 рублей. Уточненные исковые требования истцом мотивированы тем, что в разные периоды времени он состоял в трудовых отношениях с ответчиками: с АО «РУСАЛ-Саяногорск» - с 1 августа 1999 года по 16 февраля 2003 года в должности вулканизаторщика и тракториста в цехе капитального ремонта электролизеров; с ООО «РУС-Инжиниринг» с 17 февраля 2003 года по 28 ноября 2008 года, с 1 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года, с 1 декабря 2011 года по 28 февраля 2019 года в должности тракториста и монтажника на ремонте ванн в цехе по капитальному ремонту электролизеров в действующих корпусах электролиза; с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - с 1 марта 2019 года по 5 апреля 2023 года в должности монтажника на ремонте ванн в цехе по капитальному ремонту электролизеров в действующих корпусах электролиза. Работа у ответчиков осуществлялась в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенных концентраций фтора и его соединений, а также шума и локальной вибрации, превышающих предельно допустимый уровень (ПДУ). В результате воздействия указанных вредных производственных факторов он приобрел профессиональные заболевания: «<> №%, а также «<>», повлекшую утрату профессиональной трудоспособности в размере №%. В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные и физические страдания в виде постоянных болевых ощущений в поясничном отделе позвоночника, локтевых, коленных и тазобедренных суставах, которые усиливаются в ночное время, при смене погоды и после физической нагрузки; он не может долго стоять и ходить. Трудовую деятельность Стрельников Е.А. прекратил по медицинским показаниям, в настоящее время не имеет средств к существованию, поскольку не может трудоустроиться. Кроме того, потеря слуха вызывает существенный дискомфорт в повседневной жизни при общении с окружающими. С учетом изложенного, ссылаясь по положения статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг» и ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в заявленном размере с учетом уточнения исковых требований.

Истец Стрельников Е.А. и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом, представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указала, что истец проработал в филиале ООО «ИСО» в г. Саяногорске непродолжительный период времени, в то время как профессиональные заболевания возникли у него в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов (химический фактор, производственный шум). Остальное время Стрельников Е.А. работал во вредных условиях труда у других работодателей, в том числе в филиале ООО «РУС-Инжиниринг». Также, представитель ответчика ФИО5 указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным; при принятии решения просила учесть, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена временно, в связи с чем полагает, что на ООО «ИСО» не может быть возложена обязанность компенсировать Стрельникову Е.А. моральный вред, вызванный причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО6 в судебном заседании и в предоставленном письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований Стрельникова Е.А., указав, что его трудовой стаж у ответчика составляет всего 3 года 6 месяцев, в данный период истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а также ему были предоставлены льготы с учетом условий труда. Несмотря на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, истец не лишен возможности вести трудовую деятельность. Наряду с этим представителем ответчика указано, что испытываемые истцом боли и указанные симптомы не могут являться доказательствами претерпевания им морального вреда; просила учесть наличие у Стрельникова Е.А. иных заболеваний, связанных с изменениями в костной системе. Кроме того, по мнению представителя ответчика заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности, справедливости и исходя из сложившейся судебной практики не может превышать 140 000 рублей.

Участвуя в судебном заседании в качестве представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» ФИО6 иск Стрельникова Е.А., также, не признала по доводам аналогичным доводам ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск», полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска к ООО «РУС-Инжиниринг» в полном объеме.

Помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО7 в своем заключении полагала, что исковые требования Стрельникова Е.А. подлежат удовлетворению ко всем ответчикам, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным и нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), возлагается на работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абзацу 11 статьи 3 указанного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДАТА Стрельников Е.А. был трудоустроен к ответчику АО «РУСАЛ-Саяногорск» (ранее - ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий») вулканизаторщиком в цех капитального ремонта электролизеров; ДАТА переведен на должность тракториста в том же цехе; ДАТА истец был уволен переводом в ООО «Сервисный центр». ДАТА истец принят переводом в ООО «Сервисный центр» трактористом на участок эксплуатации и ремонта оборудования для капитального ремонта электролизеров.

ДАТА Стрельников Е.А. переведен в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> трактористом в цех по капитальному ремонту электролизеров на участках эксплуатации и ремонта оборудования для капитального ремонта электролизеров в ОАО «РУСАЛ - Саяногорск»; ДАТА уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДАТА истец был принят в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по капитальному ремонту электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» монтажником на ремонте ванн; ДАТА уволен в связи с истечением срока трудового договора; ДАТА был принят в филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в цех по ремонту электролизеров на участок механомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» монтажником на ремонте ванн; ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

ДАТА Стрельников Е.А. был принят в филиал ООО «ИСО» в <адрес> в цех по капитальному ремонту электролизеров участок мехомонтажных работ и обжига электролизеров в действующих корпусах электролиза монтажником на ремонте ванн; ДАТА трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Наличие трудовых отношений между Стрельниковым Е.А. и ответчиками в указанные периоды времени подтверждены трудовой книжкой истца серии АТ-V № от ДАТА (вкладыш серии ВТ № от ДАТА).

Согласно медицинскому заключению от ДАТА № ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница ФИО8» о наличии профессионального заболевания следует, что Стрельникову Е.А. ДАТА установлен (впервые) диагноз: «<>

Из указанного медицинского заключения следует, что врачебной комиссией установлена причинно-следственная связь указанных основных заболеваний с профессиональной деятельностью истца. С учетом наличия профессионального заболевания работа в условиях воздействия фтора и его соединений, производственного шума, а также с физическими нагрузками противопоказана.

Также, у истца констатировано наличие иных заболеваний: <>

ДАТА в отношении Стрельникова Е.А. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес>, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: «<>»; заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (фтора и его соединений, тяжесть трудового процесса) составляет 21 год 8 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили: длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов и оборудования, длительный стаж работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор - фтор и его соединения, превышающие предельно допустимой концентрации. Согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. При этом вина работника (Стрельникова Е.А.), также, не установлена. (п. 19 Акта)

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что Стрельникову Е.А. с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Кроме того, ДАТА в отношении Стрельникова Е.А. составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <адрес>, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: «<> заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: воздействие шума, превышающего ПДУ, составляет 21 год 8 месяцев, воздействие локальной вибрации, превышающей ПДУ - 18 лет 5 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужили: несовершенство технологических процессов и оборудования, длительный стаж работы с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие шума, превышающего предельно-допустимые значения. Согласно п. 21 Акта, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены. При этом вина работника (Стрельникова Е.А.), также, не установлена. (п. 19 Акта)

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда в должности тракториста в АО «РУСАЛ Саяногорск» в период 1999-2008 года характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (углерода пыли), превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ; превышающим предельно допустимый уровень локальной вибрации; работой в неблагоприятном климате производственных помещений, тяжестью трудового процесса.

Условия труда монтажника на ремонте ванн в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> в период 2010 - ДАТА характеризовалось содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающим ПДУ; воздействием локальной вибрации, превышающей ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Условия труда монтажника на ремонте ванн в филиале ООО «ИСО» в <адрес> в период с ДАТА характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием производственного шума, превышающим ПДУ; воздействием постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Согласно выписке из стационарного обследования (история болезни №) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» от ДАТА следует, что с ДАТА по ДАТА Стрельников Е.А. находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз: «<>

Также, установлено наличие у Стрельникова Е.А. жалоб на боли в крупных суставах (коленных, плечевых, локтевых (более выражены)), постоянного ноющего характера, усиливающиеся после физической нагрузки и в ночное время, беспокоящие последние 7-8 лет; периодические боли в спине; снижение слуха и разборчивости речи около 1,5 лет.

Из выписки из амбулаторной карты от ДАТА ООО «РУСАЛ Медицинский центр», выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8» следует, что ДАТА, 15 и ДАТА при обращении за медицинской помощью у Стрельникова Е.А. были выявлены признаки воздействия шума на орган слуха, назначено лечение.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» следует, что истец с 6 апреля по ДАТА находился на листке нетрудоспособности, обратился с жалобами на боли в плечевом суставе справа (болеет в течение длительного времени).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что Стрельников Е.А. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что состояла в браке с истцом с 1994 по ДАТА. В связи с профзаболеванием у Стрельникова Е.А. с 2018 года болят суставы рук и ног, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, уходил на больничный, вынужден принимать обезболивающие препараты. В связи с проблемами со здоровьем истец не мог работать по хозяйству, также, не может долго ходить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в должностях тракторист в АО «РУСАЛ-Саяногорск», монтажника на ремонте ванн в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> и в филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в <адрес>, где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтора и его соединений, производственного шума, локальной вибрации, постоянного магнитного поля. Заболевания являются профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональные заболевания возникли у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от ДАТА и в санитарно-гигиенической характеристике.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на которых лежала обязанность по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Стрельникова Е.А. в возникновении у него профессиональных заболеваний не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональные заболевания. Полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «РУС-Инжиниринг», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание».

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональные заболевания возникли у истца не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени работы, так как их причиной является длительное воздействие на организм вышеперечисленных вредных производственных факторов, наличие которых у всех ответчиков установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Общий стаж работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, установленный актом о случае профессионального заболевания, составляет 259 месяцев (21 год 5 месяцев), из них: в АО «РУСАЛ-Саяногорск» - 39 месяцев (3 года 3 месяца), что составляет 15,1% от общего стажа работы у ответчиков; в ООО «РУС-Инжиниринг» - 171 месяц (14 лет 3 месяца), что составляет 66% от общего стажа работы у ответчиков; в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - 49 месяцев (4 года 1 месяц), что составляет 18,9% от общего стажа работы у ответчиков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителей ответчиков, заявивших о недоказанности стороной истца факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчиков, а также вины ответчиков в возникновении у Стрельникова Е.А. профессиональных заболеваний, данные доводы представителей ответчиков опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, медицинским заключением, из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчиков.

Также, судом установлено, что Стрельников Е.А. в период с 1999 года по ДАТА (за исключением периодов с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА) состоял в трудовых отношениях только с ответчиками, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами.

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы Стрельникову Е.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% (в связи с заболеванием «<> а также истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% (в связи с заболеванием <> что, несмотря на доводы ответчиков, не может быть признано незначительным для истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании Стрельникова Е.А. лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональные заболевания у истца возникли в результате воздействия вредных производственных факторов (фтора и его соединений, превышающих ПДК, производственного шума, превышающего ПДУ) ввиду несовершенства технологических процессов и оборудования на предприятии ответчиков - АО «РУСАЛ-Саяногорск», ООО «ИСО», ООО «РУС-Инжиниринг», длительного стажа работы у ответчиков с вредными производственными факторами (более 20 лет).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителями ответчиков, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснениями самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков на протяжении свыше 20 лет в связи с необеспечением работодателями надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Также, судом установлено, что трудовой договор между Стрельниковым Е.А. и ООО «ИСО» ДАТА расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть увольнение состоялось не по инициативе истца и носило вынужденный характер.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Стрельникову Е.А. причинены физические страдания, выразившиеся в систематической физической боли, которую он переносит в результате профессионального заболевания, необходимостью регулярного прохождения лечения и реабилитационных мероприятий, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу снижения слуха, потери профессиональной трудоспособности, вынужденного прекращения трудовой деятельности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять работу с физическими нагрузками. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания - 48 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - №% и №%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчиков - более 20 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу по вине ответчиков и подлежащего возмещению с них, в общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, в пользу Стрельникова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в размере 45 300 рублей (300 000 рублей х 15,1% - стаж работы у данного ответчика); с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в размере 198 000 рублей (300 000 рублей х 66% - стаж работы у данного ответчика), с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - в размере 56 700 рублей (300 000 рублей х 18,9% - стаж работы у данного ответчика).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Стрельников Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения его иска, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Стрельникова Е. А. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Стрельникова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 45 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в пользу Стрельникова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 198 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Стрельникова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 56 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Идентификаторы сторон:

- истец: Стрельников Е. А., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Проплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758);

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая компания», адрес (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж 4, комната 33), ИНН (7709625414), ОГРН (1057747871610);

- ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», адрес (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, этаж/ком 20/7), ИНН (7730248021), ОГРН (1187746982060).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года