Решение по делу № 2а-1532/2019 от 23.01.2019

Дело № 2а-1532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием административного истца Хлистунова О.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Казаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в г. Волгограде административное дело по административному иску Хлистунова Олега Викторовича к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гончарук Екатерине Валерьевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №...-ИП,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Хлистунов О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2017 были удовлетворены требования ФИО1.. Определением суда от 16.01.2018 по делу №... (№...) с ответчиков Бочарова В.А., ФИО2 оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по 2 000 руб. с каждого. Определением суда от 10.04.2018 по делу №... (№...) была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на него, в связи с чем, был выдан исполнительный лист о взыскании с Бочарова В.А. суммы в размере 2 000 руб..

    В июне 2018 он обратился на имя руководителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта. Однако исполнительное производство возбуждено не было.

    Просил признать незаконным бездействие Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, в не установлении денежных средств и имущества должника, в не направлении ему исполнительного листа.

    В ходе судебного разбирательства, административным истцом были уточнены требования. Указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что 20.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако, несмотря на определение от 10.04.2018, которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на него, в постановлении взыскателем указан ФИО1. 23.11.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Он постановления о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, а также исполнительный лист не получал. 03.12.2018 на его счет были перечислены денежные средства в размере 1 953 руб. 46 коп.. Считает, что действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права.

    В ходе судебного разбирательства административный истец Хлистунов О.В. уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия (бездействие) ССП Центрального районного отдела СП г. Волгограда, которые выразились в не возбуждении исполнительного производства в отношении него, как взыскателя; в возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1; в окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с фактическим исполнением; в не исполнении требований исполнительного листа; в перечислении денежных средств в пользу ФИО1; в не направлении ему как взыскателю исполнительного листа.

    В судебном заседании административный истец Хлистунов О.В. доводы иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушение выразилось в том, что денежные средства в размере 1 953 руб. 46 коп. поступили не в полном объеме, так как по определению суда была взыскана сумма в размере 2 000 руб.. Кроме того, с учетом того, что он не указан взыскателем, у него будут трудности в ИФНС по данным денежным поступлениям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Волгоградской области Казарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.06.2018 были взысканы денежные средства в размере 1 953 руб. 46 коп. - платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, 46 руб. 54 коп. - платежное поручение №... от 10.12.2018. На основании платежного поручения №... от 03.12.2018 в пользу истца Хлистунова О.А. была перечислена сумма в размере 1 953 руб. 46 коп.. Исполнительное производство 23.11.2018 окончено.

29.01.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального районного отдела СП г. Волгограда направлено требование в адрес ФИО1 о возврате денежных средств в размере 46 руб. 54 коп.. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, права истца восстановлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гончарук Е.В., заинтересованное лицо Бочаров В.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что определением суда от 16.01.2018 по делу №... (№...) с ответчиков Бочарова В.А., ФИО2 оглы, ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы по 2 000 руб. с каждого.

Определением суда от 10.04.2018 по делу №... (№...) была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО1 на истца Хлистунова О.В., в связи с чем, был выдан исполнительный лист о взыскании с Бочарова В.А. суммы в размере 2 000 руб..

14.06.2018 Хлистунов О.В. обратился с заявлением в Центральный районный отдел СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, приложив оригинал исполнительного листа серии ФС №..., а также копию определения от 10.04.2018 о процессуальной замене взыскателя с ФИО1 на него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда 20.06.2018 было возбуждено исполнительное производств №...-ИП на основании исполнительного листа №... (13-97/18) о взыскании с Бочарова В.А. в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб..

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018 №...-ИП взыскателем указан ФИО1, в адрес которого и было направлена копия постановления.

В рамках данного исполнительного производства в порядке исполнения с должника Бочарова В.А. были взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., которые перечислены ФИО1 на основании платежного поручения №... от 23.11.2018 в размере 1 953 руб. 46 коп., платежного поручения №... от 10.12.2018 в размере 46 руб. 54 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда Гончарук Е.В. от 23.11.2018 исполнительное производство №...-ИП от 20.06.2018 было окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, согласно которым если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Из обстоятельств дела следует, что Хлистуновым О.В. оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которое носит длящийся характер, соответственно оснований для применения положений процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд по делу не имеется.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, то есть совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 названного Федерального закона.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача судом, принявшим решение, нового исполнительного листа при замене взыскателя или должника.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности с Бочарова В.А..

Из материалов исполнительного производства №...-ИП видно, что 14.06.2018 Хлистунов О.В. на основании определения суда от 10.04.2018 по делу №... (№...), которым была произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО4 на него по взысканию судебных расходов с Бочарова В.А. в сумме 2 000 руб., обратился на имя руководителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда с заявлением о принудительном исполнении судебного акта о взыскании с Бочарова В.А. суммы в размере 2 000 руб. по исполнительному листу ФС №... по делу №... (№...).

К данному заявлению также приложил заверенную копию определения суда от 10.04.2018 по делу №... (№...) о процессуальной замене.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку судебному акту о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Бочарова В.А. на основании исполнительного листа ФС №... по делу №... (№...) на основании заявления Хлистунова О.В., являющимся правопреемником на основании определения суда от 10.04.2018.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда, который возбуждал исполнительное производство 20.06.2018, в части неправильного взыскателя по исполнительному производству ФИО1 вместо Хлистунова О.В. повлекло перечисление взысканных с Бочарова В.А. сумм ненадлежащему лицу.

Между тем, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Гончарук Е.В. при установлении необоснованное зачисление взысканных сумм по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству ненадлежащему взыскателю, были приняты меры в рамках имеющихся полномочий к возврату средств в целях передачи Хлистунову О.В.. Так, на основании платежного поручения №... от 03.12.2018 в пользу истца Хлистунова О.А. была перечислена сумма в размере 1 953 руб. 46 коп., и направлено требование о возврате денежных средств в размере 46 руб. 54 коп..

Кроме того, согласно пояснениям представителя УФССП по Волгоградской области в судебном заседании, денежные средства в размере 46 руб. 54 коп. поступили и в ближайшее время будут перечислены Хлистунову О.А..

Таким образом, в судебном заседании доводы административного иска о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего лица, и как следствие перечисления взысканных денежных средств ненадлежащему лицу, нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, по правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Так как фактически в настоящее время после установления необоснованного зачисления взысканных сумм по исполнительному производству №...-ИП ненадлежащему взыскателю, были приняты меры к возврату средств в целях передачи Хлистунову О.В. по платежному поручению №... от 03.12.2018 в размере 1 953 руб. 46 коп., и приняты меры по денежных средств в размере 46 руб. 54 коп., в настоящее время право административного истца реализовано в полном объеме.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не правильном указании взыскателя в исполнительном производстве, перечислении денежных средств ненадлежащему лицу, в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в отсутствие необходимости восстановления прав данного лица от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Кроме того, доводы о неисполнении исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Аналогично, определение судом того или иного периода бездействия судебного пристава-исполнителя, как о том заявлено в иске, не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

Также не состоятельны доводы истца о том, что в связи с тем, что он не указан взыскателем, у него будут трудности в ИФНС по данным денежным поступлениям на его счет, и не могут являться основанием для признания бездействия незаконным. Поскольку денежные средства перечислены на счет Хлистунова О.В. на основании платежного поручения, в котором имеются сведения оснований для их перечисления, а именно указание на исполнительное производство.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается требований административного истца к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, который указан истцом как административный ответчик, суд считает необходимым указать, что как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Хлистунова О.В. к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Хлистунова Олега Викторовича к Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гончарук Екатерине Валерьевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего взыскателя, в окончании исполнительного производства, в не исполнении исполнительного листа, в перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, в не направлении исполнительного листа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья –                                                                                                        Г.М. Рудых