Решение по делу № 2-2899/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2899/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г.                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего                             Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ООО «Пластон-Яр», Баженову Д.Н., Шаровой В.К., Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ООО «Пластон-Яр», Баженову Д.Н., Шаровой В.К., Шаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа в размере 1 195 035 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 175 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Пластон-Яр» заключен договор займа № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,09863 % в день. В целях обеспечения возврата займа          ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с Баженовым Д.Н. (№), Шаровой Н.В. (№), Шаровой В.К. (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено 17 нарушений сроков платежей, на указанную дату выплачено 759 026 руб. 10 коп., из них основной долг – 266 670 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 449 187 руб.         30 коп., пени за просрочку платежей – 43 168 руб. 80 коп. Задолженность составляет 1 195 035 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 733 330 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 361 705 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей – 100 000 руб.        00 коп. В соответствии с п. 6.2 договора пеня составляет 1 % от неоплаченной в срок суммы займа. Истец в одностороннем порядке уменьшает неустойку до 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 175 руб. 18 коп.

Истец Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель истца – генеральный директор Просина С.Ф., действующая в силу полномочий по должности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Пластон-Яр», Баженов Д.Н., Шарова В.К., Шарова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Направленные ответчикам почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 667-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и         ООО «Пластон-Яр» в лице директора Баженова Д.Н. заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 0,09863 % в день на срок 920 дней (л.д. 25-26).

Указанная сумма перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Пластон-Яр» в лице генерального директора Шаровой В.К. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого произведена замена директора заемщика Баженова Д.Н. на генерального директора Шарову В.К., установлен новый срок предоставления займа - 1 470 дней, изменен график платежей, где срок возврата последней части займа определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Баженовым Д.Н., Шаровой Н.В., Шаровой В.К. заключены договоры поручительства №№, №№, №№ соответственно (л.д. 29, 31, 33).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключены дополнительные соглашения, которыми в договоры поручительства внесены изменения в части срока возврата последней части займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 32, 34).

Согласно договорам поручительства Баженов Д.Н., Шарова Н.В., Шарова В.К. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств         ООО «Пластон-Яр» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Согласно договору займа, договоры поручительства призваны обеспечить одни и те же обязательства заемщика. Из самих договоров поручительства также не следует долевой характер ответственности поручителей и, следовательно, в отношении истца все ответчики по делу выступают в качестве солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ООО «Пластон-Яр» надлежащим образом не исполнял условия договора займа, нарушая сроки погашения кредита, последняя оплата им произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-62). До настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Согласно отчету об исполнении договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплатил по договору займа 759 026 руб. 10 коп., из них основной долг – 266 670 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 449 187 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей – 43 168 руб. 80 коп. Задолженность по договору займа составляет 1 195 035 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 733 330 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 361 705 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей – 1 155 415 руб. 00 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., которую суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (л.д. 101-103).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1 195 035 руб. 40 коп., из них: основной долг – 733 330 руб.        00 коп., проценты за пользование займом – 361 705 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей – 100 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по договору займа (л.д. 63-81), однако свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ни заемщик, ни поручители в полном объеме не исполнили.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 195 035 руб. 40 коп., из них: основной долг – 733 330 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 361 705 руб. 40 коп., пени за просрочку платежей – 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет 14 175 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФПМСБ «Содружество» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Пластон-Яр», Баженова Д.Н., Шаровой В.К., Шаровой Н.В. в пользу иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1195035 руб. 40, в том числе: основную сумму займа в размере 733330 руб., проценты за пользование займом в размере 361705 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14175 руб. 18 коп., а всего взыскать 1209210 руб. 58 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            Т.В. Барышева

    Подлинник решения находится в деле

    Петропавловск-Камчатского городского суда

    Камчатского края № 2-2899/2019

    УИД №