Решение по делу № 33-3-10308/2023 от 30.10.2023

Судья Карпенко Д.Н. № 2-489/2023

33-3-10314/2023

УИД 26RS0025-01-2022-000785-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кожевниковой Е.С. в лице представителя – Демиденко А.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 по гражданскому делу по иску Кожевниковой Е.С. к Ворониной Т.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Кожевникова Е.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, в котором просила признать за Кожевниковой Е.С. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что Кожевниковой Е.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит земельный участок, кадастровый номер <…92>, расположенный по адресу: <…>, площадью 557 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок приобретено в порядке наследования после смерти <…> П.И. На земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит Кожевниковой Е.С. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли. Вместе с Кожевниковой Е.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок было приобретено её братом <…> Е.Н. Истец проживает по адресу: <…>, с 1993 года. С этого времени она ухаживала за своей матерью, содержала дом и обрабатывала земельный участок. С момента достижения совершеннолетия брат с ней не проживал. 10.10.2001 её мать умерла и с этого момента всем земельным участком владела и пользовалась только она. 02.04.2007 её брат умер. Она самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей, налогов, поддерживала дом, обрабатывала земельный участок. Истец с момента регистрации с 12.09.2001 добровольно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем земельным участком, более 20 лет.

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кожевниковой Е.С. – Демиденко А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что владение истцом всем спорным земельным участком нельзя признать обоснованным и указывает, что материалами дела подтверждён тот факт, что до момента обращения в суд истец не располагал сведениями о потенциальном ответчике.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств того, что ответчик отказалась от права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Считает недоказанным стороной ответчика факт владения и пользования последним совместно с истцом спорным земельным участком.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе представитель истца Кожевниковой Е.С. – Демиденко А.А. указала, что письменные доказательства, приобщённые по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в ходе судебного заседания 20.09.2023, противоречат устным пояснениям стороны ответчика и не являются достоверными доказательствами факта посещения сыном ответчика спорного земельного участка в период с 2007 г. по 2015 г. в режиме раз в две недели на ежедневной основе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Кожевникова Е.С., ответчик Воронина Т.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Кожевниковой Е.С. – Демиденко А.А., поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

Истцу Кожевниковой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <…>.

Право собственности на недвижимое имущество приобретено в порядке наследования после смерти матери - <…> П.И.

Вместе с Кожевниковой Е.С. также в порядке наследования после смерти <…> П.И. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок было приобретено и её братом - <…> Е.Н.

<…> <…> Е.Н. умер.

Согласно информации нотариуса Нотариальной палаты Ставропольского края от 02.06.2023, после смерти <…> Е.Н. заведено наследственное дело
№ 49/2007 к имуществу умершего. Наследником, принявшим наследство на все имущество наследодателя, является супруга, Воронина Т.П., ответчик по рассматриваемому делу. Имущество, о наследовании которого заявил ответчик, состоит из автомобиля, акций, денежных средств, жилого дома с земельным участком в г. Новоалександровске Ставропольского края, земельного участка в
г. Новоалександровске Ставропольского края.

Наследнику Ворониной Т.П. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, денежных средств и на акции. Документы на другое имущество представлены не были и свидетельство о праве на наследство на данное имущество не удостоверялось.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в заявлении нотариусу о вступлении в наследство после смерти <…> Е.Н. она указывала земельный участок, как отдельно взятый, именно спорное имущество, поскольку при жизни <…> Е.Н. на территории г. Новоалександровска Ставропольского края иными земельными участками не владел.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 59, 60, 196 ГПК РФ, ст.ст. 218, 234, 236, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, указал, что таких обстоятельств не устанавливают и сведения об отсутствии задолженностей на момент обращения с иском в суд по оплате коммунальных услуг и несения других затрат в целях содержания спорного имущества, и что такие сведения не устанавливают и периода владения имуществом как своим собственным в отсутствие участия других сособственников в содержании имущества и самого факта отсутствия такого участия; также указал, что материалы настоящего гражданского дела, напротив, подтверждают, что ответчик предприняла все необходимые действия для принятия наследства (подача заявлений нотариусу о вступлении в наследство, в том числе и на спорное имущество, получение, хотя и на часть имущества, свидетельств о праве на наследство по закону), т.е. своими действиями явно и понятно выразила свое волеизъявление на владение спорным имуществом, но не на отказ от такого владения; истцом не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика о том, что Воронина Т.П. приезжала на земельный участок, интересовалась его состоянием, её сын наводил порядок на земельном участке, спорным имуществом ответчик владеет и распоряжается по своему усмотрению; в судебном заседании ответчик настаивала на своем праве на спорное имущество, отрицая отказ от него; суду представлены документы, свидетельствующие об оформлении титульного права владения спорным имуществом; в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную ею в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на её несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца
Кожевниковой Е.С. в лице представителя – Демиденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: