Решение по делу № 05-161-1/2020 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

п. Качуг 16 января 2020 г.

Судья Качугского районного суда Иркутской области Нечаев С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушмагиной Е. В. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С. В.,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица АО Дорожная служба Иркутской области Качугский филиал (АО ДСИО) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово при проведении дорожных работ по очистке проезжей части от бревен круглого леса с участием погрузчика АО ДСИО «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей Бушмагиной Е.В. под управлением водителя З..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица дорожного мастера Верхоленского участка АО ДСИО Качугский филиал Соколова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в ходе административного расследования установлено, что при проведении дорожных работ были выставлены знаки аварийной остановки и на данном участке действует ограничение скорости движения не более 30 км/час, а также спецтехника работала с включенным маячком оранжевого цвета.

На данное постановление потерпевшая Бушмагина Е.В. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ из г. Иркутска в г. Киренск двигалась принадлежащая ей автомашина «<данные изъяты>». На спуске с горы водитель З.. двигался с разрешенной скоростью не свыше 30 км/час и в конце спуска увидел на правой стороне проезжей части погрузчик, расчищавший проезжую часть от бревен, а на другой полосе движения стоял полуприцеп. Водитель принял меры торможения, однако колесо правое переднее автомашины зацепило зубья ковша погрузчика и произошел разрыв колеса. Автомобиль потерял управление, его понесло вправо к бордюру (высотой менее 20 см), перескочил бордюр и автомобиль перевернулся. Причиной ДТП явилось отсутствие каких-либо дорожных знаков перед местом производства дорожных работ. В связи с тем, что постановление вынесено без производства полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, то оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В дополнение к жалобе потерпевшая указала, что при вынесении постановления были нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, то есть она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В судебное заседание потерпевшая Бушмагина Е.В. не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела и от нее не поступило ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании Соколов С.В. мастер Верхоленского участка Качугский филиал ДСИО доводы жалобы не признал и пояснил, что с июня по октябрь 2019 года за ним был временно закреплен дорожный участок автодороги от п. Качуг до с. Верхоленск Качугского района.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил начальник Качугского филиала ДСИО о том, что на <данные изъяты> км дороги опрокинулся лесовоз и из п. Качуг выехал погрузчик. Он и четверо рабочих выехали из с. Верхоленск. Прибыв на указанный участок он увидел скопление машин с обеих сторон движения. Он выставил знак аварийной остановки на полосе движения со стороны п. Качуг. Лесовоз был уже поставлен на колеса и с помощью прибывшего погрузчика его переместили на левую обочину со стороны п. Качуг. Затем освободили от рассыпанного леса левую полосу дороги и пропустили стоящие автомашины. Он с рабочими, погрузчик и часть леса занимали правую сторону движения. В это время они увидели, что со стороны п. Качуг под гору со скоростью около 90 км/час движется автомашина, которая, проехав мимо, метров через сто ударилась правым боком о дорожное ограждение высотой более 60 см, перевернулась через него и стала на колеса за пределами дороги. Он сразу же сообщил о ДТП начальнику участка и через некоторое время приехала скорая помощь, но водитель грузовика указал, что у него нет повреждений. Также указал, что в кабине пьяный пассажир, у которого также нет повреждений. Причиной превышения скорости водитель сказал, что у него не работали тормоза и тормозило только одно колесо. Его также не вызывали на рассмотрение дела об административном правонарушении и постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ он с помощью фотоаппарата фиксировал произведенные работы, а также зафиксировал перевернувшийся автомобиль. Данные фото на СД-диске он передает суду.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С.В. считаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так согласно ст. 28.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится постановление о соблюдении требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность и основания прекращения производства по делу.

Однако в оспариваемом постановлении не нашло отражения на основании каких доказательств было вынесено постановление. При проведении проверки не устанавливалось, является ли Соколов С.В. должностным лицом и какими нормативными документами он должен руководствоваться при производстве дорожных работ.

Кроме того на основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но материалы дела не содержат каких-либо данных об уведомлении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела и о вручении им постановления по делу.

Так как постановление отменяется в связи с нарушением процессуальных норм по делу об административном правонарушении, то вопросы материального плана подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соколова С. В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: