Решение по делу № 8Г-6164/2020 [88-6540/2020] от 03.08.2020

                                                                                                            № 88-6540/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      15 сентября 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Мертиковой В.А.,

судей                                                  Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2019 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя УМВД по <адрес> ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб., указав о том, ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ. До избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 48 часов. Данными действиями сотрудников полиции были нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг адвоката для защиты по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

         Решением Первореченского районного суда г. Владивотсока от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, однако задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час.

         Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в котором была дана оценка законности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, и установлено, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций, исходя из того, что незаконных действий в отношении ФИО1 не установлено, доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями сотрудников полиции не представлено, факт причинения истцу вреда не установлен, пришли к единому выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для компенсации морального вреда.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы заявителя, настаивающего на взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность по причине его задержания более 48 часов и составления протокола задержания за пределами 3-х часового срока с момента доставления в отдел полиции, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

         Как установлено статьей 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

         В соответствии с пунктом 11 статьи 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

         При этом пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

         В силу положений пункта 1 статьи 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

         Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (часть 1 статьи 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

         При этом Законом РФ "О полиции" и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно- розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

         Согласно норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

          Поскольку срок задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания, в случае осуждения лица к лишению свободы вопрос о времени задержания подлежит разрешению только в порядке уголовного судопроизводства при постановлении приговора либо в порядке его исполнения.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что преступление, по подозрению в совершении которого он был ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения – содержание под стражей, было переквалифицировано на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой он был осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о зачете времени задержания обсуждался при постановлении приговора, которым ему было зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу, однако он его обжалует в порядке, установленном УПК РФ.

         Поскольку постановление суда, которым ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта задержания с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями сотрудников полиции.

          Кроме того, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлено, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, произведено с соблюдением установленного законом порядка.

          При таком положении, доводы заявителя о его фактическом задержании с ДД.ММ.ГГГГ, нарушении установленного ч. 1 ст. 92 УПК РФ 3-часового срока составления протокола задержания, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

          Доводы заявителя о нарушении его права на личное участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

          Из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела судом первой и апелляционной инстанции ФИО1 извещался надлежащим образом.

         В исковом заявлении о своем личном участии в судебном заседании, как на то указывает заявитель в своей кассационной жалобе, он не заявлял.

         Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по его апелляционной жалобе, с разъяснением права подать письменные пояснения по делу и направить своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ для защиты своих интересов.

         При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

         Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи