Решение по делу № 33-4590/2020 от 28.04.2020

УИД 91RS0004-01-2018-002181-25

№2-350/2019

№ 33-4590/2020

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рогаченко С.В., Яцковой О.Н. к Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В., Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении

по апелляционным жалобам Администрации города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.

у с т а н о в и л а:

Рогаченко С.В. и Яцкова О.Н. обратились в суд с иском к Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В., Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: ООО «ДОЛ Берег» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, возложении обязанности совершить определенные действия, выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 5 августа 2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 октября 2015 г. Яцковой О.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой - 7,2 кв.м.

16.08.2018 г. между Яцковой О.Н. и Рогаченко С.В. заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой. При попытках Рогаченко С.В. попасть в квартиру для ее осмотра и проведения ремонтных работ, ответчик Микитка Г.Л. ему препятствовала, поясняя, что в указанной квартире она проживает и занимается ее приватизацией.

Микитка Г.Л. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, а соседнюю квартиру №, являющуюся собственностью Яцковой О.Н. она самовольно захватила и использует для проживания.

Истец Яцкова О.Н. указывает, что в нарушение ее прав квартира № передана в собственность ответчику.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года иск Яцковой О.Н. удовлетворен.

Признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан №19 от 02.02.2017 г., заключенный между Администрацией г. Алушта с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. о передаче в собственность в равных долях квартиры <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Признано отсутствующим право собственности Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. на квартиру <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное на основании договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан №19 от 02.02.2017 г.

Возложена обязанность на Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. не чинить Яцковой О.Н. препятствия в пользовании квартирой <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., путем передачи ключей от входных дверей, ведущих в помещения коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.

Выселены Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. из квартиры <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., состоящей из коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 йв.м.

В удовлетворении иска Рогаченко С.В. отказано.

В апелляционных жалобах Администрация города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. просят решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Рогаченко С.В. в своих интересах и в интересах Яцковой О.Н., прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Микитка Г.Л. – Люблинская О.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Яцкова О.Н. является собственником квартиры <адрес> Республики Крым на основании договора дарения от 5 августа 2015 года.

Право собственности по указанному договору зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 8 октября 2015 года (т.1 л.д.13-14).

Из текста договора дарения следует, что квартира имеет общую площадь 16, 1 кв.м., жилую 7,2 кв.м. и принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от 25.03.2011 г.

Согласно технического паспорта БТИ квартира <адрес> имеет коридор 2, 4 кв.м., кухню 6, 5 кв.м. жилую комнату 7, 2 кв.м. (л.д. 34).

В указанном техническом паспорте на квартиру <адрес> содержатся сведения о технической характеристике квартиры 6 <адрес>: коридор 2, 4 кв.м., коридор 4, 3 кв.м., жилая 17, 2 кв.м., всего 23, 9 кв.м.

В соответствии с соглашением № 62 от 29.09.2005 г., заключенным между ЗАО «ДОЛ «Берег» и Беспалько Г.Л., ДОЛ «Берег» приняло на себя обязательства о предоставлении для проживания Беспалько Г.Л. и членов ее семьи: мужа Беспалько В.В. и сына Беспалько В.В. помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ДОЛ «Берег» в блоке под литерой 46-2 №15 площадью 4,3 кв.м, и №17 площадью 17,2 кв.м., а также в общее пользование с Беспалько В.В. (братом мужа) помещение 16 площадью 4,8 кв.м, по <адрес> (т.1 л.д.21-22).

На основании письма ЗАО «ДОЛ Берег» от 23.12.2009 г. №346 Маломаякским сельским советом №35-108 от 25.12.2009 г. принято решение о даче согласия на передачу в коммунальную собственность территориальной громады Маломаякского сельского совета индивидуальноопределённого имущества, принадлежащего ЗАО ДОЛ «Берег», а именно: квартиры № общей площадью 82,5 кв.м, квартиры № общей площадью 21,2 кв.м., квартиры № общей площадью 28,4 кв.м., квартиры № общей площадью 43,8 кв.м., квартиры № общей площадью 23,9 кв.м, в <адрес> (т. 1 л.д.24-25).

Согласно акту от 15.10.2010 г. квартира № общей площадью 82,5 кв.м, квартира № общей площадью 21,2 кв.м., квартира № общей площадью 28,4 кв.м., квартира № общей площадью 43,8 кв.м., квартира № общей площадью 23,9 кв.м, в <адрес> переданы в собственность Маломаякской территориальной громады (л.д.26).

Согласно материалов инвентарного дела, заключения КРП «Симферопольское межгородскогое бюро регистрации и технической инвентаризации», свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 25.03.2011 г. в собственность ООО «ДОЛ «Берег» перешли квартиры № общей площадью 39,3 кв.м. и № общей площадью 16,1 кв.м, площадью <адрес> (т.1 л.д.28,29,30- 38,39,40,41).

29.03.2016 г. по договору социального найма №147 Администрация г.Алушты передала Микитка Г.Л. и членам ее семьи Беспалько В.В. (сыну) и Беспалько В.В. (бывшему мужу) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., жилой 24,4 кв.м. (т.1 л.д.92-93).

При обращении Микитка Г.Л. с заявлением в Администрацию г. Алушта о заключении договора социального найма представлены: справка о регистрации ее и членов семь в квартире <адрес>, копия договора социального найма № от 28.01.2016 г., ордер на жилую площадь №1 от 02.09.2006 г. на право занятия с семьёй из 3 человек жилой площади в доме ЗАО «Детский оздоровительный лагерь «Берег» по адресу: <адрес> площадью 17,1 кв.м., 4,3 кв.м., 2,4 кв.м., а также технический паспорт КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 02.06.2009 г., из которого следует, что <адрес> состоит из помещения №15 - коридора, площадью 4,3 кв.м., помещения №16 коридора площадью 4,8 кв.м., помещения №17 жилой площадью 17,2 кв.м, помещения №18 кухни площадью 6,5 кв.м., помещения № 19 жилой площадью 7,2 кв.м. (т.1 л.д.92-99, 110-111).

2 февраля 2017 г. между Администрацией г. Алушта с одной стороны и Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В. с другой, заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в равных долях, а именно: квартиры <адрес> на основании распоряжения Администрации г. Алушта №43-р от 02.02.2017 (т.1 л.д.100,101).

В соответствии с договором безвозмездного пользования помещением от 16.08.2018 г. Яцкова О.Н., передала Рогаченко С.В. в безвозмездное временное пользование квартиру <адрес>, принадлежащую ей на. праве собственности на основании договора дарения от 05.08.2015 г., сроком по 15.07.2019 г. (т.1 л.д.11).

Выписки из ЕГРН от 09.01.2019 г. свидетельствует, что собственником квартиры <адрес> площадью 16,1 кв.м, является Яцкова О.Н., а квартиры <адрес> площадью 40,0 кв.м. - в равных долях Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. (т.1 л.д.65-67,68-70).

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленное Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилое помещение площадью больше, чем указано в ордере, и при заключении договора социального найма указанные обстоятельства Администрацией г. Алушта не были приняты во внимание. Тем самым Микитка Г.Л. и членам ее семьи предоставлено в пользование несколько изолированных помещений, а также предоставлено жилое помещение (площадь) нанимателем которого они не являлись, и которое фактически является частью квартиры истца.

Указанные обстоятельства (относительно того, что квартира истца является частью квартиры ответчика переданной в собственность) не оспаривала в суд апелляционной инстанции и представитель Микитка Г.Л.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиками не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение в его пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, именно площадью 40,0 кв.м.

В то же время, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт пользования Микитка Г.Л. и членам ее семьи жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 23,9 кв.м., и оспаривается факт того, что жилое помещение площадью 40,0 кв.м. могло передаваться им по договорам в пользование и собственность.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что ответчики Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В., заключая с Администрацией города Алушта Республики Крым, как договор социального найма жилого помещения, так и договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан, злоупотребили своим правом на получение жилого помещения в пользование, а в последующем в собственность, поскольку имели право претендовать на изолированное жилое помещение - квартиру № площадью 23,9 кв.м., тем самым ответчики Микитка Г.Л., Беспалько В.В. и Беспалько В.В., как сторона сделок допустили недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно к возникшим правоотношениям применил положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (ответ 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что на момент передачи помещений квартиры № в собственность ответчикам в качестве части квартиры №, у истца Яцковой О.Н. имелось зарегистрированное в установленном порядке право собственности на объект недвижимости – <адрес> (т.1 л.д.13-20).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Яцковой О.Н. в части признания недействительным договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 2 февраля 2017 г. №19, заключенного между Администрацией города Алушты и Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. и признании у них отсутствующим права собственности на <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №.

Правовых оснований у ответчиков Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. занимать помещения, входящие в состав квартиры <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., не имеется, в связи с чем они подлежат выселению из них (коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 6, кв.м., жилой комнаты площадью 7,2 кв.м.).

С целью восстановления прав Яцковой О.Н., как собственника квартиры <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Микитка Г.Л., Беспалько В.В., Беспалько В.В. обязанность передать ей ключи от входных дверей, ведущих в помещения принадлежащей ей квартиры.

В части отказа в удовлетворении иска Рогаченко С.В. решение суда первой инстанции не обжаловалось, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апеллянтов, о том, что согласно технического паспорта БТИ квартира ответчиков имеет общую площадь 40 кв.м. приняты во внимание быть не могут, поскольку технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, согласно сведений БТИ в городе Симферополе от 11.01.2019 года по состоянию на 1 января 2013 года право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Квартира № в этом же доме в целом зарегистрирована на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Дол Берег» на основании свидетельства о праве собственности, выданного Маломаякским сельским советом согласно решения этого же органа № 37 от 24.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, право собственности отчуждателя – ООО «Дол Берег» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Иные доказательства ответчиками не предоставлены и материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Администрации города Алушты Республики Крым, Микитка Г.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Судьи