Решение по делу № 33-9971/2014 от 06.10.2014

Судья Вениченко Ю.В. Дело № 33-9971/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Мирончика И.С., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Любава» к Поповой Н.И., Листуновой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Любава» Лапиной Т.С.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Любава» к Поповой Н.И., Листуновой О.И. о признании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по адресу: с<адрес>, заключенного 28 января 2014 года между Поповой Н.И. и Листуновой О.И., оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Любава» обратилось в суд с иском к Поповой Н.И. и Листуновой О.И. о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения магазина и земельного участка к нему, расположенных по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Туруханского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Любава» к Поповой Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости по вышеуказанному адресу на сумму 1300000 рублей. Кроме того, в производстве суда находится еще одно дело по иску ООО «Любава» к Поповой Н.И. о возмещении причиненных убытков, связанных с ремонтом магазина по вышеуказанному адресу, на сумму 2320430 рублей. В рамках подготовки к рассмотрению дела о взыскании убытков истцу стало известно, что Попова Н.И. произвела отчуждение помещения магазина Листуновой О.И. Истец считает, что сделка по отчуждению магазина является мнимой, поскольку была заключена с целью уклонения ответчицы Поповой Н.И. от выполнения обязательств перед ООО «Любава», и обусловлена только желанием избежать ареста недвижимости. В этой связи истец просит суд признать сделку по отчуждению помещения магазина недействительной, обязать регистрирующие органы изменить запись регистрации о праве собственности на спорное помещение на прежнего собственника – Попову Н.И.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Любава» Лапина Т.С. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из анализа фактических обстоятельств следует, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимым, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь в связи с подачей иска к Поповой Н.И. и с целью вывода имущества из-под ареста. Кроме того, суд не принял во внимание, что оспариваемый договор подписан и со стороны продавца и со стороны покупателя одним лицом – Листуновой О.И., не отвечает форме, установленной законом, а цена указанного в договоре имущества необоснованно завышена.

Попова Н.И. и Листунова О.И. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов апелляционной жалобы возражают и просят в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание явились представитель ООО «Любава» Масейкина Е.В. и представитель Поповой Н.И. - Сомова Е.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Масейкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Сомовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 328,15 кв.м. по тому же адресу принадлежали на праве собственности Поповой Н.И.

По договору купли-продажи от 28 января 2014 года Попова Н.И. продала Листуновой О.И. указанные выше нежилое помещение и земельный участок за 6500000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи денежные средства переданы покупателем продавцу полностью в момент подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемое жилое помещение и земельный участок.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Листуновой О.И. на указанное выше имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.50).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о мнимости совершенной ответчиками сделки не соответствуют материалам дела и нормам материального права, поскольку договор сторонами исполнен, помещение магазина ответчиком Поповой Н.И., проживающей в г. Красноярске не используется, передано ответчику Листуновой О.И., проживающей в с.Туруханск, переход права собственности от Поповой Н.И. к Листуновой О.И. на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность на право продажи магазина Попова Н.И. выдала в декабре 2013 года, то есть до обращения ООО «Любава» в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, в связи с чем, не имеется оснований для однозначного вывода о том, что договор купли-продажи магазина и земельного участка заключен ответчиками исключительно с целью избежать наложения ареста на данные объекты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Любава» в части признания сделки недействительной.

Иные требования истца производны от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре купли-продажи выполнены за продавца и за покупателя Листуновой О.И. не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора. Судебная коллегия учитывает позицию Поповой Н.И., которая не имеет каких-либо претензий к Листуновой О.И., фактически подтверждает реальность совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, указывая на получение от Листуновой О.И. денежных средств по сделке и фактической передачи недвижимого имущества в распоряжение Листуновой О.И. Кроме того, Попова Н.И. указывает на то, что уехала в декабре 2013 года из с. Туруханск Туруханского района на постоянное место жительства в г. Красноярск, в связи с чем, утратила интерес использовать магазин и земельный участок. При этом выезд Поповой Н.И. на постоянное место жительства в г. Красноярск не оспаривался стороной истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, изложенная в жалобе позиция ее автора аналогична доводам представителя ООО «Любава», рассмотренным судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Любава» Лапиной Т.С. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: