Решение по делу № 2-2056/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2056/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003805-10

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово 01 августа 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Лузановой Н.Ю.,

представителя истца Ефремова В.Н., представителя ответчика Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова А. А.ича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялов А.А обратился в суд с исковым заявлением к ГПК «Пассажиравтотранс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он трудоустроен в филиале ГПК «Пассажиравтотранс» г. Прокопьевск в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика выходов в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на КПП филиала ГПК «Пассажиравтотранс» г. Прокопьевск. Минуя кабинет медработника, он не прошел предсменный медицинский осмотр, сразу отправился в раздевалку, где переоделся в спецодежду и к 8 часам прибыл для получения наряда к начальнику вспомогательного производства Сапожникову К.Е.

Сапожников К.Е. выдал ему наряд на снятие рассеивателей в стояночном боксе легковых автомобилей. Сапожников К.Е. провел с ним целевой инструктаж по данному виду работ с отметкой в журнале инструктажей.

ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел в стояночный бокс легковых автомобилей, принеся с собой металлическую приставную лестницу и личный налобный фонарь закрепленный на голове. В боксе на тот момент находился водитель ФИО4 Он установил приставную лестницу в желоб для стока воды, затем обесточил стояночный бокс, включил свой налобный фонарь, попросил ФИО4 придержать лестницу. Затем поднялся по лестнице на три ступеньки, но вдруг погас налобный фонарь и стало темно. ФИО4, который придерживал лестницу, предложил ему свой фонарь который находился у него в машине. ФИО4 отпустил лестницу и направился к машине за фонарем. В этот момент он решил спуститься с лестницы и на второй ступеньке оступился упав на бетонный пол. ФИО4 услышав шум, обернулся и увидел, что он лежит на полу, подошел к нему и спросил, может ли подняться, он ответил, что у него сильные боли в спине. ФИО4 позвонил диспетчеру ФИО5, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь.

ФИО5 незамедлительно вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся руководству. На прибывшей скорой помощи его доставили в ГАУЗ «ПГБ» ОП «ПКОХЦВЛ» для дальнейшей госпитализации.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ГАУЗ «ПГБ» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения», нейрохирургическое отделение, он получил <данные изъяты>

Причинами несчастного случая стали недостатки в организации и проведений подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии программ проведения инструктажа.

Также нарушение абз.11 ч.3 ст.214 Трудового кодекса РФ, ст.219 ТК РФ, п.5 раздела 6 Постановления 02.12.2021г. №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

Начальник вспомогательного производства Сапожников К.Е. - не обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов. Нарушил абз.3 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5.1 должностной инструкции <данные изъяты> № - не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования.

Директор Филиала Государственного Предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» - ФИО6, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Завьялов А.А. допустил неосторожность при выполнении работ с использованием лестницы. Нарушил абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2 ч.1 ст.215 ТК РФ, п.4.1.4, должностной инструкции слесаря - ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащее исполнение служебных указаний непосредственного начальника.

Вина пострадавшего Завьялова А.А. 0% (ноль) процентов, с учетом того, что в действиях пострадавшего не усматривается грубая неосторожность.

На сегодняшний день он проходит реабилитацию, его мучают постоянные боли в спине. Он ограничен в движениях, так как любое ранее привычное действие приносит боль. В быту в полной мере не может выполнять функции отца, мужа и сына, что приносит ему нравственные страдания. Воспитывает двух детей. Он лишен привычного образа жизни.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». До полугода врач ограничил физические нагрузки, рекомендован к ношения укрепляющий грудопоясничный корсет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФБУ Цент реабилитации СФР «Топаз». Улучшения есть, но боль проходит медленно, приходится употреблять болеутоляющие лекарственные препараты.

Считает ответчика ответственным за причинение ему морального вреда, причиненного его работником при исполнении должностных обязанностей.

Также указывает, что для обращения в суд ему пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, для консультаций, сбора необходимых документов, составления искового заявления, представления интересов в суде, в связи с чем он понес дополнительные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сапожников К.Е (л.д. 132).

Истец Завьялов А.А. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Заявьялова А.А.-Ефремов В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГПК «ПАТ»- Наумкина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, полагает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом чрезмерно завышен, признает моральный вред в сумме 50000 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 70-71). Суду пояснила, что со стороны ГПК «ПАТ» были выполнены все мероприятия по охране труда, несчастный случай произошел из-за нарушений требований охраны труда и неосторожных действий самого истца, что не отрицает и сам Завьялов А.А., кроме того ГПК «ПАТ» полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные законом, для проведения лечения и восстановления истца.

Третье лицо Сапожников К.Е. надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сапожников К.Е. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты> ГПК «ПАТ» в г. Прокопьевске. Истец Завьялов А.А. работает в его подразделении слесарем по ремонту пятого разряд. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ утра Завьялов А.А. получил наряд снять рассеиватели со светильников, перед этим был внеплановый инструктаж, он сообщил ему какую лестницу необходимо взять, но Завьялов А.А. взял другую лестницу. Большая часть команды уехала на аварию, он вместе с ними. Также пояснил Завьялову А.А., что если кто освободиться из команды, ему поможет, во времени его никто не ограничивал, наряд был на весь день. Завьялов А.А. работает давно, смог бы провести данные работы, как работник очень ответственный, опытный к нему никогда не было никаких претензий или вопросов. Рабочий день начинается с того, что необходимо посетить медицинский кабинет и получить допуск к работе, у медика в журнале необходимо расписаться, потом он раздает наряды, проводится инструктаж. О том, что Заявьялов А.А. не прошел медика он не знал. Обязанность по контролю прохождения медицинского кабинета возложена на сотрудника, проводящего данный медицинский осмотр, от него ему должна поступить докладная записка о том, что сотрудник не прошел медицинский осмотр. Докладная записка о том, что Завьялов А.А. ДД.ММ.ГГГГ не прошел медицинский осмотр не поступала. Когда он был на аварии ему позвонил мастер ФИО10, сообщил, что Завьялов А.А. упал, когда он пришел на место истец лежал, сказал, что начал спускаться с лестницы и оступился, сообщил, что болит поясница. Сразу вызвали бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой Завьялов А.А. самостоятельно сел к ним в автомобиль. После, когда Завьялов А.А. был госпитализирован, в тот же день вечером приехал, но к нему не пустили. Общался с истцом по телефону, который ему пояснил, что стремянку не взял, поскольку она шаткая, по этому взял лестницу. Техническая возможность дотянуться до плафона с приставной лестницы у него была. Есть схема, плафон от стены расположен на расстоянии менее метра. До несчастного случая, около полугода назад, истец жаловался на боли в спине. При этом, каких-либо ограничений у него не было, он успешно прошел медосмотр. Накануне несчастного случая он взял направление у медика для того, чтобы пройти периодический медицинский осмотр, в связи с чем у него был только один наряд, просто снять плафоны, и идти проходить медицинский осмотр. Медицинский осмотр действует год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия предыдущего медицинского осмотра не истек. После того, как Завьялова А.А. выписали из больницы они помогали его транспортировать с травматологической больницы до дома, он помог ему подняться на 4 этаж. В последующем он связывался с ним только посредством телефона. Завьялов А.А. это двоюродный брат его супруги. Также истца забирали из санатория. Кроме того, суду пояснил, что каждый работник был ознакомлен с приказом под роспись о необходимости прохождения предсменного медицинского осмотра, данный приказ был датирован ДД.ММ.ГГГГ годом. Актуального приказа на момент ДД.ММ.ГГГГ года не было. Он учувствовал в комиссии по расследованию несчастного случая, подписывал акт, который не оспаривает, подтвердил изложенную в нем информацию.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лузановой Н.Ю., полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими снижению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Завьялов А.А. был принят на должность <данные изъяты> филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Прокопьевска, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

Завьялов А.А. ранее являлся работником филиала Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на работу <данные изъяты> (л.д. 74,75,76).

ДД.ММ.ГГГГ у Завьялова А.А. была рабочая смена, в течение которой с ним произошел несчастный случай.

В результате расследования комиссией работодателя тяжелого несчастного случая (л.д.53), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Завьяловым А.А., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Завьялов А.А., согласно графика выходов в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл на КПП ГПК «ПАТ» г. Прокопьевск. Минуя кабинет медработника, <данные изъяты> Завьялов А.А. не прошел предсменный медицинский осмотр, сразу отправился в раздевалку, где переоделся в спецодежду, и к ДД.ММ.ГГГГ часам прибыл для получения наряда к начальнику вспомогательного производства Сапожникову К.Е.

Начальник вспомогательного производства Сапожников К.Е. выдал наряд <данные изъяты> Завьялову А.А. на снятие рассеивателей в стояночном боксе легковых автомобилей.

<данные изъяты> Сапожников К.Е. провел целевой инструктаж с <данные изъяты> Завьяловым А.А. по данному виду работы с отметкой в журнале инструктажей. В ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Завьялов А.А. пришел в стояночный бокс легковых автомобилей принеся с собой металлическую приставную лестницу, и личный налобный фонарь, закрепленный на голове. В боксе на тот момент находился водитель ФИО4 <данные изъяты> Завьялов А.А. установил приставную лестницу в желоб для стока воды, затем обесточил стояночный бокс, включив свой налобный фонарь, попросил водителя ФИО4 придержать лестницу. <данные изъяты> Завьялов А.А. поднялся по лестнице на три ступеньки, но вдруг у него погас налобный фонарь, и стало темно. Водитель ФИО4, который придерживал лестницу предложил слесарю-ремонтнику Завьялову А.А. свой фонарь, который находился у него в машине. Водитель ФИО4 отпустил лестницу и направился к машине за фонарем. В этот момент <данные изъяты> Завьялов А.А. решил спуститься с лестницы, и на второй ступеньке оступился и упал на бетонный пол. Водитель ФИО4 услышал шум обернулся и увидел, что <данные изъяты> Завьялов А.А. лежит на полу, подошел к нему и спросил может ли он подняться. <данные изъяты> Завьялов А.А. сказал, что у него сильные боли в спине.

Водитель ФИО4 позвонил диспетчеру ФИО5, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Диспетчер ФИО5 незамедлительно вызвала скорую помощь, и сообщила о случившемся руководству. На прибывшей скорой помощи <данные изъяты> Завьялова А.А. доставили в ГАУЗ «ПГБ» ОП «ПКОХЦВЛ» для дальнейшей госпитализации (л.д. 45-48).

Приведенные обстоятельства получения травмы сторонами не оспаривались, подтверждаются протоколами опроса пострадавшего от несчастного случая Завьялова А.А. (л.д. 43-44), протоколами опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица ФИО5, Сапожникова К.Е., ФИО4 (л.д. 37-42).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» обособленное подразделение «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» нейрохирургическое отделение, Завьялову А.А. установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 141).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Прокопьевская городская больница (л.д. 118) Согласно врачебного заключения рекомендовано до шести месяцев ограничения физических нагрузок, к ношению рекомендован укрепляющий грудопоясничный корсет (л.д. 120).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.А. находился на лечении в ФБУ «Центр реабилитации СФР «Топаз». Рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога-ортопеда по месту жительства. Продолжать ЛФК (л.д. 16).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составленному по итогам расследования несчастного случая на производстве, установлено, что причиной несчастного случая является: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии программ проведения инструктажа (п.10.1). Нарушение: абз. 11 ч.3 ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п.45 раздела 6 Постановление от 02.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда» (п. 10.2).

Как следует из п. 11 акта Формы-1, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- Начальник вспомогательного производства Сапожников К.Е. - не обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов. Нарушил абз.3 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.5.1 должностной инструкции начальника вспомогательного производства № - не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования.

- Директор Филиала Государственного Предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» - ФИО6, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

-Завьялов А.А. допустил неосторожность при выполнении работ с использованием лестницы. Нарушил абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2 ч.1 ст.215 ТК РФ, п.4.1.4, должностной инструкции слесаря - ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ - ненадлежащее исполнение служебных указаний непосредственного начальника.

Также из акта <данные изъяты> по итогам расследования несчастного случая на производстве определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, а именно, провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками вспомогательного производства и ознакомить с обстоятельствами, причинами несчастного случая, провести обучение по охране труда, обеспечить контроль за применением инструментов в соответствии с требованиями ОТ и положением о СУОТ, провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника (п.12 Акта).

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что начальник вспомогательного производства Сапожников К.Е. - не обеспечил безопасность работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции начальника вспомогательного производства №, утвержденной директором ГПК «ПАТ» г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, начальник вспомогательного производства несет ответственность за бесперебойную и технически правильную эксплуатацию оборудования с сохранением его в работоспособном состоянии.

Завьялов А.А. допустил неосторожность при выполнении работ с использованием лестницы.

Согласно п.4.1.4, должностной инструкции слесаря - ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь ремонтник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя.

При расследовании несчастного случая не установлено вины потерпевшего либо его грубой неосторожности.

В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что после падения истца на пол, сотрудники ответчика незамедлительно вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся руководству. На скорой помощи Завьялов А.А. был доставлен в ГАУЗ «ПГБ» ОП «ПКОХЦВЛ» для дальнейшей госпитализации.

В судебном заседании судом также было установлено, что с Завьяловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня был проведён целевой инструктаж, что подтверждено подписью Завьялова А.А., а так же начальника вспомогательного производства Сапожникова К.Е., в «журнале инструктажа на рабочем месте» (л.д. 89-94,95-101), а также в журнале «выдаче нарядов слесарям вспомогательного производства» (л.д. 110-113).

Завьялов А.А. прошёл обучение по правилам работ на высоте, что подтверждается удостоверением, выданным АНО ДПО «ГК Профи-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), также прошел обучение по охране труда в период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями журнала по охране труда (л.д. 102-109).

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что истец ее супруг, на иждивении у них двое детей: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сестры мужа узнала, что его с работы увезли на скорой помощи в больницу, что с ним произошел несчастный случай. В больнице в первый день ей сообщили, что муж в плохом состоянии, к нему не пустили. Врачи не давали никаких прогнозов, в больницу с работы мужа приезжал Сапожников К.Е. брал объяснительную, он постоянно разговаривал с врачом. Через Сапожникова К.Е она купила мужу корсет. Корсет и лекарства приобретала на денежные средства, которые предоставили с работы мужа. Корсет стоил 9 500 рублей, и за лекарственные средства 4 500 рублей. Мужа он впервые смогла увидеть ДД.ММ.ГГГГ. В больнице муж мне ничего не пояснял относительно несчастного случая. Когда корсет был куплен, она принесла его в больницу для примерки, во время примерки корсета муж испытывал очень сильную боль, кричал от боли. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ, предприятие предоставило машину. В день выписки он очень плохо придвигался, только если его придерживать. После выписки из больницы он проходил физиолечение на поясницу, медикоментозное лечение. Проходил лечение в дневном стационаре, она возила его на такси в лежачем положении, предприятие в этой части не помогало. Лечение в стационаре проходил с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в санатории «Топаз». На сегодняшний день истец до сих пор находится на больничном, сейчас он ничего по дому делать не может. До несчастного случая он мог приготовить еду, прибраться дома, присмотреть за детьми, активно занимался с детьми. Еду принимает только либо стоя, либо лежа. Боли сохраняются. Ночами не спит из-за сильной боли, обезболивающие препараты действуют не долго. Привычный образ жизни истца изменился из-за полученной в результате несчастного случая травмы. Иной материальной помощи кроме как на корсет и первичные лекарства от работодателя не поступало, никто с работы не приезжал и не звонил, чтобы справиться о его состоянии, или предложить отвезти или забрать его из больницы с лечений. Работодатель оказал помощь в транспортировки мужа в санаторий «Топаз», однако домой она забирала уже самостоятельно. По обстоятельствам дня несчастного случая муж ей рассказал.

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> суду показал, что о травме должны узнавать в течении часа, затем в течении суток извещают о травме необходимые инстанции. Необходимая информация передается по руководящей ветке и в дальнейшем докладывается им непосредственно начальнику. Периодичность обучения по охране труда у них <данные изъяты> года, через каждые три года сотрудники должны проходить соответствующее обучение. Завьялов А.А. последний раз проходил обучение в ДД.ММ.ГГГГ года. В обязательном порядке должен быть проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж, если было проведено обучение в той же должности ранее, и он восстановился в этой же должности, это не препятствует применению этих методов. Программы утверждаются отдельным приказом. При самом несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал, так как является работником управления, он курирует вопросы, когда необходимо что-то решить в плане оперативного управления. С истцом (пострадавшим) после произошедшего несчастного случая он не связывался. Контроль прохождения работником медицинского кабинета осуществляет руководящий состав на месте. Сотрудники сами несут ответственность за прохождение медицинского кабинета, установлена персональная ответственность. Если выявляется факт того, что работник не прошел медицинский кабинет, то проводится служебное расследование в ходе которого выясняется причина такого поведения. В данном случае служебное расследование не проводилось. Проводилось расследование в рамках несчастного случая.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является <данные изъяты> г.Прокопьевск. ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобильном боксе, Завьялову А.А. был дан наряд заменить в боксе рассеиватели, снять отражатели. Высота потолков в боксе менее 3 метров, покрытие пола ровное, пол залит бетоном. Завьялов А.А. приставил лестницу к стене, выключил свет, включил налобный фонарь, поднялся по лестнице, он находился рядом, лестница стояла надежно, не шевелилась, Завьялов А.А. открутил отражатель и передал ему, он в свою очередь поставил отражатель в угол, потом он передал ему вторую часть отражателя, затем у Завьялова А.А. начал гаснуть фонарик. Он предложил Завьялову А.А. дать свой фонарик, который находился у него в машине, машина стояла рядом с боксом. Он только открыл машину, чтобы взять фонарик и услышал, что что-то упало, когда обернулся Завьялов А.А. уже лежал на полу, он не видел сам момент падения. Он не должен был ему помогать, просто сам проявил инициативу помочь, подстраховать, он стоял рядом, лестница была оперта на стену, не шевелилась. По словам Завьялова А.А. он начал спускаться и оступился. Завьялов А.А. лежал на спине, лестница лежала рядом с ним. Сказал, что встать не сможет, поскольку сильная боль в позвоночнике, он сразу вызвал диспетчера, все это время Завьялов А.А. лежал, он сказал ему не двигаться. Позвонив диспетчеру, он попросил вызвать скорую помощь. До приезда скорой Завьялов А.А. жаловался на боль в спине, потом они предложили ему присесть на стул, он смог присесть на стул, до приезда скорой помощи, на ногу не жаловался. В последующем он был госпитализирован.

Свидетель ФИО13 суду показал, что истец его дядя, он работает в магазине ДНС в адрес. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в магазин получать товар, при этом на состояние своего здоровья не жаловался. Ему известно, что истец получил травму на производстве.

Таким образом из показаний допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетелей судом установлено, что истец в день несчастного случая не проходил предсменный медицинский осмотр, сразу приступил к выполнению наряда, после прохождения инструктажа, при этом воспользовался не стремянкой, которая была ему рекомендована для выполнения указанного задания, а лестницей, указав на то, что стремянка находится в «шатком» состоянии. Кроме того, стороной ответчика была оказана истцу материальная помощь на приобретение корсета и лекарств, а также было предоставлено транспортное средство при выписки из больницы, а также был отвезен в санаторий.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,- должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом- лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обязанность по соблюдению требований охраны труда возложена на работника нормой ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если:

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в задачи работодателя входит обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод работника, включая право на безопасные условия труда, а также на реализацию прав на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой, работодатель обязан возместить причиненный ему моральный, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Завьяловым А.А. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, в связи с чем, именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие доказательств виновности работодателя в несчастном случае на производстве, в частности, об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства, правил охраны труда, поскольку причиной падения истца явилось его неосторожность. Завьяловым А.А. были нарушены меры безопасности на высоте, он не получил стремянку, с которой должен был выполнять работы, а взял приставную лестницу, чем нарушил требования безопасности при проведении высотных работ. Кроме того, не прошел предсменный медосмотр, который обязан был пройти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика, что работодатель не является причинителем вреда, поскольку нарушений требований охраны труда со стороны работодателя не допущено, не являются основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время и при исполнении им своих трудовых обязанностей. Данный случай признан и оформлен как несчастный случай на производстве, поэтому работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Поскольку грубая неосторожность и вина Завьялова А.А не установлена в акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, то ответственность за несчастный случай на производстве должен нести работодатель, на котором лежит ответственность по соблюдению требований безопасности труда его работниками.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Завьялова А.А в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с истцом по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности не установлена, акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указания на вину Завьялова А.А. в несчастном случае не содержит. Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца не представлено.

При этом суд также учитывает, что в приведенном акте Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова А.А. в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками вспомогательного производства и ознакомить с обстоятельствами, причинами несчастного случая, провести обучение по охране труда, обеспечить контроль за применением инструментов в соответствии с требованиями ОТ и положением о СУОТ, провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, в связи с фактом причинения вреда на производстве Завьялову А.А., в отношении юридического лица ГПК «ПАТ» вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, штраф оплачен. В отношении должностного лица – начальника вспомогательного производства Сапожникова К.Е. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении должностного лица – директора Филиала ГПК «Пассажиравтотранс» г. Прокопьевска ФИО6- направлено уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №), истцу был причинен вред здоровью, который относится к категории тяжкого.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве истцу Завьялову А.А. был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которого лежит на работодателе.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера компенсации морального вреда, он подлежит разрешению судом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истец получил телесные повреждения, которые согласно медицинского заключения расцениваются как тяжкий. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он проходит реабилитацию, находится на листе нетрудоспособности. После получения травмы находился на лечении в стационаре, до настоящего времени проходит восстановление на амбулаторном лечении, разработана программа реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, что подтверждается представленными суду медицинскими документами (л.д. 16,118,119,120,163).

Доводы стороны ответчика о том, что у истца заболевания связанные с позвоночником возникли ранее, до несчастного случая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют, в том числе, полученные ответы на запросы суда из медицинских учреждений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также доказанность факта несчастного случая на производстве, данные о личности истца, его семейном положении (женат, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), индивидуальные особенности истца, характеризующие личность истца, его переживания из-за ограничений, связанных с полученной травмой, которая оценивается как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье истца до конца не восстановлено, имеется необходимость в прохождении реабилитации, наблюдение у врачей. После получения травмы истец находился в стационаре, после чего проходил восстановление на амбулаторном лечении, до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, трудовая деятельность истцом в день несчастного случая осуществлялась в предоставленной работодателем форме одежды, после проведения всех необходимых инструктажей. При этом, суд принимает во внимание, что истец не прошел предсменный медосмотр.

Также суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что после падения истца с лестницы на бетонный пол, сотрудники ответчика незамедлительно вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся руководству. Истцу своевременно была оказана первая медицинская помощь. Также истцу ответчиком была оказана материальная помощь на приобретение корсета и лекарств (12000 руб.), а также было предоставлено транспортное средство при выписки из больницы, отвезен в санаторий.

Таким образом, с учетом критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, признав размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьялова А. А.ича к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу Завьялова А. А.ича компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2056/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова