Решение по делу № 33-10296/2024 от 15.08.2024

    Судья Мурашкина И.А.                                № <...>

           (УИД 34RS0№ <...>-07)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № <...> по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») к Казимова, Коренсковой И. В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения, встречного иска Коренсковой И. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов

    по частной жалобе Казимова в лице представителя Макеев

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    заявление Казимова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Казимова судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Казимова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Казимова, Коренсковой И.В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Казимова в лице представителя Макеев оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                               АО «Согаз» к Казимова, Коренсковой И.В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. Встречный иск Коренсковой И.В. к                         АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворен.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде            Казимова обратилась к Макеев за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Казимова и Макеев было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

Учитывая, что АО «Согаз» в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Казимова

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель ответчика Казимова? Макеев принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

    При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу Казимова судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 25000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканных с АО «Согаз» в пользу Казимова судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части определение Красноармейского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

    Судья Мурашкина И.А.                                                дело № <...>                                                  (УИД 34RS0№ <...>-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 11 сентября 2024 года                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») к Казимова, Коренскова, Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения, встречного иска Коренскова к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов,

по частной жалобе Коренскова, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Коренскова, Казимова в лице представителя макеев

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

восстановлен АО «СОГАЗ» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Казимова, Коренскова, Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. Встречный иск Коренскова к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО «Согаз» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в порядке части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось с частной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Коренскова, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Коренскова, Казимова в лице представителя макеев оспаривают законность и обоснованность данного определения, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Полагают, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Согаз» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 107 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена                              АО «Согаз» порядке части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму ДД.ММ.ГГГГ копия определения о возврате апелляционной жалобы была направлена в адрес                    АО «Согаз», однако согласно почтовому идентификатору № <...> копия данного определение направлена в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного определения, которая поступила в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что копия определения была получена АО «СОГАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 рабочих дня до истечения срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных данных о более раннем получении представителем истца копии определения суда материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, несостоятельны к отмене определения суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения – с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать подаче жалобы, с одновременным заявлением ходатайства о его восстановлении. При этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашённого статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Таким образом, позднее получение обжалуемого судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы была направлена в адрес АО «Согаз» с нарушением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с момента вынесения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, данные обстоятельства указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коренскова, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Коренскова, Казимова в лице представителя макеев – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Озаева О.В.                                                          дело № 33-10296/2024

                                                                 (УИД 34RS0№ <...>-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                        <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № <...> по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») к Казимова, Коренскова, Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения, встречного иска Коренскова к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов

по частной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Антимонова

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращена АО «Согаз» апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Казимова, Коренскова, Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. Встречный иск Коренскова к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО «Согаз» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в порядке части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Антимонова просит отменить постановленное судьей определение. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков макеев просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, при этом они должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (пункты 4, 5 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оценив поступившую апелляционную жалобу на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил ее без движения до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы и приложенных к ней документов.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление ? прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателю жалобы устанавливался разумный срок для устранения недостатков, однако указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, исполнены не были.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судьей не было принято во внимание, что податель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, и о сроках устранения недостатков, указанных в определении.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» без движения принято судьей ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия определения была направлена АО «СОГАЗ» по адресу: 400066, <адрес> Б.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана непосредственно представителем головного офиса АО «СОГАЗ», который расположен по адресу: <адрес> (л.д. 176 том 2). При этом, сведений о направлении и получении указанного судебного акта АО «СОГАЗ» по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат. Иным способом копию определения истец не получил, что должно было быть учтено судьей первой инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Между тем, судьей первой инстанции вопрос о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Таким образом, судья, не установив наличие реальной возможности исполнить требование определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судом срок, возвратил апелляционную жалобу по формальным основаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Согаз» при подаче апелляционной жалобы были представлены документы, подтверждающие факт направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, возвращение апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело в Красноармейский районный суд                                  <адрес> для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья