Решение от 11.09.2024 по делу № 33-10296/2024 от 15.08.2024

    Судья Мурашкина И.А.                                № <...>

           (УИД 34RS0№ <...>-07)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2024 года     <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № <...> по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») к Казимова, Коренсковой И. В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения, встречного иска Коренсковой И. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов

    по частной жалобе Казимова в лице представителя Макеев

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    заявление Казимова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Казимова судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Казимова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Казимова, Коренсковой И.В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые она просит взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Казимова в лице представителя Макеев оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска                               АО «Согаз» к Казимова, Коренсковой И.В., Коренскова об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, освобождении от выплаты страхового возмещения отказано. Встречный иск Коренсковой И.В. к                         АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворен.

С целью защиты своих прав и представления интересов в суде            Казимова обратилась к Макеев за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Казимова и Макеев было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Факт оплаты ответчиком денежных средств подтвержден распиской.

Учитывая, что АО «Согаз» в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Казимова

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, чрезмерно занижена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не в полной мере учел объем оказанной ответчику правовой помощи, длительность рассмотрения дела, категорию спора. В частности, представитель ответчика Казимова? Макеев принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сбор и предоставление доказательств по делу, также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

    При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесенных ответчиком расходов, в соответствии с объемом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу Казимова судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 25000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░