Решение по делу № 2-23/2021 (2-2030/2020;) от 11.06.2020

Дело № 2-23/2021

УИД 79RS0002-01-2020-004057-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при помощнике прокурора Миюца Е.Г.

с участием истца Белогурова М.С.

представителя истца Авершина А.В.

при секретаре Гребенниковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогурова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кузьминову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

Белогуров М.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2019 на территории Смидовичского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под его управлением. Возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, по которому его признали потерпевшим. Установлено, что виновником ДТП является погибший водитель автомобиля <данные изъяты>. Он обратился к ответчику за возмещением утраченного заработка, убытков, причиненных его здоровью, имуществу. Решением АО «СОГАЗ» от 03.04.2020 ему отказано в страховой выплате. Основанием отказа ответчик указал отсутствие принятого процессуального решения по уголовному делу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьминов С.М., к производству приняты изменённые исковые требования: 1)взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП; 2) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> утраченного заработка; 3) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>; 4)взыскать с Кузьминова С.Н. ущерб, причиненный утратой автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белогуров М.С. его представитель Авершин А.В. доводы иска поддержали, требования изменили. Просили суд: 1) взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения причиненного здоровью в результате ДТП; 2) взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> пени за просрочку выплат; 3)взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> утраченного заработка за май-июль2021г.; 4)взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> индексации заработка; 5)взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> страхового возмещения за уничтожение автомобиля; 6) взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца <данные изъяты> пени за просрочку выплат; 7) взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы по утрате здоровья <данные изъяты> и по утрате авто <данные изъяты> руб.. а всего штрафа <данные изъяты>.; 8)взыскать с АО «СОГАЗ» и с Кузьминова С.Н. в пользу истца расходы на восстановление утраченного в ДТП имущества на сумму <данные изъяты> и расходы на лечение на сумму <данные изъяты>; 9)взыскать с Кузьминова С.Н., принявшего наследство виновника ДТП, сумму ущерба за авто, установленную в суде сверх страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; 10)взыскать с АО «СОГАЗ» и Кузьминова С.Н. расходы на оплату услуг адвоката-представителя в размере <данные изъяты>.

Суду пояснили, что Белогуров М.С. отстранен от работы, он потерял в заработке. В связи с этим за май-июль2021г. необходимо взыскать утраченный заработок. Помимо этого он произвёл затраты по восстановлению документов: паспорт, водительское удостоверение, они сгорели в автомобиле. В автомобиле сгорел телефон, который стоил <данные изъяты>. На приобретение лекарств им потрачено <данные изъяты>. Автомобиль не подлежит восстановлению, с его стоимостью установленной экспертом согласны. Считают, что взысканию с ответчиков подлежат все, эти расходы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик Кузьминов С.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель АО «СОГАЗ» представил возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 09.09.2019 по 08.09.2020. 27.03.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив часть документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.05.2020 Белогуров М.С. подал претензию о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>, за утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты>, за вред, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты>. Страховая компания сообщила истцу о готовности рассмотреть заявление в случае представления всех необходимых документов.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. На основании пункта 4.26Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, поскольку при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту ДТП и начале уголовного расследования, вина не доказана, ответчик вправе требовать от истца предоставления документа о результатах уголовного расследования, судебного акта, которым установлена виновность лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Кроме того, АО «СОГАЗ» вправе продлить срок осуществления страхового возмещения до окончания указанного уголовного производства и вступления в силу решения суда. Таким образом, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований по выплате страхового возмещения.

Помимо этого представленный истцом расчет страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, не является корректным. Размер страховой выплаты Белогурову М.С. составит <данные изъяты>. Потерпевший необоснованно включил в перечень полученные повреждений: <данные изъяты>. Медицинских документов, подтверждающих данные процедуры не представлено. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, включает в себя возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещение утраченного им заработка (дохода). Если дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164 страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Сумма дополнительных расходов на лечение и утраченный заработок не превышают страховую выплату, причитающуюся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП. Таким образом, требование истца о взыскании возмещения за утрату общей трудоспособности не подлежит удовлетворению.

Просил суд оставить иск без рассмотрения, так как Белогуровым М.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено отдельным определением суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Белогурова М.С., в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 27.03.2020 истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2020 истцу направлено уведомление о переносе срока выплаты до окончания производства по делу об административном правонарушении.

26.05.2020 в адрес страховщика поступила претензия, в ответ на которую страховщик направил уведомление от 26.05.2020 о необходимости предоставить копию постановления вынесенного в отношении лица, виновного в ДТП.

Требуемые ответчиком документы представлены не были, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления механизма ДТП судом назначалась комплексная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 20.05.2021 следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При движении, по выезду из правого поворота, водитель автомобиля «<данные изъяты> потерял контроль над управлением транспортным средством, автомобиль вынесло влево, на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение в боковом заносе, на неуправляемом автомобиле, правой боковой стороной вперед, по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Далее происходило контактирование правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения и частичного разрушения транспортных средств происходил их разворот и взаимное движение с проезжей части, в левый кювет.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 02.06.2021 нарушение водителем ФИО5 B.C. требований п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП, и его последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и причинения тяжкого вреда здоровью Белогурову М.С.. 05.11.2019    ФИО5 умер. Вина обвиняемого ФИО5 B.C., по вынесенному в отношении него постановлению о привлечении в качестве обвиняемого подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, ФИО5 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником спорного ДТП являлся водитель ФИО5, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Для определения стоимости ущерба судом назначалась экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" от 12.11.2020 следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты> технически невозможно и экономически нецелесообразно. Годные остатки экспертом не выявлены. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день наступления страхового случая 15.11.2019 составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах требование Белогурова М.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения за уничтожение автомобиля в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что оснований для страховой выплаты не было, так как срок выплаты продлен до окончания производства по уголовному делу.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО (утверждены Центральным банком России 19.09.2014 № 431-П) если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при получении заявления истца с вышеуказанным пакетом документов 03.04.2020, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

В судебном заседании Белогуров М.С. требования уточнил и просил взыскать АО «СОГАЗ» и с Кузьминова С.Н. расходы на восстановление утраченного в ДТП имущества на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за оценку экспертом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> за повторное оформление паспорта, <данные изъяты>.за повторное оформление водительского удостоверения, <данные изъяты> за утраченный телефон.

Согласно представленной квитанции 16.11.2018 истцом оплачена техническая экспертиза спорного автомобиля произведенная ООО "НТК Консалтинг групп Северо-Запад" в сумме <данные изъяты>.

Из разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, убытки понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Требования истца о взыскании с Кузьминова С.Н. ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, а так же разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст.1110, ст.1112, ч.4 ст.1152 ГК РФ наследники причинителя вреда отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на условиях определенных законом, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после него принял отец - Кузьминов С.Н.. Стоимость наследственного имущества превышает заявленные исковые требования.

Таким образом, Кузьминов С.Н. несет ответственность за действия причинителя вреда, так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Виш» сгорел, все предметы находившиеся в салоне автомобиля полностью сгорели.

После ДТП Белогуров М.С. восстанавливал паспорт и водительское удостоверение, за выдачу этих документов истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3500руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Кузьминова С.Н., так как со страховой компании полностью взыскано страховое возмещение.

Требование Белогурова М.С. о взыскании ущерба в части утраты сотового телефона на сумму 5990руб. не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП в салоне автомобиля истца находился сотовый телефон стоимостью <данные изъяты>. Представленая в суд история операций, не свидетельствует, что 19.11.2016 Белогуров М.С. за <данные изъяты> купил сотовый телефон, который впоследствии (05.11.2019) сгорел в автомобиле.

При указанных обстоятельствах с ответчика Кузьминова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения причиненного здоровью в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются по Правилам расчета, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее Правила).

Из медицинских документов, заключений судебно-медицинского эксперта и медико-социальной экспертизы судом установлено, что у Белогурова М.С. имелись заболевания: <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что потерпевшим необоснованно включены в перечень повреждений: <данные изъяты>.

Помимо этого в расчет истца необоснованно включен <данные изъяты>.

Согласно Правилам Белогурову М.С. подлежит к выплате <данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения причиненного здоровью в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению с АО СОГАЗ в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка за май-июль2021г., с индексацией, а так же расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Белогуров М.С. требования изменил и просил суд взыскать АО «СОГАЗ» утраченный заработок за май-июль2021г. в сумме <данные изъяты>, индексацию этого заработка в сумме <данные изъяты>. А так же взыскать АО «СОГАЗ» и с Кузьминова С.Н. расходы на лечение на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1 ст.1086 ГК РФ).

На основании экспертного решения медико-социальной экспертизы от 26.10.2020 Белогурову М.С. установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности – 20 %.

Согласно представленным документам средний заработок истца составлял <данные изъяты> в месяц. Следовательно, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (20 %), размер утраченного потерпевшим заработка в месяц составляет <данные изъяты>. За май-июль2021г. – <данные изъяты>. С учетом изменявшихся индексов, индексация на сумму утраченного заработка составила <данные изъяты>.

Из материалов дела установлено, что Белогуровым М.С. дополнительно понесены расходы, на приобретение лекарств, на сумму <данные изъяты>. Истец нуждался в этих видах помощи (препараты выписаны лечащими врачами) и не имел права на их бесплатное получение. В суд не представлено чеков и квитанций на заявленную сумму <данные изъяты>.

В силу п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании утраченного заработка (с индексацией), а так же расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Размер утраченного заработка и расходов на лечение не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения и присужденного ко взысканию с АО «СОГАЗ» (190 250).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20 апреля 2021 г. № 10-КГ21-1-К6, 2-1658/2019.

Требования Белогурова М.С. о взыскании с Кузьминова С.Н. расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО. Белогурову М.С. присуждена страховая выплата за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, которая в силу пп.2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО включает в себя расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченный им заработок.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» пени и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Белогуров М.С. просил суд взыскать АО «СОГАЗ» пени за просрочку выплат за причинение вреда его здоровью <данные изъяты>, за возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>. А так же штраф в размере 50% от суммы за причинение вреда здоровью <данные изъяты>, за возмещение вреда имуществу <данные изъяты>, всего штрафа <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части (п.4).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.. .определяется в размере 1 процента.. . от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п.46).

В судебном заседании установлено, что при получении заявления истца с пакетом документов 03.04.2020, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена. В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, следовательно, в пользу Белогурова М.С. необходимо взыскать неустойку и штраф.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Следовательно, 21-м днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате является 27.04.2020.

Учитывая, что единоличная вина ФИО5 в ДТП установлена только в судебном заседании, до указанной даты у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50 % от причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.. Период просрочки составляет с 27.04.2020 по 06.08.2021 – 517 дней. Сумма неустойки составит <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения, составляющего <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования Белогурова М.С. подлежат частичному удовлетворению. С АО «СОГАЗ» необходимо взыскать страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. С Кузьминова С.Н. в пользу Белогурова М.С. необходимо взыскать убытки в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов и пояснений представителя истца установлено, что Белогурова Ю.А. 10.03.2020 заключила с адвокатом Авершиным А.В. соглашение для защиты своих интересов и интересов ее супруга Белогурова М.С.: по вопросам получения выплат по ОСАГО при ДТП до вынесения решения судом апелляционной инстанции; по вопросам получения выплат из причинения вреда до вынесения решения судом апелляционной инстанции; в предварительном расследовании по уголовному делу, а при необходимости в судах. Гонорар установлен в размере <данные изъяты>. Белогурова Ю.А. оплатила <данные изъяты> 12.03.2020.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса Белогуров М.С. 20.06.2021 оплатил услуги представителя за представление его интересов по гражданскому делу по иску о ДТП в сумме <данные изъяты>. Представитель направлял в страховую компанию заявление, претензию, а после составил и подал в суд иск, расчеты, участвовал в судебных заседаниях.

Из системного толкования положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений пп.2,10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные расходы присуждаются в пользу лиц участвующих в деле. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца и его представителя о взыскании судебных расходов понесенных Белогуровой Ю.А. не подлежат удовлетворению. Белогурова Ю.А. не является лицом участвующим в настоящем деле. Помимо этого оплаченные ею услуги включали в себя работу представителя при предварительном расследовании уголовного дела.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Белогурова М.С. суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При указанных обстоятельствах учитывая продолжительность рассмотрения дела (более 1 года), назначение по делу судебных экспертиз и проведение 10 судебных заседаний (включая предварительное), в которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, составлена претензия, исковое заявление, произведены расчеты, кроме того сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумными расходы в сумме <данные изъяты>.

С учетом материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает возможным распределить судебные расходы каждому из ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд считает, необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца удебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (78,60% удовлетворенных требований), с Кузьминова В.Н. необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (95,15% удовлетворенных требований),

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Кузьминова С.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белогурова Максима Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Кузьминову Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белогурова Максима Сергеевича страховые выплаты в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьминова Сергея Николаевича в пользу Белогурова Максима Сергеевича убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьминова Сергея Николаевича судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

    изготовлено 06.09.2021