Решение по делу № 2-981/2021 от 10.09.2021

Дело №2-981/2021

УИД №42RS0012-01-2020-002188-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 декабря 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Гамбарчаеву Рамазану Магамаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Гамбарчаева Рамазана Магамаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (далее - ООО «МКК Пантеон капитал») обратилось в суд с иском к Гамбарчаеву Р.М., в котором просит взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» задолженность по Договору займа <...> от 02.10.2018 в размере 193377,91 рублей, из них: сумму основного долга - 72000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 75519,83 рублей, неустойку (штраф, пени) - 18858,08 рублей, комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью - 20000 рублей, а также оплату аренды GPS трекера - 7000 рублей. Обратить в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства <...> от <...> имущество - автомобиль: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...>; наименование (тип ТС): легковой; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...>; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; тип двигателя: бензиновый. Взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МК Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067,56 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, а всего 20067,56 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02.10.2018 между ООО «МКК Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. был заключен Договор займа <...> на сумму 72000 рублей под 84% годовых со сроком возврата до 02.01.2019.

Договор займа содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен и подписал указанный договор.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен Договором займа.

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.10.2018 о выдаче Гамбарчаеву Р.М. денежных средств в размере 72000 рублей и подписью Гамбарчаева Р.М. о получении заемных денежных средств в вышеуказанном размере.

В соответствии с условиями Договора займа Гамбарчаев Р.М. обязался возвратить ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» полученные заемные денежные средства в полном объеме в срок, установленный п.1.1, и п.4.1. Договора и уплатить проценты, начисленные на сумму займа в установленный срок и в соответствии с графиком уплаты процентов, указанным в Приложении <...> к Договору займа, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу или на банковский счет Займодавца (п.4.3. Договора).

Также, между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. было заключено Дополнительное соглашение от 09.01.2019 к Договору займа <...> от 02.10.2018, в соответствии с которым Стороны внесли изменения в пункты Договора займа, а также в График уплаты процентов.

Кроме того, между ООО «МКК Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. было заключено Дополнительное соглашение от 04.02.2019 к Договору займа <...> от 02.10.2018, в соответствии с которым Стороны внесли изменения в пункты Договора займа, а также в График уплаты процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Гамбарчаевым Р.М. обязательств по Договору займа и возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, между ООО «МКК Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. 02.10.2018 был заключен Договор залога транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Гамбарчаеву Р.М.: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...> наименование (тип ТС): легковой; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...>; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; тип двигателя: бензиновый.

Спорное залоговое транспортное средство на основании регистрации Уведомления о возникновении залога движимого имущества 03.10.2018 было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата за номером <...>556, в пользу ООО «МКК Пантеон капитал».

Также, в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, на сумму соответствующей просроченной задолженности в соответствии с п.5.2. Договора займа начисляется неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.5.4. Договора займа Заемщик обязан уплатить комиссию за сопровождение Договора займа с просроченной задолженностью в размере 1% в день от непогашенной суммы займа.

Кроме того, 02.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. был заключен Договор аренды оборудования, согласно которому истец (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование ответчику (Арендатору) принадлежащее ему на праве собственности оборудование - GPS трекер для определения места расположения объекта движимого имущества.

В соответствии с п.3.1. Договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей в месяц и выплачивается согласно п.3.2. Договора арендатором не позднее 17 числа каждого месяца.

В силу п.2.2.5. Договора Арендатор возвращает оборудование после прекращения Договора, в том состоянии, в каком оно было передано. Если Арендатор не возвратил арендованное оборудование, то Арендодатель может потребовать возмещение убытков в размере 10000 рублей - за единицу оборудования.

При возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 10000 рублей (п.4.3. Договора).

На основании п.4.4. Договора Арендатор отвечает за утрату оборудования в размере его полной стоимости.

Установка оборудования - GPS трекера, для определения места расположения объекта движимого имущества, производилась истцом ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» самостоятельно и с согласия Гамбарчаева Р.М.

Ответчик Гамбарчаев Р.М. допускал просрочки платежей в нарушение условий Договора займа.

Срок возврата Гамбарчаевым Р.М. займа истек, однако, сумма задолженности по Договору займа им не погашена и обязательства в полном объеме не были исполнены.

В связи с чем, истец ООО «МК Пантеон капитал» 17.04.2020 по причине неисполнения обязательств надлежащим образом направило в адрес Гамбарчаева Р.М. претензию (требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.04.2020 в размере 211310 рублей в срок до 18.05.2020. Претензия была направлена почтой России (копии описи вложений, подтверждающие отправку корреспонденции, прилагаются).

Ответ на претензию от Гамбарчаева Р.М. не поступил.

Сумма задолженности по Договору займа Гамбарчаевым Р.М. до настоящего времени не погашена, обязательства в полном объеме не исполнены и предмет залога истцу не передан.

Согласно расчету по состоянию на дату подготовки иска в суд - 22.10.2020 у Гамбарчаева Р.М. имеется задолженность перед ООО «МКК Пантеон капитал» в размере 193377,91 рублей, из них: сумма основного долга - 72000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 75519,83 рублей, неустойка (штраф, пени) - 18858,08 рублей, комиссия за сопровождение договора с просроченной задолженностью - 20000 рублей, а также оплата аренды GPS трекер - 7000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств Гамбарчаева Р.М. по Договору займа было обеспечено Договором залога транспортного средства.

Транспортное средство является предметом залога, обязательства ответчиком Гамбарчаевым Р.М. не исполнены, в связи с чем, согласно условиям Договора залога при нарушении условий Договора займа и ненадлежащим исполнением Гамбарчаевым Р.М. обязательств Общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Договором залога была определена начальная продажная стоимость залогового транспортного средства в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Кроме того, следует отметить, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по Договору займа может существенно отличаться от начальной стоимости заложенного имущества, определенной при заключении Договора залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, исходя из фактической рыночной стоимости залогового транспортного средства на момент его реализации.

Также, истец обратился за юридической помощью для защиты нарушенных прав, для оказания устной консультации, составления настоящего искового заявления и участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 05.06.2020, а также квитанциями.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5067,56 рублей.

Исходя из данных правовых норм, в случае удовлетворения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а именно: за консультацию в устной форме в размере 500 рублей, за составление настоящего искового заявления в размере 2500 рублей и за представительство в суде при рассмотрении названного иска в размере 12000 рублей, а всего в сумме 15000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 5067,56 рублей.

20.01.2021 истцом требования были увеличены, истец просит суд взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» задолженность по Договору займа <...> от 02.10.2018 в размере 199473,61 рублей, из них: сумму основного долга - 72000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 85106,45 рублей, неустойку (штраф, пени) - 22367,16 рублей, комиссию за сопровождение договора с просроченной задолженностью - 20000 рублей, а также оплату аренды GPS трекера - 7000 рублей. Обратить в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства <...> от <...> имущество - автомобиль: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...>; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...>; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ; тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ. Взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189,47 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

17.02.2021 в суд от представителя истца ООО «МКК Пантеон капитал» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика Гамбарчаева Р.М. комиссии за сопровождение договора с просроченной задолженностью в размере 20000 рублей, просила производство по делу в данной части прекратить, основания, порядок и последствия отказа от заявленных требований в части по ст.ст.220, ст.221 ГПК РФ понятны.

17.02.2021 истцом требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» задолженность по Договору займа <...> от 02.10.2018 в размере 194217,83рублей, из них: сумму основного долга - 72000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 89746,01 рублей, неустойку (штраф, пени) - 23471,82 рублей, а также по оплате аренды GPS трекера - 9000 рублей. Обратить в пользу истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства <...> от <...> имущество - автомобиль: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...> наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...> шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ; тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ. Взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189,47 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

18.10.2021 истцом требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика Гамбарчаева Р.М. в пользу истца ООО «МКК Пантеон капитал» задолженность по Договору займа <...> от 02.10.2018 в размере 248479,74 рублей, из них: сумму основного долга - 72000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 130342,17 рублей, неустойку (штраф, пени) - 33137,57 рублей, а также по оплате аренды GPS трекер - 13000 рублей.Обратить в пользу истца ООО «МКК Пантеонкапитал» взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства <...> от <...> имущество - автомобиль: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...>; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...>; шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ; тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ. Взыскать с ответчика Гамбарчаева Р. М. в пользу истца ООО «МК Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,80 рублей, расходы заоказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

20.01.2021 Гамбарчаевым Р.М. поданы встречные исковые требования к ООО «МКК Пантеон капитал» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, компенсации морального вреда, согласно которым просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: пункты 2.3, 4, 5.4 договора микрозайма от 02.10.2018 <...>, считать недействительными (ничтожными); пункт 2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору микрозайма от 02.10.2018 <...> считать недействительным (ничтожным); пункт 2 дополнительного соглашения от 04.02.2019 к договору микрозайма от 02.10.2018 <...> считать недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО «МКО Пантеон капитал» в пользу Гамбарчаева Рамазана Магамаевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 между Гамбарчаевым Р.М. и ООО «МКО Пантеон капитал» заключен договор микрозайма от 02.10.2018 <...> на сумму 72000 рублей под 84% годовых со сроком возврата до <...> (далее - договор микрозайма).

По мнению Гамбарчаева Р.М., условия договора микрозайма и дополнительных соглашений являются недействительными, поскольку противоречат закону, при этом оплата по договору возмездного оказания услуг является скрытыми процентами за пользование займом.

Сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом искажают цель деятельности микрофинансовых организаций - заем на небольшие суммы и на короткий срок.

Поэтому начисление ставки, указанной в договоре, говорит о фактически бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 90 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Среднерыночное значение полной стоимости кредита (потребительские микрозаймы) с обеспечением в виде залога, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, должно составлять 76,302% годовых, что ниже установленного договором и ухудшает материальное положение заемщика

Наличие в договоре условий, противоречащих рекомендательным требованиям ЦБ РФ, ставят в заведомо невыгодное финансовое положение заемщика в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязательства по договору займа имеют срочный характер и ограниченный законом, поэтому установление срока возврата займа и процентной ставки являются существенными.

Условия пункта 2.3 договора микрозайма являются недействительными (ничтожными), поскольку позволяют продлевать краткосрочный договор микрозайма неограниченное количество раз на длительный срок, что само по себе подменяет понятие краткосрочного займа, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО «МКО Пантеон капитал» не включено в реестр микрофинансовых организаций, не обладает статусом микрофинансовой организации поэтому не имеет правовых оснований осуществлять деятельность по предоставлению микрозаймов.

Законом предусмотрено, что право осуществлять микрофинансовую деятельность юридическое лицо приобретает только после получения свидетельства о внесении сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

ООО «МКО Пантеон капитал» такого свидетельства - не предоставило, следовательно, условия пункта 4 договора микрозайма являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, поэтому является недействительным.

Очевидно, что условия договора микрозайма в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для Гамбарчаева Р.М., поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО «МКО Пантеон капитал» включило в договор микрозайма комиссию за сопровождение Договора (п.5.4), при этом следует учесть, что основные критерии правомерности взимания комиссии: банк оказывает отдельную услугу, которая не вытекает из его прямых обязанностей по кредитному договору; такая услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность.

При этом, ООО «МКО Пантеон капитал» получит неосновательное обогащение, которое по иску заемщика подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ).

Стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор микрозайма, самостоятельной услугой не являются, поэтому взимание платы за них незаконно.

Никакими нормами ГК РФ, ни иными нормативными актами, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не предусмотрено право микрокредитной организации взыскании комиссии за сопровождение просроченной задолженности.

Кроме того, из договора не видно, из чего складывается данная комиссия. Договор не содержит расшифровки понятия комиссии за сопровождение.

Таким образом, исковые требования в части признания пункта 2.3, 4, 5.4 договора микрозайма недействительными вследствие ничтожности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В период с 09.01.2019 по 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма,предусматривающие продление срока его действия и уплату процентов, начисленных на дату заключения соответствующего соглашения,

С учетом дополнительных соглашений установленный срок возврата займа составил 103 дня с даты заключения договора и это изменяет категорию потребительского микрозайма с краткосрочного на потребительский.

При этом дополнительные соглашения содержат условия - пункт 2,противоречащие ст.319 ГК РФ, о достижении между сторонами соглашения о порядке погашения долга: оплату просроченной задолженности по процентам на сумму займа; оплату просроченной задолженности по основному долгу (погашение суммы займа); оплату неустойки (штрафов, пени) за просрочку исполнения обязательств Заемщиком; оплату процентов, начисленных за текущий период платежей; оплату суммы основного долга за текущий период платежей; возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ООО «МКО Пантеон капитал» законодательства РФ - включение договор микрозайма условий, ущемляющих права потребителя, а также нарушение ГПК РФ - не предоставление Гамбарчаеву Р.М. всех доказательств, вынуждая его и его представителя знакомиться с материалами дела и делать копии за свой счет),что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, поскольку возникшие нарушения стали причиной стресса и нравственных страданий, повлиявших на последующие события жизни Гамбарчаева Р.М.

Установление судом нарушения прав потребителя - достаточное основание для - взыскания с ООО «МКО Пантеон капитал» компенсации морального вреда.

Потребитель находился и находится до сих пор в длительной психотравмирующей ситуации.

Следовательно, причинены нравственные и физические страдания, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у них лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близких людей, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

17.02.2021 Гамбарчаевым Р.М. встречные исковые требования увеличены, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и считать незаключенными договор займа от 02.10.2018 <...>, дополнительные соглашения от 09.01.2019 и 04.02.2019 к договору займа от 02.10.2018 <...> между ООО «МКО Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М. Взыскать с ООО «МКО Пантеон капитал» в пользу Гамбарчаева Р.М.: компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16840 рублей; расходы на ксерокопирование доверенности - 5 рублей; почтовые расходы в сумме, присужденной судом; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

03.11.2021 Гамбарчаевым Р.М. представлен отзыв на заявление об увеличении исковых требований ООО «МКО Пантеон капитал» согласно которому, он считает, что заявленные требования ООО «МКО Пантеон капитал» не подлежат удовлетворению исходя из следующего: 1. Относительно начисления процентов (84%) за период с 02.10.2018 по 20.10.2021 в размере 130342,17 рублей. В определении ВС РФ от 13 ноября 2018 года №41-КГ18-46 разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. То есть начислять сверхвысокие проценты нельзя, если срок пользования деньгами истек, но заемщик их не вернул. Согласно расчёт ООО «МКО Пантеон капитал» о взыскании с Гамбарчаева Р.М. процентов за пользование микрозаймом в размере 84% за период, составляющий 245 день, следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 2 календарных месяца, нельзя признать правомерным.

Относительно начисления неустойки за период с 03.07.2019 по 20.10.2021 в размере 33137,57 рублей Гамбарчаев Р.М. указывает, что она явно несоразмерна и подлежит снижению. Также надлежит выполнить оценку отсутствию общих условий договора займа.

Представитель истца (она же представитель ответчика по встречным исковым требованиям) ООО «МКО Пантеон капитал» К. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик (он же истец по встречным исковым требованиям) Гамбарчаев Р.М. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика (он же представитель истца по встречным исковым требованиям) У., действующая на основании письменного заявления Гамбарчаева Р.М., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку стороны о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, стороны не были лишены возможности лично явиться в судебное заседание 08.12.2021, либо направить в судебное заседание другого представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в суд, закон не связывает наступления последствий в виде отложения разбирательства дела, поскольку обеспечение их участия в суде является правом и обязанностью самих лиц, участвующих в деле.

Представители в силу ст.34 ГПК РФ не относятся к лицам, участвующим в деле. Неявка представителя истца в суд не может быть основанием для отложения разбирательства по делу, независимо от причины неявки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев данное гражданское дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ст.350 ГК РФ и п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марка, модель MITSUBISHI CARISMA НВ 1,8, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный знак: <...>, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория (ТС): В, год изготовления <...>, модель, N двигателя: <...>, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N: <...>, цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ, являющийся предметом залога по договору залога <...> от 02.10.2018, заключенному между ООО «МКК Пантеон капитал» и Гамбарчаевым Р.М., принадлежащий последнему, путем реализации предмета залога с публичных торгов, и поскольку истец не просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов, учитывая, что со дня заключения договора о залоге прошло значительное время, принимая во внимание, что при разрешении спора истцом или ответчиком не представлены сведения о стоимости автомобиля, суд, руководствуясь ст.ст.85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает необходимым определить начальную продажную цену на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением Мариинского городского суда <...> от 26.11.2020 (<...>) наложен арест на автомобиль марка, модель MITSUBISHI CARISMA НВ 1,8, идентификационный номер (VIN): <...>, государственный регистрационный знак: <...>, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, категория (ТС): В, год изготовления <...>, модель, N двигателя: <...>, шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N: <...>, цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЕБРИСТЫЙ, тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно копиям платежных поручений <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере 3806,33 рублей (т.1 л.д.74), <...> от <...> истец оплатил госпошлину в размере 1261,23 рублей (т<...>), <...> от <...> (<...>) истец оплатил госпошлину в размере 121,91 рубль, <...> от <...> <...>) истец оплатил госпошлину в размере 495,33 рублей, всего 5684,80 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,80 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь.

Лицо, заинтересованное в получении такой помощи, в силу положений статьи 1 и 2 главы 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора на оказание правовых услуг в соответствии с принципом свободы договора, определять оптимальные условия оплаты, устанавливать сроки и порядок платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> (т<...>) ООО «МКК Пантеон капитал» (Заказчик) поручает, а ИП К. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стороны оценивают предмета договора за оказание юридических услуг по настоящему договору в размере 15000 рублей. Заказчик оплачивает за устную консультацию 500 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в размере 12000 рублей.

Согласно копии квитанций <...> от <...> ООО «МКК Пантеон капитал» (Заказчик) оплатило ИП К. за устную консультацию - 500 рублей, составление иска в отношении ответчика Гамбарчаева Р.М. 2500 рублей, всего 3000 рублей (<...>), <...> от <...> ООО «МКК Пантеон капитал» (Заказчик) оплатило ИП К. за представительство в суде первой инстанции в отношении ответчика Гамбарчаева Р.М. 6000 рублей (т<...>), <...> от <...> ООО «МКК Пантеон капитал» (Заказчик) оплатило ИП К. за представительство в суде первой инстанции в отношении ответчика Гамбарчаева Р.М. 6000 рублей (<...>).

Исходя из объема заявленных требований и объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме в размере 15000 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Гамбарчаева Р.М. к ООО «МКК Пантеон капитал» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ответчик Гамбарчаев Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МКК Пантеон капитал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с, учетом уточнения просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки и считать незаключенными Договор займа <...> от 02.10.2018 года, Дополнительные соглашения от 09.01.2019 к Договору займа <...> от 02.10.2018 года и от 04.02.2019 к Договору займа <...> от 02.10.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд с доводами Гамбарчаева Р.М. не согласен по следующим основаниям.

Довод Гамбарчаева Р.М. о том, что в Договоре отсутствуют сведения о полной стоимости потребительского займа в денежном выражении. Следовательно, Обществом нарушено требование части 1 статьи 6 Закона №353-ФЗ.Вместе с тем, дополнительные соглашения к Договору содержат сведения о полной стоимости потребительского займа в денежном выражении.

Однако, под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежномвыражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 ипунктах 2-7 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ, за исключением платежей но погашению основной суммы долга (часть 4 и 4.1 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

Согласно дополнительным соглашениям к Договору, полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении включает сумму займа, что не соответствует части 4.1 статьи 6 Закона №353-ФЗ.

Однако с данными требованиями согласиться нельзя ввиду следующего.

Следует отметить, что Общество уведомляло Гамбарчаева Р.М. о полной стоимости займа. В Договоре займа имеется указание на процентную ставку и что она составляет 84% годовых. То,что в Договоре на первой странице на момент заключения Договора не была указана полная стоимость займа в денежном выражении, то это так работала на тот момент программа, так как Общество только начинало работать, которая автоматически заполняла таблицу только с указанием процентов на первой странице.

Однако следует отметить, что полная стоимость займа в денежном выражении указана в Приложении <...>, а именно в Графике платежей, с которым Гамбарчаев Р.М. был ознакомлен, поставил свою подпись, то есть знал, был согласен, понимал размер полной стоимости займа в денежном выражении и оплачивал сумму ежемесячных процентов в денежном выражении каждый месяц, а также понимал, что гасит каждый месяц по Графику только проценты, и в каком размере.

В Дополнительных соглашениях от <...> к Договору займа <...> от <...> и от <...> к Договору займа <...> от <...> уже были указаны проценты и сумма в денежном выражении.

Сумма в денежном выражении была указана (проценты + основной долг), неточное оформление программным обеспечением таблицы индивидуальных условий в Договоре займа и в Дополнительных соглашениях не может являться основанием для признания их незаключенными.

В связи с чем, Договор займа <...> от <...> и Дополнительные соглашения от <...> к Договору займа <...> от <...> и от 04.02,2019 к Договору займа <...> от <...> признанию незаключенными не подлежат, а потому в удовлетворении требований Гамбарчаева Р.М. о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки следует отказать.

Довод Гамбарчаева Р.М., что согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Пункты 7 и 17 Индивидуальных условий Договора размещены на двух страницах Договора.

Следовательно, Обществом нарушены требования пункта 3 Указания №3240-У.

Однако с заявленными исковыми требованиями в данной части согласиться нельзя в связи со следующим.

Следует отметить, что это особенности настроек программного обеспечения при распечатывании Договоров, где пункты в таблице переносится на следующую страницу. Это просто технически таблица сдвинута и размещена неточно.

Однако, это не может служить основанием для признания Договора займа <...> от <...> и Дополнительных соглашений от <...> к Договору займа <...> от <...> и от <...> к Договору займа <...> от <...> незаключенными и недействительными, а потому в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать.

Довод Гамбарчаева Р.М., что в соответствии с частью 14 статьи 5 Закона №353-ФЗ изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом №353-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена Указанием №3240-У.

Таким образом, при изменении срока возврата займа оформляется соглашение об изменении индивидуальных условий в виде новой таблицы, форма которой установлена Указанием №3240-У.

Из представленных Обществом документов и сведений не следует, что 09.01.2019, 04.02.2019 при изменении Обществом срока пользования займом по Договору (продления срока возврата займа) Обществом оформлялось соглашение об изменении срока возврата займа по Договору в виде таблицы, форма которой установлена Указанием №3240-У.

Следовательно, Обществом нарушено требование части 14 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие согласованности всех существенных условий нельзя считать Договор займа заключенным.

Так, в Дополнительных соглашениях от <...> к Договору займа <...> от <...> и от <...> к Договору займа <...> от <...> не размещена таблица индивидуальных условий, но, однако в них указана полная стоимость займа, сумма процентов, что меняется только срок исполнения Договора, что полная стоимость по Договору увеличивается, о чем Гамбарчаев Р.М. был уведомлен, поставил свою подпись, знал, что выплата основного долга переносится на более поздний срок, что проценты остаются в том же размере, и что изменяется только срок возврата займа, а потому Договор займа и Дополнительные соглашения признанию незаключенными, недействительными (ничтожными) не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данных требований Гамбарчаеву Р.М. следует отказать.

Также Гамбарчаев Р.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку возникшие нарушения стали причиной стресса и нравственных страданий, повлиявших на последующие события жизни Гамбарчаева Р.М.

Указывает, что установление судом нарушения прав потребителя это достаточное основание для взыскания с ООО «МКК Пантеон капитал» компенсаций морального вреда, то, что он находится в психотравмирующей ситуации, не позволяющей обычный образ жизни.

Однако с заявленными исковыми требованиями в данной части согласиться нельзя в связи со следующим.

Так, поскольку включение в Договор займа условий, ущемляющих права потребителя, на которые указывает Гамбарчаев Р.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что нарушения прав потребителя со стороны ООО МКК «Пантеон капитал» отсутствуют, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Гамбарчаев Р.М. просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Считаю, что в удовлетворении данных требований следует также отказать, в связи с тем, что основные заявленные требования удовлетворению неподлежат.

С учетом установленного и приведенных разъяснений, законоположений, суд полагает правильным в удовлетворении встречного искового заявления Гамбарчаева Р.М. к ООО «МКК Пантеон капитал» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» к Гамбарчаеву Рамазану Магамаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гамбарчаева Рамазана Магамаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по Договору займа <...> от 02.10.2018 в размере 235342 рублей 17 копейку, из них: сумму основного долга - 72000 рублей, сумму процентов за пользование займом - 130342,17 рублей, неустойку (штраф, пени) - 20000 рублей, а также оплату аренды GPS трекера - 13000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортного средства <...> от 02.10.2018: автомобиль: марка, модель: MITSUBISHICARISMA НВ 1,8; идентификационный номер (VIN): <...>; государственный регистрационный знак: <...>; наименование (тип ТС): легковой; категория (ТС): В; год изготовления <...>; модель, N двигателя: <...>; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N: <...>; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; тип двигателя: бензиновый, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гамбарчаева Рамазана Магамаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Взыскать с Гамбарчаева Рамазана Магамаевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 80 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.11.2020, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Гамбарчаева Рамазана Магамаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон капитал» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                             Н.Р. Тураева

Секретарь -                                 О.Н. Тарасенко           

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-981/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -                                 О.Н. Тарасенко