Решение по делу № 7У-6531/2022 [77-3020/2022] от 28.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 июня 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Гуровой Г.Н., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Таламагина А.Н.,

прокурора Фищенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таламагина А.Н, на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Таламагина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г.,

Таламагин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 декабря 2015 г. Похвистневским районным судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2018 г. по отбытии наказания;

- 2 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст. 319 УПК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно, неотбытое наказание 5 месяцев 8 дней;

осужден по

ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июля 2020 г., назначено Таламагину А.Н. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Таламагина А.Н. и время содержания его под стражей с 28 августа 2020 г. до даты вступления приговора законную силу исходя из соответствия одного дня задержания и содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 г. приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. изменен, постановлено в вводной части приговора указать о судимости Таламагина А.Н. по приговору от 2 июля 2020 г. по ст. 319 УК РФ, указано в резолютивной части при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таламагин А.Н. осужден за умышленное причинение М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Таламагин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничиваться перечислением доказательств, не раскрыв их основное содержание, данные доказательства не исследовал. Считает, что обстоятельства в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами. Считает, что суд безосновательно отверг его показания и потерпевшего М

Высказывает сомнения в профессионализме следователя С, которая ранее вела в отношении него дело, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения ввиду допущенных нарушений.

Считает, что его действия суд должен был квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что при наличии у него заболеваний и установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Таламагина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы в приговоре содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Таламагина А.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего М, данными в ходе предварительного расследования о конфликте с осужденным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нанесении ему последним 3 ударов кулаком руки по лицу, правому уху, пяткой правой ноги в живот, удар правой ногой по левому бедру, 7 ударов пяткой правой ноги по туловищу, удара по голове левой рукой, от чего потерпевший упал на асфальт, удара правой ногой по туловищу с левой стороны, от которого он испытал боль и закричал;

- показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования о нанесении Таламагиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удара ногой в живот М, а также не менее двух ударов ногой потерпевшему, после которых Мельников упал на асфальт, затем удара рукой по голове и одного удара по туловищу, от которого потерпевший закричал и упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного расследования о нанесении Таламагиным ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов неизвестному мужчине в ходе конфликта удара ногой в живот, удара по голове, затем не менее трех ударов ногой по туловищу, от которых тот упал на асфальт;

- показаниями свидетеля Д о разговоре Таламагина А.Н., М и водителя машины, при этом потерпевший издавал звуки, и было видно, что ему плохо, но от вызова «скорой медицинской помощи» он отказался;

- показаниями свидетеля С из разговора осужденного и потерпевшего следовало, что между ними произошел конфликт;

- показаниями свидетелей Е и Т о том, что <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> зашел в магазин, закрыл изнутри дверь, просил вызвать полицию, так как его убивают и позвонить матери, а осужденный просил открыть ему дверь, между ними произошла словесная перепалка, потерпевший остерегался, что Таламагин А.Н. продолжит его бить;

- показаниями свидетеля О о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел домой, а утром у него заболел живот, ему стало плохо, скорая помощь отвезла его в больницу, М рассказывал, что накануне вечером его избил Таламагин А.Н.;

- показаниями свидетеля К, фельдшера скорой медицинской помощи, о выезде к потерпевшему М, находившемуся в тяжелом состоянии, который имел ссадины на лице, синяк под глазом и сообщил, что накануне вечером его избили;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у М повреждений, в том числе травматического разрыва селезенки, осложнившегося развитием гемоперитонеума, создававшего непосредственную угрозу для жизни и причинившего тяжкий вред здоровью; протоколами осмотров видеозаписей и места происшествия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Таламагина А.Н. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, и как следует из протокола судебного заседания исследованных в судебном заседании.

Утверждение осужденного о несовершении инкриминируемых действий, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в частности показаниям потерпевшего М, свидетелей В, Н, данными в ходе предварительного расследования, выводам судебно-медицинской экспертизы о наличие повреждений (травматического разрыва селезенки) у потерпевшего, механизме и давности их получения, видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего данные в ходе предварительного расследования, и указанных свидетелей, не имелось, и, поскольку они согласовывались с другими доказательствами, правильно приняты судом во внимание. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями Таламагина А.Н. не установлено.

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства, судом правомерно были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Показаниям потерпевшего М и свидетелей В, Н, которые в суде изменили свои ранее данные на следствии показания и указали о непричастности Таламагина А.Н. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд дал надлежащую оценку и признал их недостоверными, вызванными желанием помощь осужденному избежать привлечения к уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденного в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильная.

Судом установлено, что Таламагин А.Н. нанес М множественные удары, в том числе ногой в живот и по туловищу, в результате чего у потерпевшего произошел травматический разрыв селезенки, опасный для жизни и повлекший причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для переквалификации действий Таламагина А.Н. на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного судом исследовалась жалоба потерпевшего в прокуратуру, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение осужденного о том, что следователь С при расследовании в отношении него другого уголовного дела, в рамках которого государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ по причине нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных данным следователем, не является основанием для отмены или изменения судебных решений по настоящему головному делу.

Наказание осужденному Таламагину А.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признал частичное признание вины, наличие у него заболеваний, положительные характеристики по месту работы и жительства, что он является единственным сыном у матери-инвалида, за которой осуществляет уход, изложил мотивы не признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Таламагина А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Таламагину А.Н. в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 ноября 2021 г. в отношении Таламагина А.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Таламагина А.Н. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи