Решение по делу № 2-3243/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3243/2024

УИД 55RS0007-01-2024-004382-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                        г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Н. к Е.К.В., Г.П.П., Г.Е.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заняла ответчику Т.Н. К.Е. денежные средства в размере 1278000 рублей по договору займа. Поручителями по данному договору выступили Г.П.П. и Г.Е.В. Часть денежных средств ответчики вернули, однако, затем прекратили выплату денежных средств, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2017 года, оставленным без изменения Омским областным судом, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 820000 руб. Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа, в том числе при досрочном истребовании суммы займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 331500 рублей, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) составит 202215 рублей.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 202215 рублей (л.д.5-6).

Истец Б.Т.Н. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.А.Н. исковые требования уточнил, в связи с арифметической ошибкой просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 120930,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма неустойки исчисляется из суммы 281500 рублей. Факт погашения ответчиками задолженности 27.05., 15.06., 29.07., 31.08. не оспаривал. Положения ст. 333 ГК РФ полагал неподлежащими применению, учитывая, что ответчики длительное время не исполняли решение суде.

Ответчики Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.Н. К.Е. – М.С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 34-35). Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. К.Е. (заемщик) и Б.Т.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условия которого, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 1278000 рублей сроком на 12 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа за 12 месяцев в соответствии с графиком. Полностью сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 0,000 % годовых. Договор содержит в себе запись и подпись заемщика о том, что расчет произведен полностью (л.д.14-16).

Во исполнение указанного договора займа заключено два договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.Н. и Г.П.П. заключен договор поручительства №, по условия которого Г.П.П. обязуется отвечать за исполнение Т.Н. К.Е. договора займа перед Б.Т.Н. (л.д.17-18).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.Т.Н. (займодавец) и Г.Е.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком условий договора займа (л.д.19-20).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства, поручителям известны все условия договора займа, в том числе: размер займа – 1278000 руб., срок займа – 12 месяцев, с даты фактического предоставления договора займа, ежемесячные платежи по возврату займа заемщик производит в соответствии с графиком возврата займа.

Поручители несут перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком (пункты 1.3 договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Т.Н. К.Е. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Т.Н. К.Е. (залогодатель) и Б.Т.Н. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке квартиры № № предметом которого является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 44,8 кв.м., залоговая стоимость которой определена сторонами в 1300000 рублей. Ипотека указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Согласно п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1.2.4, 1.3 договоров поручительства №, № при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в вид пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору займа истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2081/2017 исковые требования Б.Т.Н. удовлетворены частично, с Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. взыскана солидарно в пользу Б.Т.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Н. К.Е., Г.Е.В., Г.П.П. без удовлетворения

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4054/2017 исковые требования Б.Т.Н. удовлетворены частично, взыскана солидарно с Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. в пользу Б.Т.Н. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4626/2017 исковые требования Б.Т.Н. удовлетворены частично, взыскано солидарно с Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. в пользу Б.Т.Н. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1078/2018 удовлетворены частично требования Б.Т.Н., взыскана солидарно с Е.К.В., Г.Е.В., Г.П.П. в пользу Б.Т.Н. неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик Т.Н. К.Е. не произвел возврата суммы займа в установленный срок в полном объеме, первоначально представлял расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 996300 руб. (243 дня х 0,5 = 121,5 %, 820000 руб. х 121,5/100% = 996 300 руб.).

Возражая против расчёта истца, представитель ответчика Т.Н. К.Е. в судебное заседание представила возражения, а также чеки и квитанции о внесении платежей в спорный период, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании суммы долга в размере 820000 рублей, а также судебных актов о взыскании неустойки в полном объеме.

С учетом поступивших сведений об оплате, истец требования уточнила, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляла 333500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ произведено 4 погашения долга на сумму 52000 рублей. Остаток задолженности в связи с чем, составил 281500 рублей.

Указанную сумму не оспаривала и представитель ответчика.

Представив уточненный расчет неустойки на сумму долга 281500 рублей, истец просит взыскать неустойку 0,5% за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120930,05 рублей. Проанализировав приведенный истцом расчет, суд признает его обоснованным.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 1000 рублей.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 281500 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд, анализируя представленный в материалы дела расчет пени, учитывая, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты задолженности, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиками, взыскание ранее в пользу истца неустойки за иные периоды, недопустимость злоупотребление правом, возможность снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков Т.Н. К.Е., Г.П.П., Г.Е.В. подлежит взысканию солидарно госпошлина в бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. Т.Н. Е.К.В., Г.П.П., Г.Е.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Г.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Б.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> Г.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход бюджета 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 05 августа 2024 года.