Решение по делу № 33-12551/2021 от 05.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-003234-62

Рег. № 33-12551/2021                          Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года, с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК №2 УФСИН России по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Петровой О. АнатО. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1259/2018 по иску Смирновой Т. А. к Кубраку В. А. о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Петровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кожевникова Д.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курбаку В.А., просила признать недействительным договор дарения <адрес> по бульвару Алексея Толстого в <адрес>-Петербурга, заключенный с ответчиком 02.12.2016, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что намерения подарить ответчику квартиру не имела. В ноябре 2016 года супруга ответчика Кубрак Е.С. и ее мать Сошина А.Ю. сообщили истцу о возбуждении уголовного дела в отношении дочери истицы Петровой О.А., заключении ее под стражу и о необходимости заключить соглашение с адвокатом на ведение этого дела, поскольку услуги адвоката необходимо оплатить в размере 100 000 рублей, они потребовали от истца подарить принадлежащую ей квартиру ее внуку Кубраку В.А., в противном случае, с их слов, квартиру конфискуют сотрудники полиции, а дочери назначат наказание в виде длительного срока лишения свободы. Находясь в момент подписания договора в шоковом и беспомощном состоянии, под давлением и угрозами Сошиной А.Ю. и уговорами нотариуса, истец подписала договор об отчуждении квартиры, полагая, что заключает возмездную сделку для оплаты в дальнейшем услуг адвоката, однако текст его не читала, поскольку имеет слабое зрение. В результате отчуждения квартиры истец лишилась единственного жилья, договор заключила на крайне невыгодных для нее условиях, в силу юридической безграмотности не понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле, Петровой О.А. подана апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Курбак В.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Т.А., третьи лица Борисов А.М., нотариус Горячева Т.Ф., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлением, отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз.4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Смирнова Т.А. являлась собственником трехкомнатной <адрес> по бульвару Алексея Толстого в <адрес>-Петербурга на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23 ноября 2001 и свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2016 г.

2 декабря 2016 г. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Горячевой Т.Ф. за реестровым номером 3-1292, по условиям которого Смирнова Т.А. подарила указанную выше квартиру своему внуку Кубраку В.А., от имени которого по доверенности действовала представитель Кубрак Е.С., а Кубрак В.А. в дар от дарителя квартиру принял.

Право собственности Кубрака В.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 31 января 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-2101/2017 удовлетворен иск Кубрака В.А. о признании Смирновой Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Интересы Смирновой Т.А. при рассмотрении указанного дела на основании доверенности представляла Сошина А.Ю., которая иск признала.

10 ноября 2017 г. Кубрак В.А. на основании договора купли-продажи квартиры продал спорную квартиру Борисову А.М., право собственности которого на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 16 ноября 2017 г.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения учитывая, что в момент заключения договора дарения у дарителя Смирновой Т.А. отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность Кубраку В.А. спорную квартиру, лично заключила договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривала его, обстоятельства, на которые ссылался истец, как на основания к признанию договора недействительным по статье 179 Гражданского кодекса РФ, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, договор дарения квартиры содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и исполнен сторонами.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле Петрова О.А., ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, указав на то, что принятым решением затронуты ее права, поскольку она фактически более 15-ти лет проживала в спорной квартире. Полагает, что сделка с ее матерью заключена под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, то есть по основаниям ст.179 ГК РФ., также Петрова О.А. ссылалась на постановленный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении нее приговор. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, нарушают ее права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотренный судом спор вытекает из сделки – договора дарения, стороной которой Петрова О.А. не является, в спорной квартире зарегистрирована не была, при этом Смирнова Т.А. на момент распоряжения спорной квартирой являлась собственником и распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения ее прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится.

Исходя из положений абз.4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Петровой О.А., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Петровой О. АнатО., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.