Решение по делу № 2-11/2021 от 14.08.2020

УИД 42RS0023-01-2020-001025-57

Дело № 2-11/2021(2-525/2020)

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               13 января 2021 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масиленис М.А. к Третьякову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Масиленис М.А. обратилась первоначально в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 26.11.2020 просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 233 973 за период с октября 2019 по июнь, включительно, 2021 года, упущенную выгоду в размере 378411 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 157-161).

Требования мотивирует тем, что 10.10.2019 года в 18-00 напротив дома по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в ходе которого Третьяков А.А. --.--.----. г.р. (далее по тексту - Ответчик) управляя автомобилем Hyundai Solaris г. н. №, совершил наезд на пешехода Масиленис М.А. --.--.----. г.р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГАУЗ КО НГКБ №1 для постановки диагноза и лечения. В соответствии с выписным эпикризом от --.--.----. ей был поставлен диагноз <данные изъяты> В качестве рекомендаций предписана <данные изъяты>.

К занятиям истец была допущена 28.12.2019 года, однако <данные изъяты> до настоящего времени в полной мере не восстановилась.

В соответствии с заключением эксперта № от 06.12.2019 года истцу причинен вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от «12» марта.2020 года (далее по тексту - Постановление) установлено, что причиной ДТП является нарушение Ответчиком п. 14.1 ПДД РФ, а именно — не уступление водителем транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, дороги пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Ответчик признан виновным по п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, указывает, что возмещение морального вреда и упущенной выгоды не подлежит возмещению в рамках Закона об ОСАГО и она должна быть взыскана с нарушителя.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Неправомерность действий Ответчика, а также факт причинения истцу ущерба его действиями установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждены Постановлением по делу об административном правонарушении и не нуждаются в иных доказательствах.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения ситуации с ответчиком в досудебном порядке истец обратилась за помощью в юридическую компанию, за услуги которой ею оплачены денежные средства в размере 32 320 (тридцать две тысячи триста двадцать) рублей, которые являются ее убытками (реальный ущерб) и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, до ДТП истец профессионально занималась спортивной ходьбой, являлась кандидатом в мастера спорта по спортивной ходьбе, активно участвовала в соревнованиях по спортивной ходьбе различных уровней. А также училась в государственном профессиональном образовательном учреждении «Новокузнецкое училище (техникум) олимпийского резерва» на 4 курсе и готовилась поступать в СибГИУ по специальности «педагог по физической культуре и спорту» летом 2020 года. Спорт для истца является увлечением и образом жизни, представить себе свою жизнь без занятий спортом истец не может. Планирует связать свою профессию со спортом.

В результате противоправных действий Ответчика истец получила <данные изъяты>, вследствие чего истец длительное время не может заниматься спортом, в т. ч. участвовать в соревнованиях, а после гипотетического восстановления будет вынуждена длительное время восстанавливать форму для достижения результатов, сравнимых с теми, которые показывала до ДТП. Также истец пропустила вступительные экзамены в СибГИУ летом 2020 года.

В период своего обучения в образовательном учреждении «Новокузнецкое училище (техникум) олимпийского резерва» истец получала стипендию, которая составляла 660 рублей в месяц согласно Справки № от 24.09.2020 г. После ДТП истец не смогла сдать сессию в обычном порядке и на 1-е полугодие 2020 г. стипендии лишилась, что является для нее упущенной выгодой. Сумма упущенной выгоды на 1-е полугодие 2020 г. составила 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей из расчета: 660 рублей* 6 месяцев=3 960 рублей.

Для студентов СибГИУ также предусмотрена выплата стипендии в размере 4 191 рублей в месяц с сентября 2020 года. Студентам СибГИУ за успехи в спортивной деятельности выплачивается повышенная стипендия в размере 14 729 рублей в месяц. Поскольку истец по вине ответчика пропустила вступительные экзамены в СибГИУ летом 2020 года и не стала студенткой СибГИУ с сентября 2020 года с имевшимися у нее показателями и спортивными достижениями, истец Масиленис М.А. также лишилась той стипендии, которую могла бы получать в этот период, что является для нее упущенной выгодой. Сумма упущенной выгоды складывается из следующего: 1 семестр 2020 года из расчета 4 191 рублей в месяц, т.е. 4 191*5=20 955 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; со 2 семестра 2020 года из расчета 14 729 рублей в месяц*24 месяца=353 496 (триста пятьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей.

Общая сумма упущенной выгоды составляет 378 411 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей из расчета:

    на 1-е полугодие 2020 г. 660 рублей в месяц* 6 месяцев=3 960 рублей;

    1 семестр 2020 года 4 191 рублей в месяц* 5 месяцев=20 955 рублей;

    со 2 семестра 2020 года 14 729 рублей в месяц*24 месяца=353 496 рублей.

3 960+20 955+353 496=378 411 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вследствие ДТП и связанных с ним событий истец испытала <данные изъяты>.

В момент ДТП она <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истец перенесла <данные изъяты>, в результате чего уже больше года для нее недоступен прежний образ жизни: она не занимается профессионально спортивной ходьбой как до ДТП, не участвует в соревнованиях по спортивной ходьбе, лишена привычного круга общения. На сегодняшний день для истца доступны только занятия лечебной физкультурой и легкие восстановительные упражнения. Также истец пропустила вступительные экзамены в СибГИУ летом 2020 года и сомневается в том, что ее физическое состояние позволит ей поступить в СибГИУ летом 2021 года на бюджетное отделение.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец рассчитывает в размере установленной в Кемеровской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с октября 2019 года по июнь (включительно) 2021 года:

    4 квартал 2019 года - 10 356 рублей *3 месяца = 31 068 рублей;

    1 квартал 2020 года - 10 653 рублей *3 месяца = 31 959 рублей;

    2 квартал 2020 года - 11 354 рублей * 3 месяца = 34 062 рублей;

    3 квартал 2020 года - 11 407 рублей * 3 месяца — 34 221 рублей;

    4 квартал 2020 года - 11 407 рублей * 3 месяца = 34 221 рублей;

    1 квартал 2021 года - 11 407 рублей * 3 месяца = 34 221 рублей;

    2 квартал 2021 года - 11 407 рублей * 3 месяца = 34 221 рублей.

Общая сумма причиненного мне морального вреда составляет: 31 068 рублей+31 959 рублей+34 062 рублей+34 221 рублей+34 221 рублей+34 221 рублей+34 221 рублей = 233 973 (двести тридцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рублей.

Поскольку ответчик отказался решить спор без судебного разбирательства, ей пришлось заключить договор с юридической компанией для представления своих интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, деньги оплачены в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено или на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Аналогичное положение нашло отражение и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.07.2020 гражданское дело по иску Масиленис М.А. к Третьякову А.А. о компенсации морального вреда предано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 64-65).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17.08.2020 гражданское дело по Масиленис М.А. к Третьякову А.А. о компенсации морального вреда принято судом к своему производству (л.д. 73).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 137-138).

В судебное заседание Масиленис М.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена лично (л.д. 225), направила в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью ее представителя в другом процессе (л.д. 226).

Ранее в судебном заседании от 23.12.2020 (л.д.221), истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суду поясняла, что в произошедшем ДТП 10.10.2019, ей причинен физический вред здоровью, в результате которого она <данные изъяты>. Нравственная сторона это то, что она уже не может вести свой привычный образ жизни. Она имеет документы, которые подтверждают, что ее жизнь с 2010 г. была неразрывно связана с легкой атлетикой и дальнейшая ее жизнь также была связана со спортом. Из грамот, что видно, что показатели у нее улучшались с каждым годом. К декабрю 2017 г. она была признана лучшим спортсменом года, она была чемпионом в первенстве округа, т.е. это не рядовой человек.

Также пояснила, что Третьяков А.А. действительно предлагал ей денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, но она отказалась ее принять, посчитав ее недостаточной для компенсации понесенных морально-нравственных страданий, при этом также пояснила, что до <данные изъяты>, в настоящее время после перенесенной <данные изъяты>, она переживает, что не может вести привычный активный спортивный образ жизни из-за полученной травмы в ДТП 10.10.2019, произошедшей по вине ответчика, <данные изъяты>, также она очень переживает, что она пропустила вступительные испытания для поступления в СИБГИУ в летний период 2020 года, в настоящее время <данные изъяты>, занимается лечебной физкультурой для скорейшей реабилитации.

Также истец Масиленис М.А. суду пояснила, что она в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 10.10.2019г. для получения компенсационных выплат не предоставляла медицинские документы, подтверждающие перенесенные операции, пояснив причину, что ей некогда этим заниматься, поскольку она обратилась в суд, пояснила также, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вызова специалиста в области медицины в суд (л.д.221). В плане физической активности никаких ограничений, установленных врачом по медицинским показаниям у нее не имеется, после <данные изъяты> в октябре 2020 года, <данные изъяты>

Также пояснила, что она закончила лечение 25.11.2020 и по результатам данного лечения ей была выдана справка медицинским учреждением «Новокузнецкий клинический врачебный диспансер», она прошла лечебную физкультуру в количестве 10 сеансов, массаж все по 10 сеансов. В результате данного лечения выставлено заключение <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Тарасенко Е.И., действующая на основании доверенности от --.--.----., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично (л.д. 225), причин неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании от 23.12.2020 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что не поддерживают ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и вызова специалиста в области медицины в суд, пояснила, что период восстановления истца равен примерно 2 годам, это основано на собственных знаниях представителя, занимающейся длительной зарядкой, заявленную сумму компенсации морального вреда истца связывает с установленной величиной прожиточного минимума в Кемеровской области с октября 2019 года по июнь 2021 года, полагая, что характер физически-нравственных страданий истца не изменится в будущем.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.А. исковые требования признал частично, только в части предложенной им компенсации морального вреда, и частично судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными, считает, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, разумной и возможной исходя из его имущественного положения и его семьи, считает сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Автайкин Р.Н., действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда до реально возможной для ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, снизить судебные расходы, считая их необоснованно завышенными, в удовлетворении оставшейся суммы исковых требований просил отказать в полном объеме.

Пояснил суду, что не возражает против взыскания компенсации морального вреда в меньшей сумме, т.к. действительно вина ответчика установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, но суд при вынесении решения должен руководствоваться принципами справедливости и разумности, учитывая все обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика. От ответчика ему стало известно, что он не совершал наезд на истца передней частью автомобиля, а истица сама угодила под задние колеса автомобиля, когда практически перебегала пешеходный переход. Это является существенным обстоятельством, которое подразумевает вину самой потерпевшей.

Кроме того со слов истицы, что из-за ДТП она не смогла продолжать заниматься спортом с октября 2019 года, однако в ходе судебного разбирательства, стало известно, что спортом она прекратила заниматься с мая 2019 года по неизвестным причинам.

Сам ответчик при ДТП, добровольно оказал помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, приезжал в больницу, привозил продукты питания, предлагал денежную компенсацию, однако Масиленис М.А. отказалась, решив обратиться в суд.

Возражал против взыскания убытков, упущенной выгоды, так как, не представлено доказательств, что истица не получала стипендию, находясь на больничном, упущенная выгода также ни чем не подтверждена, указал, что истец могла по личным обстоятельствам передумать поступать в спортивный ВУЗ, могла выйти замуж, либо могли быть иные причины, и говорить о том, что она в бесспорном порядке поступила бы на бюджетное отделение и получала бы повышенный размер стипендии, оснований нет и доказательств этому не представлено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Автайкин Р.Н. также просил обратить внимание суда на то, что автогражданская ответственность ответчика Третьякова А.А. на момент ДТП от 10.10.2019г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и истцу, как пострадавшей по вине ответчика стороне, от страховой компании положены компенсационные выплаты, но Масиленис М.А. не предоставляла в страховую организацию необходимые медицинские указав, что ей некогда этим заниматься, поскольку она обратилась в суд, что может, по его мнению, стать причиной пропуска срока ею в получении компенсационных денежных средств, что не относится к компенсации морального вреда, но должно быть учтено судом.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ее представителя, извещенных судом лично, так как дата судебного заседания была согласована со сторонами заранее (л.д. 225), ходатайство об отложении дела слушанием, поданное истицей Масиленис М.А., ничем не мотивировано, к нему не были приложены какие-либо доказательства занятости представителя в другом судебном процессе, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку уважительных причин по мнению суда для отложения судебного заседания стороной истца представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом исходит из длительности рассматриваемого дела, отсутствия необходимости затягивания производства по делу, при этом учитывает мнение стороны ответчика, возражающей против отложения судебного заседания, т.к. его дата была согласована со сторонами заблаговременно 23.12.2020.

Выслушав ответчика, его представителя, мнение ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизить заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, размер упущенной выгоды снизить до 3960 рублей, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Третьяков А.А. 10.10.2019 в 18.00 часов, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, двигаясь в <****>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.4, 14.1 ПДД, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, где напротив дома по <****>, при обгоне на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода Масиленис М.А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП собственнику транспортного средства причинен ущерб, а пешеходу Масиленис М.А. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ г. Новокузнецка № от 17.02.2020, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020 (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), справкой о ДТП (л.д. 14), заключением эксперта № от 17.02.2020 (л.д. 17-21).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2020 Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 23-27).

Решением Кемеровского областного суда от 13.05.2020 постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2020 оставлено без изменения (л.д. 145).

Таким образом, данные обстоятельства являются преюдициальными по рассматриваемому делу и установлению вновь не подлежат.

Постановлением суда была установлена причинная связь между противоправными действиями Третьякова А.А. и причиненными истице физическими страданиями, а именно причинение вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку Третьяков А.А. является причинителем вреда здоровью Масиленис М.А. на него законом возложена обязанность компенсации морального вреда, как на лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2020, Масиленис М.А. в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019 был причинен <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

После произошедшего ДТП Масиленис М.А. проходила лечение. Так, согласно выписного эпикриза от 01.11.2019 ГАУЗ КО НГКБ № Масиленис М.А. находилась на лечении в учреждении с 10.10.2019 по 01.11.2019, ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13, 110).

Согласно выписного эпикриза от 23.10.2020, Масиленис М.А. находилась на лечении в ГАУЗ НГКБ № с 19.10.2020 по 23.10.2020, установлен диагноз: <данные изъяты>л.д. 146).

Также, согласно справке ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический врачебно-физкультурный диспансер» от --.--.----. Масиленис М.А. проходила курс восстановительного лечения с 12.11.2020 по настоящее время (л.д. 174).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ КО «Новокузнецкий клинический врачебно-физкультурный диспансер» от 21.12.2020, действительному по 31.12.2020, Масиленис М.А. по состоянию здоровья не допущена к занятиям в спортивной секции легкой атлетики (л.д. 215).

До произошедшего ДТП Масиленис М.А. занималась легкой атлетикой, спортивной ходьбой, имеет многочисленные грамоты, дипломы, занимала призовые места в период с 2010-2018 г.г. (л.д. 28-35, 179-214).

Кроме того, приказом Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области от 28.03.2016 № Масиленис М.А. присвоен разряд «Кандидат в мастера спорта» по легкой атлетике (л.д. 37-40), приказом Департамента молодежной политики и спорта Кемеровской области от 15.03.2018 № Масиленис М.А. разряд «Кандидат в мастера спорта» по легкой атлетике подтвержден (л.д. 41-44).

С 23.08.2016 Масиленис М.А. являлась студенткой ГПОУ «Новокузнецкое училище олимпийского резерва» (л.д. 36), подтверждается студенческим билетом, действительным по 03.09.2020, то есть на момент ДТП Масиленис обучалась на 4 курсе.

Из пояснений истицы, данных ею в судебных заседаниях следует, что в связи с произошедшим 10.10.2019 ДТП она не может более вести привычный образ жизни, не может заниматься в полной мере спортом, вынуждена проходить длительный реабилитационный курс для восстановления прежней физической формы. Кроме того, летом 2020 года она планировала поступать в СибГИУ на спортивный факультет, для того, чтобы впоследствии стать тренером, иметь высшее образование в данной сфере деятельности, однако, из-за произошедших событий она пропустила вступительные экзамены и теперь не уверена, что и летом 2021 года она сможет поступить в ВУЗ.

Данные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные по ходатайству истца свидетели.

Так, свидетель К. суду пояснила, что является подругой истицы, знает ее около 9 лет. Знает, что в Масиленис М.А. попала в аварию, когда это было сказать точно не может, но в результате ДТП Масиленис М.А. получила травму и <данные изъяты>. На момент получения травмы она училась в училище Олимпийском резерве на 4 курсе. Они вместе тренировались и хотели поступать на спортивный факультет, планировали готовиться вместе к поступлению в 2020 году. Вступительные экзамены сдавали в июле 2020, она из-за травмы Масиленис М.А. не смогла сдать экзамены. При поступлении необходимо было сдавать экзамены по физической культуре: бег на 1000 метров, бег на 100 метров, прыжки в длину, все это было на время. Приседания еще сдавали, наклоны шли на сантиметр, а также русский язык и обществознание. Истица ей говорила, что планирует поступать в 2021 году в ВУЗ, но для этого ей нужно полностью восстановиться. Масиленис М.А. ей говорила, что <данные изъяты>. Сейчас она часто сидит дома, т.к. после травмы <данные изъяты>. Раньше Масиленис М.А. была очень активная, она могла сдать на мастера спорта, если постаралась бы. Чтобы достичь того результата который у нее был, ей надо колоссально подготовиться, считает, что за год она не сможет этого сделать.

Свидетель К.А. суду пояснила, что является матерью истицы. 10.10.2019 дочь ехала домой в автобусе, около 18.00 дочь позвонила и сказала, что ее сбила машина на пешеходном переходе, она прибежала, когда уже приехала машина скорой помощи, ей констатировали <данные изъяты>.

Водитель, который совершил наезд на дочь не скрылся с места ДТП, он сам скорую вызвал, видимо в ГИБДД взял ее (К.А.) номер телефона, предложил встретиться, просил прощения, предлагал помочь, чем сможет, говорил, что занимается потолками и предлагал натянуть им потолки. Он предлагал ее дочери в больнице 30 000 рублей и помощь в больнице, привозил передачи, суши привозил по своей инициативе, в первый день сок покупал.

М.А. спортсменка, посвятила себя всю этому, с первого класса она занималась боксом, со второго класса она занималась спортивной ходьбой, у нее пошли хорошие результаты, она стала ездить по соревнованиям, ездила на сборы в <****>, продолжала тренироваться и участвовать в соревнованиях. Потом пошла учиться в техникум, осталась там учиться для получения высшего образования по физкультуре. Училась хорошо, планировала поступать на бюджет, у нее в основном пятерки были, четверок было мало, получала стипендию в техникуме.

В результате ДТП она <данные изъяты> и больше тренироваться не может. Первое время она даже <данные изъяты>. Пока дочь находилась на больничном до нового года, она сама <данные изъяты>. Потом был восстановительный период. 27.12.2019 ее выписали с больничного, дальше необходимо было поступать в СибГИУ, а там нужна физическая подготовка, она даже <данные изъяты>.

Дочери провели <данные изъяты>

Дочь жалуется <данные изъяты> Также дочь посещает физиолечение и ЛФК.

Считает, что ответчик перечеркнул дочери все планы, она могла бы многого достичь, состояла в сборной г. Новокузнецка, хотела войти в сборную России, участвовать в соревнованиях. Но техникум смогла закончить своевременно и получить диплом.

В дальнейшем Масиленис М.А. планирует заниматься спортом, пыталась тренировать ребятишек. Говорит, что не представляет чем можно заниматься в дальнейшем кроме спорта, но врачи ничего не говорят, сможет ли она заниматься спортом как и прежде.

Свидетель со стороны ответчика Третьякова А.А., Т., являющаяся супругой ответчика, суду пояснила, что она была свидетелем произошедшего ДТП, 10.10.2019, супруг вызывал скорую и ГАИ, убрал истца с дороги, ее муж предлагал истцу помощь в размере 50 000 рублей, но они отказались, сама она не работает, в собственности своего жилья их семья не имеет, вынуждены снимать жилье, супруг работает официально, размер заработной платы супруга составляет 40 000 рублей, имеют на иждивении 2 общих детей, --.--.----. и --.--.----. года рождения. Транспортное средство находится в собственности супруга, пояснила, что 50 000 рублей это та посильная сумма, которую они могут предложить истцу в счет компенсации морального вреда, из семейных накоплений, ей известно, что Масиленис М.А. после ДТП просила в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель М., являющаяся тренером истца с 4 класса в школе олимпийского резерва, суду пояснила, что для М.А. спорт вся ее жизнь, она всегда ездила на сборы, участвовала в спортивных соревнованиях, пояснила, что легкая атлетика это тяжелый вид спорта, тренировки проходят 2 раза в день 5 дней в неделю, после травмы М.А. не может приступить к тренировкам в обычном режиме, и длительные простои в спорте не способствуют быстрому восстановлению и достижению прежних результатов, знает, что истцу установлена подготовительная группа сейчас по состоянию здоровья, если спортсмен здоров, у него основная группа, пояснила, что как тренер, не сможет допустить истца к тренировкам без справки от врача, в этом плане у них очень строгие требования к допуску к занятиям, какой потребуется срок для полного восстановления истца затруднилась ответить, поскольку не обладает медицинскими знаниями в данной области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает обоснованными доводы истицы о том, что в результате произошедшего ДТП 10.10.2019 она испытала физическо-нравственные страдания, получила вред здоровью, квалифицирующийся как вред средней тяжести, испытала переживания ввиду невозможности вести привычный ей образ жизни, невозможности продолжать заниматься спортом с даты ДТП до настоящего времени, то есть на протяжении периода свыше 1 (одного) года, испытала и до настоящего времени испытывает <данные изъяты> перенесла <данные изъяты>, проходила и будет проходить в дальнейшем восстановительное лечение.

Причиненный моральный вред истица Масиленис М.А. оценивает в 233973 рублей за период с октября 2019 по июнь 2021, включительно, при этом исходит из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Кемеровской области за указанный период.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, понятия прожиточного минимума и компенсации морального вреда никак не взаимосвязаны, и ставить размер компенсации морального вреда в зависимость от величины прожиточного минимума, установленного в субъекте, правовых оснований суд не усматривает, вместе с тем, суд учитывает, что истец вправе требовать такой размер компенсации морального вреда, который посчитает достаточным для компенсации тех страданий и переживаний, которые он претерпел в результате противоправных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение ответчика, который состоит в зарегистрированном браке (л.д. 94), имеет на иждивении двоих малолетних детей --.--.----. г.р. и --.--.----. г.р. (л.д. 95, 96). Третьяков А.А. официально трудоустроен с --.--.----. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, имеет официальный источник дохода (л.д. 147), как автовладелец застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО « Ингосстрах», в связи с чем, пострадавшая в ДТП истец имеет право на получение компенсационных выплат, которые не относятся в возмещению компенсации морального вреда, но при этом, учитываются судом как добросовестное поведение владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен вред по вине ответчика.

Суд считает что, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 100 000 (ста тысяч) рублей, при этом суд исходит из длительности утраты трудоспособности, степени причиненных физических страданий, а также переживаний истицы, о которых она поясняла суду, временной невозможности заниматься профессионально спортом в прежних темпах, учитывает перенесенные ею операции в 2019 и 2020 г.г., а также ее молодой возраст и отсутствие медицинских противопоказаний к занятиям спортом, отсутствием инвалидности и установленной степени утраты трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства совершенных ответчиком действий, имущественное положение ответчика, официально трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 95, 96) и считает, что взысканию с Третьякова А.А. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Суд считает, что с учетом характера, длительности и степени причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, являющейся профессиональной спортсменкой, имеющей разряд кандидата в мастера спорта, степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствием вины самой Масиленис М.А., поскольку доказательства наличия вины истца в ДТП суду не представлены и доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Масиленис М.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является обоснованной, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненных истцу морального вреда данным ответчиком.

К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека.

Также истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды в размере 378411 рублей, при определении размера упущенной выгоды истица исходит из того, что в результате действий ответчика она не получала стипендию в первом полугодии 2020 года, при этом ее размере составил бы 3960 рублей (660 рублей * 6 месяцев), а также не смогла поступить в СибГИУ, студенты которого за успехи в спортивной деятельности выплачивается повышенная стипендию в размере 4191 рублей в месяц в первом семестре 2020 года и 14729 рублей 2020 года со второго семестра 2020 года, итого, неполученная сумма стипендии, т.е. упущенная выгода составляет 374451 рублей, а всего – 378411 рублей.

Суд считает, что в удовлетворении данных требований истице следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получение стипендии, как правило, зависит не только от самого факта обучения в учебном заседании, но и от ряда других обстоятельств, как то успешная учеба, какие-либо социальные льготы, успехи в общественной, культурно-творческой, спортивной деятельности.

Стороной истца не представлено каких либо Положений, Приказов, на основании которых начислялась стипендия в первом полугодии 2020 года в Новокузнецком училище олимпийского резерва, поэтому сделать однозначный вывод о том, что при обучении в Новокузнецком училище олимпийского резерва в первом полугодии 2020 года истица бы продолжила получать стипендию в размере 660 рублей только в связи с самим фактом обучения в нем, не представляется возможным, т.к. доказательств этому стороной истца не представлено, как и не представлено суду доказательств о том, что стипендия после даты ДТП Масиленис М.А. не выплачивалась при обучении в Новокузнецком училище олимпийского резерва в период нахождения на больничном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Также, утверждение истца о том, что летом 2020 года она бы поступила в СибГИУ на спортивный факультет бюджетного отделения, является лишь ее предположением, доказательств тому, что она предпринимала попытки поступления, подавала документы, сдавала вступительные экзамены, но в связи с полученными травмами не смогла сдать вступительные экзамены именно из-за травмы, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неполученной истицей стипендии как в период обучения в Новокузнецком училище олимпийского резерва, так и возможном обучении в СибГИУ, как упущенной выгоды, не имеется.

Справка № от 05.11.2020г., представленная стороной истца в отношении размера стипендии, получаемой ее подругой К., при обучении в СИБГИУ в период с 01.09.2020 по 31.10.2020, (л.д. 216) не подтверждает факт того, что Масиленис М.А., также являлась бы успешной студенткой указанного высшего учебного заведения бюджетного отделения, поскольку, допрошенная в судебном заседании 23.11.2020, К., суду пояснила, что повышенный размер стипендии она не получает и поступила на бюджетное отделение по льготной категории, как лицо из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей.

Истицей заявлены требования о взыскании в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 07.03.2020, заключенному между ООО «Гарант» и Масиленис М.А., ООО «Гарант» обязалось предоставить юридические услуги в виде: претензии в «Ингосстрах», претензии к Третьякову А.А., искового заявления в суд, ходатайства об обеспечительных мерах, мирового соглашения с Третьяковым А.А., консультации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 32320 рублей (л.д. 10-11).

Из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 07.03.2020 усматривается что ООО «Гарант» оказало следующие услуги: претензия в «Ингосстрах», претензия к Третьякову А.А., исковое заявление в суд, ходатайство об обеспечительных мерах, мировое соглашение с Третьяковым А.А., жалоба в ЦБ, жалоба в Российский союз автостраховщиков, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, консультация. Стоимость услуг составила 32320 рублей (л.д. 12).

Согласно выписке из прайс-листа ООО «Гарант» следует, что стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рублей, ходатайства – 820 рублей, претензии – 10 000 рублей, мирового соглашения – 5000 рублей, жалобы – 200 рублей, консультации – 0 рублей.

Истицей оплачено за составление иска 10 000 рублей, ходатайство – 820 рублей, 2 претензий – 20000 рублей, мирового соглашения – 5 000 рублей, 5 жалоб – 1000 рублей.

Из всех перечисленных документов суду представлена лишь копия конверта о направлении в адрес Третьякова А.А. корреспонденции (л.д. 45), копия претензии (л.д. 46-48), а также ответ СПАО «Ингосстрах» Масиленис М.А. о том, что вопрос о страховой выплате будет рассмотрен после предоставления оригиналов, либо надлежащим заверенных копий документов, из которого усматривается, что Масиленис М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 13.03.2020 (из ответа следует, что претензия не содержит необходимых документов).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положений пунктов 12,13 вышеуказанного Постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым снизить расходы по составлению искового заявления, досудебной претензии, ходатайства об обеспечении иска, и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления в суд, т.к. оно было подготовлено и направлено в суд, а также по составлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей, т.к. ее копия представлена в материалы гражданского дела, а также 500 рублей за составление ходатайства об обеспечении иска, т.к. его составление не требовало значительных временных затрат, ходатайство не мотивировано (л.д. 7).

Суд считает состоятельными доводы представителя ответчика Автайкина Р.Н. и самого ответчика Третьякова А.А. в части несоразмерного размера судебных расходов и расходов на представительство в суде.

Указанные истицей суммы судебных расходов, суд признает чрезмерно завышенными по сравнению с прочими равными организациями, оказывающими аналогичные юридические услуги, право обратиться именно в ООО «Гарант» и по своему усмотрению оплатить 32320 рублей является волеизъявлением истца в соответствии со ст. 420 ГК РФ и не должно приводить к необоснованному взысканию с ответчика выбранной истцом стоимости оказания юридических услуг, а также за составление тех документов, которые не имеют отношения к ответчику, как жалоба в ЦБ, в прокуратуру, жалоба в Российский союз автостраховщиков, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в РПН претензия в страховую компанию, и не подлежат расходы по составлению указанных документов с ответчика в пользу истца, как не относящиеся к предмету спора.

Также истица просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Стороной истца в судебном заседании 26.11.2020 представлен договор оказания услуг на представительство в суде от 25.04.2020, услуги оказаны и оплачены Масиленис М.А. в полном объеме.

Представитель истца участвовала в 3 досудебных подготовках, 4 судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление.

Досудебные подготовки были проведены 03.09.2020, 03.11.2020, 02.12.2020

Судебные заседания проведены 21.07.2020, 09.09.2020 (но в отсутствие стороны истца и его представителя), 30.09.2020, 02.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020 с участием представителя, 13.01.2021 в отсутствие истца и его представителя.

Суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, считая именно данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему оказанных представителем услуг, взимаемых за аналогичные услуги по данной категории дел, при этом суд учитывает, что представитель истца статуса адвоката не имеет, категория дела, по которой предъявлены расходы истца на представителя не относится к категории сложных дел, указывает на наличие обширной судебной практики, в связи с чем, заявленная сумма на указанные расходы подлежит снижению до разумных пределов, о чем заявлено также стороной ответчика.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масиленис М.А. к Третьякову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова А.А., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу Масиленис М.А., --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****>:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за причиненный моральный вред в результате ДТП, произошедшего 10.10.2019;

- убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Масиленис М.А. к Третьякову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Третьякова А.А., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021.

Судья             .                             М.В. Векессер