Решение по делу № 33-5104/2016 от 08.07.2016

Д е л о № 33-5104

Строка 132 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что на основании паспорта транспортного средства серия № ей принадлежит автомобиль марки Фольксваген Туарег, г.н. № 36.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №. Страховая премия по данному договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль в результате противоправного действия третьих лиц получил механические повреждения, о чем было заявлено в отдел полиции № УМВД России по Воронежской области, где составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно «Правил добровольного комбинированного автострахования транспортных средств», утв. Генеральным директором ООО « БИН Страхование» ей было подано в ООО ФИО2 заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты, а также был предоставлен автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени какого-либо страхового возмещения не получала так же, как и отказа в выплате. По результатам экспертного заключения, составленного ИП Архипова за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за оплату услуг эксперта оплачено <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги эксперта, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 122-124).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Фольксваген Туарег, г.н. № получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО ФИО2 по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортный средств, утвержденных Генеральным директором ООО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере <данные изъяты> Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты, истец направила в адрес ООО ФИО2 заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению в числе прочих документов было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, госномер № составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что помимо рассматриваемого происшествия имели место еще два страховых случая, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем эти обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции как установленные.

Так, решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что поскольку все три события происходили с интервалом в один день и заявления о их наступлении были получены ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было принято решение объединить все их в один убыток.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, госномер №, в результате происшествия, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Туарег, госномер № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца Фольксваген Туарег, госномер № в результате трех страховых случаев составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования «Конструктивная гибель» - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Как указано в п. 11.6.6 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС («Полная Гибель»), т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых: случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 настоящих Правил.

Страховая стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № определена сторонами в договоре страхования в размере <данные изъяты>, в связи с чем совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по трем событиям, имеющим признаки страховых случаев (произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ и полдень ДД.ММ.ГГГГ), превышает страховую стоимость указанного автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении полной гибели указанного транспортного средства.

Согласно п. 11.6.7 Правил страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленной схем (по согласованию между Страховщиком и Страхователем):

а) в соответствии с п.5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (в случае, если страхователь отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика);

б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС (п. 5.3 настоящих Правил) и/или установленного на нем ДО (дополнительного оборудования) за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или ДО и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя, а также за минусом стоимости устранения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> Безусловная франшиза составляет <данные изъяты>

Стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, согласно расчету ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, госномер Х 725 ХС 36, определена страховщиком в размере <данные изъяты> Страхователь не отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (страховая стоимость) - <данные изъяты> (безусловная франшиза) - <данные изъяты> (повреждения при страховании) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Поскольку указанная сумма была взыскана с ООО ФИО2 в пользу ФИО1 решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, осуществленного между произошедшими страховыми случаями.

При изложенных вше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: