Решение по делу № 33-412/2021 (33-22120/2020;) от 27.08.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                      Дело № 33-412/2021

50RS0052-01-2020-000845-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

        судей                  Магоня Е.Г., Шаталова А.А.,

        при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбозы Домингуша, Воробьевой Оксаны Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1323/2020 по иску Барбозы Домингуша, Воробьевой Оксаны Викторовны к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, о прекращении права собственности на исходные объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя истцов,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Барбоза Д., Воробьева О.В. обратились к Администрации городского округа Щелково Московской области с иском о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности, о прекращении права собственности на исходные объекты недвижимости, в котором просили:

     - признать дом по адресу: <данные изъяты>, домом блокированной застройки.

    - сохранить дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

    - признать за Барбоза Д. право собственности на обособленную часть жилого дома – блока жилого дома блокированной застройки, площадью 52,3 кв.м, из них: <данные изъяты> Прихожая 4.9 кв.м, <данные изъяты> Ванная комната 4,0 кв.м, <данные изъяты> Туалет 2,1 кв.м, <данные изъяты> Кухня 15.9 кв.м, <данные изъяты> Жилая комната 9,1 кв.м, <данные изъяты> Жилая комната 16,3 кв.м.

    - признать за Воробьевой О.В. право собственности на обособленную часть жилого дома – блок жилого дома блокированной застройки, площадью 65,1 кв.м, из которых: <данные изъяты> Прихожая 17,3 кв.м, <данные изъяты> Вспомогательное помещение 3,4 кв.м, <данные изъяты> Вспомогательное помещение 3,3 кв.м, <данные изъяты> Кухня 13,6 кв.м, <данные изъяты> Санузел 1,9 кв.м, <данные изъяты> Жилая комнат 25,6 кв.м.

    - прекратить право собственности Барбоза Д. на жилое помещение – <данные изъяты>, площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    - прекратить право собственности Воробьевой О.В. на жилое помещение – <данные изъяты>, площадью 40,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить из ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Гребнево, тер. Гребневский питомник, <данные изъяты>, обозначенных как <данные изъяты>.

    Жилой дом имеет два отдельных жилых помещения, имеющих отдельный вход с территории общего пользования:

<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, этаж 1, площадью 41,1 кв.м, принадлежит на праве собственности Барбоза Д.,

<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, этаж 1, площадью 40,7 кв.м, принадлежит на праве собственности Воробьевой О.В.

    По факту, как указывают истцы, данный жилой дом является домом блокированной застройки, состоящем из двух отдельных блоков с автономными системами жизнеобеспечения.

    Барбоза Д. и Воробьева О.В. произвели реконструкцию каждый в своей части жилого дома, разрешения на которую в установленном порядке ими не получены.

Администрация городского округа Щелково Московской области, иск не признала.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Барбоза Д., Воробьева О.В. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

    Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Свердловское участковое лесничество, Свердловский лесохозяйственный участок квартал 1 выделы 1-29; квартал 2 выделы 1-18; квартал 4 выделы 1-22; квартал 5 выделы 1-34; квартал 6 выделы 1-23; квартал 7 выделы 1-32; квартал 8 выделы 1-26; квартал 9 выделы 1-20; квартал 10 выделы 1-27; квартал 11 выделы 1-28; квартал 12 выделы 1-35; квартал 13 выделы 1-31; квартал 14 выделы 1-36; квартал 15 выделы 1-34; квартал 16 выделы 1-36; квартал 17выделы 1-32; квартал 18 выделы 1-17; квартал 19 выделы 1-32; квартал 20 выделы 2,ч.14; квартал 21 выделы 1-33; квартал 22 выделы 1-25; квартал 23 выделы 1-24; квартал 24 выделы 1-31; квартал 25 выделы 1-33; квартал 26 выделы 1-38; квартал 27 выделы 1-19; квартал 28 выделы 1-18; квартал 29 выделы 1-23, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для размещения объектов лесного фонда.

    Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в государственной федеральной собственности, право собственности зарегистрировано за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-НПА, применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> включенному в границы населенного пункта из земель лесного фонда, не установлены градостроительные регламенты, в виду того, что есть несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра (территории двойного учета) (ст. 25.1 Правил).

    Жилой дом имеет два отдельных жилых помещения, имеющих отдельные выходы с территории общего пользования: <данные изъяты>.

    Истец Барбоза Д. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты>, площадью 41,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Истец Воробьева О.В., на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, является собственником <данные изъяты> площадью 40,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что в обследуемом жилом доме имеются помещения, которые были реконструированы (лит. а) и перепланированы (лит.А и А1) самовольно. Разрешения на реконструкцию жилого дома части блока №1 и блока №2 в установленном законом порядке собственниками Барбоза Д. и Воробьевой О.В. не были получены.

    В результате произведенной реконструкции и перепланировки общая площадь <данные изъяты> стала 52,3 кв.м, а <данные изъяты> – 65,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом по адресу: <данные изъяты>, является многоквартирным жилым домом, признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает.

    Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению судебной дополнительной строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам: 1. жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются полностью изолированными, имеют отдельные входы с прилегающего земельного участка, оборудованы автономными инженерными коммуникациями с отдельными для каждого жилого помещения приборами учета. Жилые помещения сторон не имеют проемов, соединяющих указанные жилые помещения между собой, не имеют помещений общего пользования или технических помещений с установленным оборудованием, обслуживающим более одного помещения, общих подполий и чердачного пространства, 2. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что жилой дом по адрес: <данные изъяты> по своим техническим характеристикам, объемно-планировочному решению имеет признаки характерные для жилого дома сблокированной застройки, а основные характеристики жилых помещений Барбоза Д. и Воробьевой О.В. позволяют отнести их к автономным жилым блокам в соответствии с действующими нормативными документами.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как указывалось выше, дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения объектов лесного фонда имеет категорию земель: земли лесного фонда, то есть, указанные характеристики не предполагают наличия на данном участке дома блокированной застройки.

Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику в соответствии с положениями ст. 29 ЖК РФ или ст. 222 ГК РФ с требованиями о получении согласований на перепланировку или переустройство занимаемых помещений в досудебном порядке и им было в этом отказано, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушаются права истцов, и, соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности в ином порядке разрешить вопрос об изменении категории земель и вида их разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка и градостроительной документацией, после этого обратиться в орган местного самоуправления за согласованием проведенного переустройства, перепланировки жилых помещений и только после получения в этом отказа обратиться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбозы Домингуша, Воробьевой Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи