Решение по делу № 12-156/2017 от 15.05.2017

Судья Кудряшова А.Н.                                                        Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года                                                                город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Зантария В.А. и представителя по доверенности Дацюка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31) жалобу Поддубова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Поддубова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 мая 2017 года, Поддубов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Поддубов А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч.ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебные заседания Поддубов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки, о чем в деле имеется уведомление, а также с помощью телефонограмм, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания Поддубов А.А. не заявлял, его защитники – Зантария В.А. и Дацюк Е.В., подтвердили суду, что Поддубову А.А. известно о времени и месте рассмотрения его жалобы, просили рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Поддубова А.А.

В судебном заседании защитники Поддубова А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив в том числе, что при производстве по делу были допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Поддубова А.А. состава правонарушения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, <адрес>, водитель Поддубов А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный номерной знак № принадлежащим ФИО6 на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД России по городу Севастополю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором Поддубов А.А. в соответствующей графе указал, что «<данные изъяты>» (л.д.1).

Вина Поддубова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому Поддубов А.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Поддубов А.А. находился в состоянии опьянения, он отказался проходить освидетельствование в присутствии понятых ФИО8, ФИО10;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Поддубова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых ФИО8, ФИО10 (л.д. 4).

Указанные документы, от подписи в которых Поддубов А.А. отказался, составлены в соответствии с требованиями статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

- объяснениями понятых ФИО10 (л.д. 5), ФИО8 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО13 (л.д. 8-9), ФИО9 (л.д. 10-11) из которых усматривается, что водитель Поддубов А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в указанное время и в указанном месте не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ удостоверили понятые своими подписями;

- видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля ФИО10 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он двигался на своем автомобиле из <адрес> по направлению к <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен ими к участию в качестве понятого при освидетельствовании лица на состояние опьянения, при этом ему разъяснили, что он может высказывать замечания и должен будет прийти в суд и рассказать о произошедшем. Свидетель подтвердил, что на <адрес>, с нарушением ПДД, перекрывая заезд во двор, в направлении, противоположном движению, был припаркован автомобиль <данные изъяты> цвета, возле которого на тротуаре находилось около <данные изъяты> сотрудников ГИБДД, и два гражданских, один из которых был с явными признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неадекватное поведение), вел себя вызывающе, отказывался выполнять распоряжения сотрудников ГИБДД, как он понял, именно этот гражданин управлял автомобилем <данные изъяты> цвета, как он узнал в процессе оформления документов, фамилия данного гражданина Поддубов А.А. Другой человек в гражданской одежде был вторым понятым.

Позади темного автомобиля, перпендикулярно ему, стоял автомобиль ДПС, при этом указанные автомобили соприкасались друг с другом.

Свидетель подтвердил также, что сотрудниками ГИБДД Поддубову А.А. было сообщено, что его отстраняют от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Поддубов А.А. отказался. А также неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия прибора, от чего Поддубов А.А. категорически отказывался, поясняя, что он сидел в баре, и не управлял данным автомобилем, в связи с чем не считает необходимым проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего Поддубову А.А. предложили проследовать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. От чего Поддубов А.А. также категорически отказался. По данным фактам были составлены документы, в которых расписался свидетель и второй понятой, Поддубов А.А. от подписи в них отказался.

При этом свидетель ФИО10 пояснил суду, что кейс с техническим средством измерения в его присутствии сотрудники ГИБДД доставали, само техническое средство он не видел, но сертификат с датой последней поверки им демонстрировали.

Кроме того ФИО10 сообщил, что Поддубов А.А. отказываясь от прохождения освидетельствования не мотивировал свой отказ тем, что является трезвым, а настаивал на том, что он не имеет никакого отношения к указанному автомобилю, не управлял им, шел мимо из бара, поэтому не считает нужным проходить освидетельствование.

Свидетель заверил участников процесса, что если бы в ходе проведения данных действий у него возникли бы какие-то замечания, или если бы при подписании документов он увидел, что их содержание не соответствует действительности, он бы обязательно об этом указал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, подтвердил суду, что совместно с ИДПС ФИО11, он прибыл на служебном автомобиле по указанию дежурного по ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ рано утром на <адрес>, где, по сообщению дежурного, произошло ДТП с участием патрульного автомобиля ГИБДД. Со слов ИДПС ФИО16 и ФИО17 им стало известно, что вторым автомобилем, участником ДТП, управлял Поддубов А.А., который находился на месте с явными признаками опьянения. Он пригласил понятых, в присутствии которых сообщил Поддубову А.А., что отстраняет его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Поддубов А.А. категорически отказался, после чего предложил проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако от данного действия Поддубов А.А. также отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых, составлены соответствующие акт и протокол, в которых расписались понятые, и отказался от подписи Поддубов А.А.

После чего в отношении Поддубова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В котором привлекаемый расписался.

При указанных событиях на месте присутствовали кроме четырех инспекторов ДПС еще и ответственный по ГИБДД ФИО19 и ответственный по ОМВД ФИО18. Указанные лица вели видеозапись происходящего, которую потом передали ФИО7, и которую последний приобщил к делу. Также ФИО20 передал ему видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО21.

Также свидетель сообщил суду, что разъяснял права понятым и привлекаемому, однако за давностью событий затруднился вспомнить при каких обстоятельствах.

Показания ФИО7 в судебном заседании подтвердили инспекторы ОРДПС ГИБДД по <адрес> ФИО11 и ФИО9

ФИО9, в том числе сообщил суду, что находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле, прибывшим на <адрес> по указанию дежурного по ГИБДД, для проверки сообщения о том, что против движения по дороге с односторонним движением двигается автомобиль. Приехав на место совместно с ИДПС ФИО13, который находился за рулем патрульного автомобиля, они обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, который был расположен на дороге против движения и пытался двигаться в направлении <адрес>, и, преградивший ему автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого и вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> маневрировал, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>, однако, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, препятствовал ему в этом. Чтобы не позволить водителю автомобиля <данные изъяты>, скрыться с места происшествия, ФИО13 припарковал патрульный автомобиль позади автомобиля <данные изъяты>, перпендикулярно ему. При этом в их патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. В этот момент, водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на их остановившийся автомобиль.

После чего на место был вызван другой наряд ГИБДД, поскольку они являлись участниками ДТП и не имели права собирать первоначальный материал, ФИО12 написал объяснение, в котором сообщил, что ранее водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался по дороге с односторонним движением во встречном ему направлении, сообщил, что у него в машине имеется видеорегистратор, на котором все зафиксировано. Водителем автомобиля марки <данные изъяты> оказался предыдущий начальник <данные изъяты> Поддубов А.А., который находился в автомобиле один, с явными признаками алкогольного опьянения. Поддубов А.А. пересел к ним в патрульный автомобиль, где, в основном, находился до приезда второго наряда в составе ФИО7 и ФИО11 Поддубов А.А. от их автомобиля не отлучался, до приезда другого наряда алкоголь не употреблял.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком <адрес> с <адрес>, во встречном направлении по дороге с односторонним движением двигался автомобиль, водитель которого, несмотря на подаваемые свидетелем звуковые и световые сигналы, продолжал движение с нарушением ПДД, при этом, проезжая мимо остановившегося автомобиля ФИО12, зацепил его левое боковое зеркало. Свидетель объехал по <адрес>, выехал в начало <адрес> со стороны <адрес>, и обнаружил данный автомобиль движущимся в районе <адрес>. Остановившись так, чтобы не позволить водителю на автомобиле скрыться, ФИО12 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду которых, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на их патрульный автомобиль. После чего по предложению сотрудников ГИБДД водитель вышел из своего автомобиля и пересел в патрульный автомобиль. Свидетель также сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты> был в автомобиле один, когда он выходил из машины, было видно, что он находится в состоянии сильного опьянения. Все произошедшее зафиксировано на видеорегистраторе, установленном в автомобиле свидетеля, запись с которого он передал сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Поддубова А.А., в присутствии свидетелей, были воспроизведены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела. При этом свидетели ФИО10, ФИО23, ФИО24 ФИО25 подтвердили, что на видео, находящихся в папках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (диск ДВД-Р с <данные изъяты>) зафиксированы события, имевшие место рано утром ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, о которых они рассказывали в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 подтвердил суду, что видеозаписи, находящиеся в папке «<данные изъяты>», сделаны его видеорегистратором и предоставлены им сотруднику ГИБДД. Также ФИО27 сообщил, что события зафиксированы в нескольких видеофайлах, поскольку такой вид записи является особенностью установленного у него видеорегистратора. Исходя из увиденного им, видеозаписи воспроизведены в том виде, в котором имели место события.

При просмотре данных видеозаписей было установлено, что Поддубов А.А. действительно находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, в момент маневрирования по <адрес>, а также во время движения задним ходом и наезда на патрульный автомобиль (папка «<данные изъяты>

При просмотре видеофайлов, находящихся в папке «<данные изъяты>), было установлено, что водитель Поддубов А.А. находился с явными признаками опьянения (неустойчивость позы, невнятная речь), зафиксировано, что он всячески препятствовал сотрудникам ГИБДД при сборе первичного административного материала, отказывался выполнять их требования, предоставлять документы, участвовать в процессуальных действиях. Именно со слов Поддубова А.А. указан в имеющихся в деле документах адрес его проживания в <адрес>.

Также, в указанном файле зафиксировано, что отстранение от управления транспортным средством, фиксация отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования проведены в присутствии понятых, и, что происходящее фиксируется сотрудниками с помощью видеозаписывающего устройства.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Поддубов А.А. действительно управлял транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нет данных о том, что Поддубов А.А. привлекался за совершение аналогичного правонарушения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Поддубова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитников и заявителя о том, что было нарушено право Поддубова А.А. на защиту, поскольку ему не были при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, а при рассмотрении дела мировым судьей не было предоставлено достаточного времени на ознакомление с делом и не предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что разъяснял права Поддубову А.А., о чем имеется подпись Поддубова А.А. в протоколе (л.д. 2), однако затруднился вспомнить когда именно и каким способом, сославшись на давность событий. Доводы о том, что подписи в протоколе от имени Поддубова проставлены в отсутствие свидетелей, в связи с чем имеются сомнения в их подлинности, ничем не подтверждены, поскольку КоАП РФ не содержит в себе обязательного требования подписывать протокол в присутствии свидетелей.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

В материалах дела имеется расписка Поддубова А.А. о том, что он ознакомлен с материалами дела, довод защиты о том, что <данные изъяты> часов на изучение копий дела и выработку позиции защиты недостаточно, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого, Поддубов А.А. сообщил, что с делом ознакомлен.

Тот факт, что судом не было во второй отложено судебное разбирательство для предоставления возможности Поддубову А.А. заключить соглашение с адвокатом, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку Поддубову А.А. была предоставлена такая возможность при первом отложении, кроме того, о том, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении, Поддубову А.А. было известно заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 38), согласно которой Поддубов А.А. был уведомлен о дате заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако просил его отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения, поскольку на момент освидетельствования Поддубов А.А. уже длительное время не находился за рулем, опровергается самим протоколом, который составлен не за управление в <данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ в это время пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что по мнению защиты в материалах дела указано неправильное время проведения процессуальных действий, не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, поскольку ФИО7 пояснил суду, что он сверялся со своими часами, при просмотре в суде видеозаписи было установлено, что исходя из зафиксированного в документах времени, при сопоставлении с зафиксированной последовательностью, существенного расхождения не выявлено.

Также, при просмотре видеозаписей было установлено, что понятые непосредственно присутствовали во время освидетельствования Поддубова А.А. и отстранения его от управления транспортным средством. Тот факт, что в материалах дела имеются иные документы, составленные примерно в это время, в которых также имеются подписи понятых, не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 25.7 КоАП РФ при сборе материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО28 и ФИО29 не указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Поддубова А.А. в качестве свидетелей, не свидетельствует о нарушении положений ст. 28.2 КоАП, поскольку указанные лица принимали участие на месте в качестве понятых, дополнительно для допроса должностным лицом не вызывались, свидетелем ФИО30 был признан только в суде, при допросе в качестве такового в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования, в связи с чем необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средствам, акт освидетельствования и протокол направления на медосвидетельствование, не основаны на законе.

Тот факт, что в анализаторе не зафиксирован отказ от теста, не является нарушением требований ст. 27.12 и постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), поскольку у должностных лиц ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Поддубов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у них имелись показания свидетелей, о том, что он управлял автомобилем, а также внешние признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, запах алкоголя и невнятная речь. Указанные признаки зафиксированы в материалах дела.

Согласно п. 9 раздела 2 указанных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Между тем весь раздел 2 указанных Правил посвящен освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, которые отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отказе лица от освидетельствования, таких действий проводить нет необходимости.

Факт того, что Поддубову А.А. не демонстрировали целостность пломбы и сам анализатор, не является грубым нарушения порядка проведения освидетельствования, поскольку Поддубов А.А. вообще отказался от проведения такового, что является самостоятельным составом правонарушения.

Тот факт, что Поддубову А.А. предлагали пройти освидетельствование сразу несколько сотрудников ГИБДД не является грубым процессуальным нарушением, не является таковым и отсутствие на рапортах сотрудников ГИБДД резолюций начальника. Изложенное не опровергает факта отказа Поддубова А.А. от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Поддубова А.А. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Поддубова А.А. допущено не было.

Действия Поддубова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубова А.А. – оставить без изменения, жалобу Поддубова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: